31bb4c59-2ede-45c6-b90a-e3aebab7f978 · Klaipėdos apygardos teismas

                                     Civilinė byla Nr. 2-786-460/2011                                       (Proceso Nr. 2-57-3-00836-2011-8)                  Procesinio sprendimo kategorija (S) 44; 119.5                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                 N U T A R T I S                                                    2012 m. lapkričio 13 d.                                           Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. T. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, trečiajam asmeniui teisėjui S. Z., dėl teisėjo neteisėtų veiksmų, nuostolių atlyginimo ir kt., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o 1) pripažinti visus nurodytus atsakovų atsisakymus bei turto areÅ¡to veiksmus neteisėtais ir nepagrįstais nuo jų paskelbimo ir jų atlikimo dienos;

2) priteisti iš atsakovių (solidariai) 150 000 Lt negautų pajamų dėl būsto nepardavimo ir priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų;

3) priteisti iÅ¡ atsakovių (solidariai) padarytos jų neteisėtais, nepagrįstais ir tyčiniais veiksmais 100 000 Lt neturtinės (moralinės) žalos atlyginimÄ ir priteisti 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų;

4) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų;

5) regreso teise dėl priteistos sumos ir žalos atlyginimo nukreipti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjÄ S. Z., taikant jo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas privalėjo panaikinti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus įmonės turtui, bet tyčia to nepadarė. AreÅ¡tas nebuvo panaikintas iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad dėl to patyrė ir neturtinę žalÄ . Atsakovė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Juo praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių aplinkybių, kuriomis ji remiasi, patvirtinančių įrodymų (b. l. 101–102). Atsakovė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nurodė ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė byloje yra netinkama atstovė (b. l. 120–121). IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi paskyrė 2012 m. spalio 23 d. 10.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį; nutarė apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims; be to nutartyje buvo nurodyta, jog į parengiamÄ jį posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem Å¡alims, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (b. l. 125–126).

Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-11 proceso Å¡alims iÅ¡siuntė anksčiau minėtÄ Â Â Â Â Â 2012-10-10 nutartį (b. l. 127). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti jos pačios nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė dokumentų neatsiėmė (b. l. 134). Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-23 įvykusio posėdžio metu nusprendė parengiamÄ jį posėdį atidėti iki 2012-11-13 9.00 val., kadangi į posėdį neatvyko ieÅ¡kovė A.

K. T., be to, teismas informacijos apie ieÅ¡kovės neatvykimo priežastis neturėjo (b. l. 133). Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-24 proceso Å¡alims – ir A. K. T. –iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, įvyksiantį 2012-11-13 9.00 val. (b. l. 135). IeÅ¡kovė procesinių dokumentų neatsiėmė (b. l. 136).Klaipėdos apygardos teisme 2012-11-13 įvyko atidėtas parengiamasis teismo posėdis. IeÅ¡kovė posėdyje nedalyvavo, to priežasčių nepranešė, vykdyti parengiamÄ jį teismo posėdį jai nedalyvaujant neprašė (CPK 178 straipsnis).

Teismas pabrėžia, kad visi bylos procesiniai dokumentai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsti jos pačios nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat privalo nedelsdami informuoti teismÄ apie kiekvienÄ procesinių dokumentų, taigi ir teismo praneÅ¡imų, įteikimo vietos pasikeitimÄ (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 121 straipsnio 1 dalis, CK 2.17 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju teismas jokių duomenų apie ieÅ¡kovės procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ neturėjo, todėl konstatuotina, kad procesiniai dokumentai apie numatomus parengiamuosius teismo posėdžius ieÅ¡kovei įteikti tinkamai.

Atsakovai ir trečiasis asmuo minėtame posėdyje nedalyvavo, tačiau teismui pateikė praÅ¡ymus rengti posėdį jiems nedalyvaujant (CPK 178 straipsnis). Teismas pabrėžia, kad vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma.

Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, žodinio proceso ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi dalyvaujantys byloje asmenys, kurie turi teisę bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, teikti paaiÅ¡kinimus ir naudotis kitomis teisėmis. Kita vertus, Å¡alys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje (iÅ¡skyrus kai kurių kategorijų bylas) ir gali vesti bylÄ per atstovus arba praÅ¡yti teismÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti joms nedalyvaujant.

Tačiau CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus ir panaÅ¡iai. Kad nepageidauja bylos vesti per atstovÄ ir dalyvauti teismo posėdyje, Å¡alis privalo iÅ¡ anksto informuoti teismÄ . Jeigu Å¡alis pageidauja, tačiau dėl svarbių priežasčių teismo posėdyje negali dalyvauti arba dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos atstovas iÅ¡ anksto iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieÅ¡kovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto. Ä® teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieÅ¡kovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamos bylos atveju yra nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės: ieÅ¡kovė, pati inicijavusi civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , neatvyko į du parengiamuosius teismo posėdžius, nepateikė teismui duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis; atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė, inicijavusi civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , dar iki parengiamųjų posėdžių skyrimo, t. y. jau nuo 2012-08-22 procesinių dokumentų nebeatsiiminėjo, jokių duomenų apie kitÄ adresÄ , procesiniams dokumentams įteikti nepranešė (b. l. 100, 106, 119).

Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas konstatuoja, kad egzistuoja visos aplinkybės CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisiniams padariniams taikyti, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovės A. K. T. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, trečiajam asmeniui teisėjui S. Z., dėl teisėjo neteisėtų veiksmų, nuostolių atlyginimo ir kt. palikti nenagrinėtÄ .Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                 Aušra Maškevičienė