31b69964-b9da-4990-937f-5bc451ef782b · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-458-280/2019 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00395-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4; 3.3.1.14; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-3083-724/2019 pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovams J. G. – L., V. G. (V. G.) dėl skolos dalies priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. J. V. ieÅ¡kiniu teismo prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų J. G. ir V. G. 18248,38 Eur skolÄ , 6344,96 Eur delspinigius, 11249,42 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 806 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal jo pateiktÄ su atsakovais sudarytÄ raÅ¡ytinę paskolos sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nustatė, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovams didesnę sumÄ , nei praÅ¡o priteisti, todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti, kodėl jis mažina skolos sumÄ - ar ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dalies, ar atsakovai skolos dalį yra gražinę. Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl skolos dydžio sumažinimo priežasčių, o tuo atveju, jeigu atsakovai dalį skolos grÄ Å¾ino, pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

4. Atsižvelgęs į tai, kad nuo paskolos suteikimo dienos praėjo beveik dvylika metų, teismas atsakovui pasiÅ«lė pateikti įrodymus, jog jis kreipėsi į atsakovus raginimais ar priminimais grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ bei sumokėti delspinigius.

5. Teismas, nustatęs, kad teisme yra nagrinėjami ieÅ¡kovo 34 ieÅ¡kiniai ginčo teisenos tvarka dėl skolų priteisimo pagal paskolos sutartis iÅ¡ įvairių asmenų, sprendė, kad ieÅ¡kovas verčiasi finansine veikla (teikia paskolas fiziniams asmenims) tačiau duomenys, kad pinigai fiziniams asmenims skolinami laikantis įstatymų reikalavimų, nepateikti. Todėl teismas Å¡ioje stadijoje ieÅ¡kovui pasiÅ«lė pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis pinigų skolinimosi fiziniams asmenims veikla verčiasi teisėtai, t.y. paprašė pateikti licenzijÄ , suteikiančiÄ teisę teikti finansines paslaugas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutarties dalį, kuria jam buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog pinigų skolinimo fiziniams asmenims veikla verčiasi teisėtai, bei 2019-04-29 atskirÄ jÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-378-724/2019. Kitų teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų neskundžia, bei pateikė teismo praÅ¡omus kitus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus.

7. Nurodo, kad jis skolina pinigus pažįstamiems asmenims, jiems prašant. Nesiverčia vartojimo kreditų teikimo veikla, todėl prašomos licenzijos neturi. Moka pajamų mokestį Valstybei Mokesčių inspekcijai (toliau – VMI). Pridėjo tai patvirtinančius dokumentus.

8. Å iuo metu Panevėžio apskrities VMI atlieka operatyvinį patikrinimÄ jo atžvilgiu, todėl jam nesuprantama, kokiu tikslu teisėjas atlieka lygiagretų ieÅ¡kovo asmeninių lėšų patikrinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas klausimas pirmosios instancijos nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).

10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

11. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Tinkamos teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių dviejų elementų, nėra ieÅ¡kinio. BÅ«tent ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . Teismo taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimto pradinio ieÅ¡kinio, jeigu ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo reikalavimų.

12. Tačiau įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du pagrindiniai elementai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

13. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutarties dalimi, be kitų nustatytų ieškinio trūkumų, ieškovui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, kad jis teisėtai verčiasi pinigų skolinimo veikla.

14. Pagal GPMÄ® 2 straipsnio 7 dalies nuostatas, individuali veikla – tai savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Vertinant, ar gyventojo veikla gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip individuali veikla, bÅ«tina nustatyti veiklos savarankiÅ¡kumo, versliÅ¡kumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimÄ , o taip pat tokios veiklos priskirtinumÄ Ä¯statyme iÅ¡vardintoms veiklos rÅ«Å¡ims.

Šiai dienai nėra nustatyta, kad ieškovas atlieka aktyvius veiksmus ieškodamas paskolos gavėjų, jo atžvilgiu pradėtos administracinė byla pagal LR ATPK 173 straipsnio 1 dalį (Dėl neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla) yra nutraukta, todėl nesant bent vieno iš minėtų individualios veiklos požymių, jo veikla nekvalifikuojama kaip individuali. Ieškovo kitiems fiziniams asmenims suteikiama paskola nelaikoma individualios veiklos vykdymu, kuriai reikalinga licenzija.

Tačiau ši aplinkybė nėra pateikto ieškinio pagrindas.

15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , be pakankamo pagrindo įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus, kad jis skolina pinigus kitiems asmenims teisėtai ir nevisiÅ¡kai tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (337 str. 1 d. 3 p.).

16. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumus aptarė nutarties motyvuojamoje dalyje, o nutarties rezoliucinėje dalyje nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡ esmės nenurodydamas konkrečių ieÅ¡kinio trÅ«kumų, trukdančių jį priimti, nes tai, ko buvo pareikalauta nurodyti ieÅ¡kovui, vargiai ar yra ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Teismas negali nurodyti ieÅ¡kovui kokia apimtimi reikalavimus reikÅ¡ti ir kokiu pagrindu. Tai, kas nurodyta skundžiamojoje nutartyje, galima iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutarties dalis naikinama. Kitus teismo nurodytus trÅ«kumus J. V. galimai paÅ¡alino teikdamas atskirÄ jį skundÄ ir pridėdamas ieÅ¡kinį.

17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nutartį skundžiamojo dalyje panaikinti, J. V. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Laimutė Sankauskaitė