31b4e0cb-31f0-44f4-a4ee-c459af8ea53a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-3489-776/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00918-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11                    (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 5 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Saulės dominija“ ir AB „Šiaulių energija“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja valstybės įmonė Turto bankas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu pateikė skundÄ antstolei Vaivai Å imkienei dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653 2018 m. sausio 2 d. priimtus patvarkymus dėl skolininko pakeitimo, kuriais miręs skolininkas P. P. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nei antstolis, nei kreditoriai reikalavimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė, o turto areÅ¡tas mirusiojo skolininko turtui buvo įregistruotas tik vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00763. PareiÅ¡kėjos nuomone, vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese.Antstolė Vaiva Å imkienė 2018 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui.

Antstolė savo patvarkymÄ grindžia tuo, kad 2016 m. birželio 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto prijungimo, kuriuo 2016 m. gegužės 9 d. turto areÅ¡to aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/00189/2, buvo prijungtas prie kitų antstolės skolininko P. P. atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, tarp jų ir prie vykdomųjų bylų Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653. Antstolė nurodė, kad mirusiojo skolininko P. P. kreditorė AB „Šiaulių energija“ tinkamai pareiÅ¡kė reikalavimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Antstolės nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai atgauti skolas vykdomosiose bylose Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653 turi prioritetÄ prieÅ¡ formalų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje įtvirtinto ribojimo taikymÄ , nes kai mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė ir per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje įtvirtintÄ terminÄ neiÅ¡vieÅ¡intas kažkurio kreditoriaus reikalavimas pateikiamas dar iki tol, kol valstybės turtas nėra realizuotas ir gautos lėšos nepaskirstytos kitiems kreditoriams, nei valstybės, nei kitų subjektų teisės bei interesai nėra pažeidžiami, nes mirusiojo skolininko turtÄ valstybė privalo paveldėti dėl to, kad bÅ«tų tenkinami visų mirusio skolininko kreditorių reikalavimai, o valstybė už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad antstolės veiksmai teisėti ir pagrėsti, o jos patvarkymai nenaikintini, nes skolininkas pakeistas tinkamai, kreditoriaus turtinės pretenzijos buvo iÅ¡vieÅ¡intos laiku ir tokiu bÅ«du, kad tapo žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus.

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagos, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-610-641/2015 pagrindu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/15/00763 dėl 255,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos AB „Šiaulių energija“ naudai, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-6152-776/2014 pagrindu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/15/02653 dėl 768,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P. išieškotojos UAB „Saulės dominija“ naudai.

Skolininkas P. P. mirė 2016 m. rugsėjo 5 d., jo turtÄ paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ , 2017 m. birželio 7 d. iÅ¡duoto Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. J., notarinio registro Nr. 2573, ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo, 2017 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡duoto Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. J., notarinio registro Nr. 4415, pagrindu perėmė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas. Antstolė skundžiamais 2018 m. sausio 2 d. patvarkymais pakeitė skolininkÄ P. P. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika.

PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolės Vaivos Å imkienės veiksmais vykdomosiose bylose Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653, nes mano, kad nebuvo tinkamai informuota apie kreditorinius reikalavimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnis reglamentuoja teisių perėmimÄ vykdymo procese. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju.

AiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori (iÅ¡ anksto) negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio prasme.

Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Nurodyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu arba susijusiems su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti, teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

PrieÅ¡ingai nei nurodė antstolė, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, t. y. net nepriklausomai nuo to, kad, kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ir ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus, o atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, kreditoriai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Nustatyta, kad Testamentų registre 2017 m. birželio 5 d.

įregistruotas P. P. palikimo priėmimo faktas – jo palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, pateikusi pareiÅ¡kimÄ Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarei L. J.. Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. J. 2017 m. birželio 7 d. iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , notarinio registro Nr. 2573 ir 2017 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡davė palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. 4415, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, perėmė P. P. turtÄ : butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas.Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1234-1003/2017 patvirtintas suinteresuoto asmens AB „Šiaulių energija“ kreditorinis reikalavimas P. P. įpėdiniams.

Todėl laikytina, kad suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių energija“ tinkamai pareiÅ¡kė savo kreditorinį reikalavimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į tai, antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00763 2018 m. sausio 2 d. priimtas patvarkymas dėl skolininko pakeitimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jo panaikinti. Tačiau nesutiktina su antstole, kad 2016 m. birželio 8 d. jai priėmus patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto prijungimo, kuriuo 2016 m. gegužės 9 d. turto areÅ¡to aktas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/00189/2, buvo prijungtas prie kitų antstolės skolininko P. P. atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, tarp jų ir prie vykdomosios bylos Nr. 0071/15/02653, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Saulės dominija“ kreditorinis reikalavimas P. P. tapo žinomas palikėjo įpėdiniams.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra nebaigtinis.

Tinkamu pareiÅ¡kimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas (jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Minėtu 2016 m. gegužės 9 d. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/00189/2 antstolė areÅ¡tavo skolininko P. P. butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), vykdydama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1372-1000/2015 dėl 256,41 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Šiaulių energija“ naudai.

Antstolės 2016 m. birželio 8 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto prijungimo buvo iÅ¡siųstas tik skolininkui P. P.. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra antstolės veiksmai dėl turto areÅ¡to taikymo, kai vykdomos kelios vykdomosios bylos to paties skolininko atžvilgiu, nes nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar palikėjo įpėdiniams buvo tinkamai pareikÅ¡ta apie palikėjo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Saulės dominija“. Teismo vertinimu, tai, kad įpėdinis, sužinojęs apie vienÄ palikėjo kreditorių galėtų pasidomėti ir kitais palikėjo kreditoriais, nepaneigia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvo kreditoriams pareikÅ¡i apie savo reikalavimus.

Todėl antstolės argumentai, kad jai areÅ¡tavus turtÄ vienoje vykdomojoje byloje, bet turto areÅ¡to aktÄ prijungus prie kitų vykdomųjų bylų, palikėjo įpėdiniams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie kreditorinius reikalavimus ir tai sudarė pagrindÄ pakeisti skolininkÄ vykdomosiose bylose, atmestini kaip nepagrįsti.Nagrinėjamu atveju svarbu tai, ar iÅ¡ vieÅ¡ajame registre įregistruoto 2016 m. gegužės 9 d. pritaikyto turto areÅ¡to galima nustatyti palikėjo P. P. konkrečių skolinių įsipareigojimų UAB „Saulės dominija“ dydį ir jų pagrindÄ .

Akivaizdu, kad vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/15/02653 dėl 768,71 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Saulės dominija“ naudai pradėjus pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-6152-776/2014, minėtas turto areÅ¡to aktas palikėjo įpėdiniams nesuteikė informacijos apie UAB „Saulės dominija“ kreditorinį reikalavimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad įpėdinė valstybė nebuvo informuota dėl kreditorės UAB „Saulės dominija“ atitinkamo dydžio reikalavimo ir jo atsiradimo pagrindo.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė kitokiu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę UAB „Saulės dominija“ ir jos 768,71 Eur dydžio reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/02653 2018 m. sausio 2 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo, kuriuo miręs skolininkas P. P. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas, į. k. 112021042, skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės 2018 m. sausio 2 d. patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/02653.Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0071/15/00763 ir Nr. 0071/15/02653 grÄ Å¾inti antstolei.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                              Erminijus Baziulis