31b49385-d152-403f-b133-d19f3728065f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-778-563/2016 (Proceso Nr. 1-01-1-31579-2016-7)             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; (S) 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                              N U O S P R E N D I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2016 m. lapkričio 8 d.                                                              Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei,dalyvaujant prokurorei Kristina Prialgauskienei,kaltinamajam V.

Å .,gynėjams advokatams Julijai Manako – Galminei, Deividui Ivanauskuinukentėjusiajai R. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) vairuotojas, teistas, teistumas iÅ¡nykęs.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : V. Å . kaltinamas tuo, kad muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: t.y. 2016 m. liepos 5 d. 22:00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu žmonai R.

Å . tyčia koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ juosmens sritį bei vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Å iais savo veiksmais V. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Be to, V. Å . kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmogų: t.y. 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 05.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į vonios kambarį su peiliu rankoje nukreiptu į sutuoktinę R.

Å . pagrasino jÄ papjauti ir tokiu bÅ«du sutuoktinei sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais savo veiksmais V. Å . kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 145 str. 1 d.K. V. Å . ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis keletÄ kartų keitęs parodymus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu V. Å . parodė, kad 2016-07-05 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį.

Vakare, tikslaus laiko nepamena, tarp jo ir žmonos R. Å . įvyko žodinis konfliktas, nes jam sugrįžus į namus, pamatė, kad yra atidarytos Å¡aldytuvo Å¡aldymo durelės ir netyčia įlipo į balÄ , tada paprašė žmonos, kad susitvarkytų ir ji pasakė, kad tai ne jo reikalas ir jam paėmė pyktis, tada paėmė iÅ¡ Å¡aldiklio ten buvusiÄ mėsÄ ir iÅ¡metė ant laiptų, taip norėdamas kad ji susitvarkytų. Nuo to tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jis 10 mėnesių nevartojo alkoholio nei laÅ¡o, ir jam tada labai ėmė pyktis dėl savo žmonos elgesio.

PrieÅ¡ žmonÄ nei rankos nepakėlė, jai tikrai nespyrė ir jokiais bÅ«dais prieÅ¡ jÄ fizinės jėgos nenaudojo. Tikrai visas įvykio aplinkybes pamena, nebuvo girtas, tik iÅ¡gėręs. Daugiau nieko apie įvykį nežino. Pripažįsta, kad keikėsi, mėtė maisto produktus, rÅ«bus, bet nespyrė savo žmonai, nei į juosmenį, nei į kojÄ . Jį sumušė jo sÅ«nus, dėl to, kad kėlė triukÅ¡mÄ namuose ir keikėsi jo motinos atžvilgiu. Su sÅ«numi susimušė, bet savo žmonai fizinio skausmo nesukėlė.

Jis gydėsi Å vėkÅ¡nos psichiatrijos ligoninėje apie 14 kartų, dėl alkoholinės abstinencijos. Yra įsitikinęs, kad jo vaikai bus visuomet motinos pusėje, nors ji ir meluos, nes jis savo vaikams yra griežtas, o žmona nuolatos jiems nusileidžia. 2016 m. rugpjūčio mėn. 3 d., po teismo įpareigojimų iÅ¡sikelti iÅ¡ namų ir nesiartinti prie sutuoktinės jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), garaže, prie žmonos nesiartino. Vėliau dukrai jo pagailo ir jį pasikvietė pareiti namo, sakė, kad nebijočiau mama nieko nesakys, bet dar bijojo nėjo į namÄ .

Rugpjūčio 7 d. apsirgo ir grįžo į namÄ . Žmonos namuose nebuvo. Apsistojo antrame aukÅ¡te miegamajame atskirai nuo žmonos. Antrame aukÅ¡te gyveno iki kol buvo sulaikytas. KažkuriÄ tai dienÄ pratrÅ«ko ir pavartojo alkoholio, kuriÄ tiksliai dienÄ neprisimena. Jis gerdavo degtinę dideliais kiekiais su raminamaisiais vaistais, kad galėtų nusiraminti nuo minčių nusižudyti. Tos mintys jį persekioja apie mėnesį. Jis nelabai kÄ prisimena iÅ¡ tų dienų, kai degtinę maišė su raminamaisiais vaistais.

Jis prisimena, kad žiÅ«rėjo krepÅ¡inio rungtynes Lietuva žaidė su Ispanija, daugiau kÄ veikė kitomis dienomis neprisimena. Per miglÄ atsimena kad buvo poliklinikoje dėl nedarbingumo, vėliau nuėjo į bažnyčiÄ , paskui vartojo alkoholį parke. IÅ¡ po parko kaip grįžo namo neprisimena ir kÄ veikė namuose neprisimena. Atsimena, kad peiliai namuose yra žmonos paslėpti, kodėl nežino. Atsimena, kad dar kažkuriÄ dienÄ reikėjo jam peilio ampulei nupjauti, tada pamatė, kad nėra peilių stalčiuose.

Žmona jam pora kartų leido vaistus nuo nugaros skausmo, bei kartÄ pagamino valgyti. Kad rankose bÅ«tų turėjęs peilį jis neatsimena, kad bÅ«tų su peiliu atėjęs į vonios kambarį ir grasinęs žmonai jis neprisimena. Jis yra kažkada senai sakęs žmonai kad nusižudys, bet prieÅ¡ tai jÄ nužudys ir jos bendradarbį. Tačiau tai buvo senai. Paskutinių dienų įvykių jis neprisimena. Pamena tik epizodus, kad gėrė degtinę su raminamaisiais vaistais. Su žmona gyvena santuokoje 22 metus, žmona norėtų skirtis, bet jis to neiÅ¡kęs. Jis yra priklausomas nuo alkoholio, tačiau, kai apsilanko Å vėkÅ¡nos ligoninėje, tada ilgai negeria.

Raminamuosius jam iÅ¡raÅ¡o Å¡eimos gydytoja Vengalienė, VÅ¡Ä® JÅ«rininkų poliklinikoje. Jokios psichikos sutrikimų diagnozės jis neturi. Niekada nesmurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ ir jai niekada negrasino peiliu nužudyti ar papjauti. BromezapamÄ jam iÅ¡rašė gydytoja Vengalienė kartu su Movaliu, o kitus antidepresantus iÅ¡rašė prieÅ¡ maždaug metus Å vėkÅ¡nos ligoninėje kur gydėsi nuo alkoholizmo. Jis žinojo, kad Å¡iuos vaistus su alkoholiu pavojinga gerti. Jis nejaučia jokio poveikio Å¡iuos vaistus gerdamas su alkoholiu.

Jis dažnai savo žmonai galanda garaže darbinius peilius, paskutinį kartÄ peilius galando prieÅ¡ pusmetį. Jis nėra namuose matęs peilio su inicialais RUTA ant rudos rankenos. Peilius žmona paskutiniu metu slėpdavo, kaip supranta nuo jo, kodėl nežino (1 t., b. l. 63, 69-71, 80-82, 131-132, 165-166).2016-09-28 teismo posėdžio metu V. Å . parodė kad, liepos 5 d. buvo konfliktas buvo su sÅ«numi. Gal žmonai ir kliuvo, bet mušėsi su sÅ«numi. Galėjo bÅ«ti taip, kad spyrė ir žmonai, nes ji norėjo jį su sÅ«numi iÅ¡skirti.

Parodė, kad buvo parėjęs iÅ¡ kambario, nuėjo prie Å¡aldytuvo, nes norėjo valgyti, Å¡aldytuvo durys buvo praviros ir buvo bala prie Å¡aldytuvo. Susinervino, paėmė visus produktus ir iÅ¡metė per langÄ . Durys buvo užrakintos, jis iÅ¡Å¡oko per langÄ . SÅ«nus paėmęs lentÄ pradėjo jį dažyti. SÅ«nui netrenkė, gal įspyrė, bet nežino kam ir kur pataikė. Su sÅ«numi konfliktas prasidėjo namo viduje, o kai jis iÅ¡lipo per langÄ , pradėjo muÅ¡tis. PaaiÅ¡kino, kad vaikų gyvenime nėra mušęs. Parodė, kad anksčiau buvo tokių konfliktų, kadangi su žmona abu yra labai pavydÅ«s, dėl to ir kyla konfliktai.

Dėl pavydo labiausiai jis sukelia konfliktus. Mano, kad pavydui pagrindas kažkiek yra. Nors jam buvo uždrausta artintis prie žmonos, tačiau neturėjo kur iÅ¡sikraustyti. 4 naktis miegojo garaže, susirgo. Atėjo dukra verkdama ir parsivedė namo. Pasakė, kad mama leido. Tuo metu alkoholio nevartojo, tačiau probacija paskyrė jam gydymÄ nuo alkoholizmo. Kai žmonos nuotraukas pamatė, neiÅ¡tvėrė, nuėjo į garaÅ¾Ä ir iÅ¡gėrė. Kai pageria kelias dienas, nebegali sustoti, tada bÅ«na iÅ¡vežamas į Å vėkÅ¡nÄ gydymui.

Å vėkÅ¡noje jam iÅ¡rašė antidepresantus. Paskutiniu metu tų vaistų nevartojo, tačiau kai vyko konfliktai vartojo su alkoholiu tuos vaistus. TÄ vakarÄ . buvo iÅ¡gėręs keletÄ tablečių. Žinojo koks tų tablečių poveikis, gydytojai Å vėkÅ¡noje taip pat minėjo. PaaiÅ¡kino, kad jo vaistai taip neveikia, kad neprisimintų savo veiksmų. Parodė, kad jokio peilio nematė, nes stalčiuje nebuvo nei vieno peilio, jie buvo paslėpti ir nėra grasinęs žmonai su peiliu.2016-11-04 teismo posėdžio metu V.

Å . parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl dviejų jam inkriminuojamų veikų ir prisimena, jog buvo konfliktas su sÅ«numi ir , kad sÅ«nus daužė su lenta per kojÄ , o jis bandė apsiginti nuo jo. Žmona muÅ¡tynių metu buvo Å¡alia ir bandė jį su sÅ«numi iÅ¡skirti. Tuo metu ir galėjo jai kliÅ«ti smÅ«gis su koja. Dėl rugpjūčio 15 dienos, atsimena, kad nusileidus iÅ¡ antro aukÅ¡to pamatė žmonÄ stovinčiÄ vonioje nusisukus. Jam tas peilis matytas, bet neatsimena kur tas peilis buvo.

Visai neatsimena to momento. Tik atsimena kaip pamatė, kad žmona išėjo į laukÄ . Buvo iÅ¡gėręs, sumaišęs vaistus su alkoholiu. Labai gailisi dėl to. Bandys susitarti su žmona. Ji nori skirtis, bandys draugiÅ¡kai iÅ¡siskirti, pasidalinti turtÄ . Yra meilė, norisi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , bet nebeiÅ¡eina, visų atsipraÅ¡o. PraÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nori susitvarkyti invalidumo grupę ir įsidarbinti, toliau dirbti savo darbÄ . Nukentėjusioji R. Å . parodė, kad 2016-07-05 visi buvo namie.

V. Å . pradėjo gerti. V. Å . varė iÅ¡ namų sÅ«nų, sakė, kad jis nebegali čia gyventi. SÅ«nų įžeidinėjo, sÅ«nui sudavė, ir jai sudavė. Su sÅ«numi parvertė V. ant grindų, ir tada iÅ¡kvietė policijÄ , užrakino duris ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Tada V. Å . per langÄ mėtė mėsÄ , po to iÅ¡lipo per langÄ . SÅ«nus pasiėmęs lentÄ gynėsi nuo jo. Jis vijosi apie 150 metrų nuo namų, spyrė ir jai, tada sÅ«nus užtrenkė su lenta. Visi nuo jo bėgo. Kai jis sÅ«nui norėjo suduoti, ji norėjo sÅ«nų užstoti, tada jai spyrė su koja į Å¡onÄ .

Ji bandė nuo jo bėgti, o jis vijosi. Lauke, kol laukė policijos, jis kieme vijosi juos su sūnumi, su koja spyrė jai į petį, atsisuko į sūnų, o sūnus su lenta jam tvojo. Lauke kliuvo jai į petį kažkur. Po to įvykio ji buvo laikinai kitur apsigyvenusi su dukra, sugrįžo, kai V. Š. buvo išvežtas į Švėkšnos ligoninę. Liepos mėnesį gydėsi Švėkšnos ligoninėje. Išsiblaivo ligoninėje ir grįžta. Tada savaitę, dvi pabūna ramus. Iš psichiatrinės liepos mėnesį grįžo po dviejų dienų ir iš karto grįžo į namus.

Ir tik po to jam buvo paskirtas įpareigojimas nesiartinti per 50 metrų nuo namų. Jis išėjo gyventi į garaÅ¾Ä . IÅ¡miegojo ten gal tris naktis. Ji neprieÅ¡taravo, kad jis grįžtų namo gyventi. Jis apskundė tÄ apribojimÄ , jo skundas buvo atmestas ir tÄ vakarÄ jis vėl pradėjo gerti. Sekmadienį, t.y. 2016-08-14 jis buvo girtas. Ji tÄ naktį grįžo namo apie 1.30 val. Buvo pirmadienio rytas, rugpjūčio 15 dienÄ . Pamatė, kad Å¡viesa namuose nedega, pagalvojo, kad jis miega. Parėjus į kambarį pamatė, kad jis buvo atsikėlęs. Kai atsikėlė pirmadienio rytÄ , nuėjo į voniÄ , ruoÅ¡tis į darbÄ , jis įėjo į voniÄ su peiliu.

Ji liepos mėnesį buvo paslėpusi peilius. Jis tÄ peilį atsinešė iÅ¡ garažo ir pagrasino, kad nuo to peilio žus ji, jos meilužis ir jis pats nusižudys. Peilis buvo medinis su mediniu kotu, toks darbinis peilis. Jis laikė peilį aÅ¡menimis į viršų pastatęs ir grasino. Tada ji iÅ¡bėgo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo į darbÄ . Ä® pareigÅ«nus nesikreipė, nes turėjo važiuoti į darbÄ , be to, yra pripratusi iÅ¡sigÄ sti. Taip pat parodė, kad V. Å . Å . buvo apie 20 kartų ir niekada nesigydė.

Tik probacija įpareigojo jį gydytis, ten dvi savaites kokias gydėsi. V. Å . visada nervingas. 2016-08-16 ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nes jis grįžo iÅ¡ gydytojo vakare girtas, ir pagrasino, kadangi ji iÅ¡kvietė policijÄ , tai ramiai Å¡iÄ naktį nebus. Per dvylika metų yra daug kartų grasinęs, bet nieko nepadarydavo, nieko nebuvo daręs. Taip pat parodė, kad peilius slepia 5 metus, nes jis konflikto metu visada puola į stalčių imti peilių. Kai pasiima peilį, tuomet ji su vaikais iÅ¡bėga iÅ¡ namų.

Taip 12 metų ir bėga iÅ¡ namų iÅ¡ baimės. Visus tuos 12 metų ir jos vaikų atžvilgiu tęsiasi toks psichologinis ir fizinis smurtas. IeÅ¡kinys dėl skyrybų dar nėra paduotas į teismÄ , vyksta konsultacijos. IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus nukentėjusioji davė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 35-38, 111-115).Liudytojas V. Å . parodė, kad buvo iÅ¡važiavęs vasarÄ Ä¯ AnglijÄ . Jam sugrįžus po kelių dienų tėvas iÅ¡gėrė. Jam iÅ¡važiavus į miestÄ , paskambino sesė ir pasakė, kad tėvas mamos daiktus mėto pro langÄ .

Kai grįžo namo, pamatė, kad tėvas neblaivus, vaikÅ¡to aplink namÄ . Jam besėdint su mama ant sofos, priėjo tėvas ir pradėjo užgaulioti. Jis mamÄ iÅ¡sivedė, tačiau link virtuvės jau bėgo tėvas. Pamanė, kad kaip visada, tėvas norėjo griebtis peilio, nes yra ne kartÄ grasinęs su peiliais. Ar iÅ¡sitraukė peilį nepamena. Tada su mama jis parvertė tėvÄ ant žemės, nes tėvas bandė grumtis su jais. Tada jie su mama iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir užrakino duris. Tėvas iÅ¡lipo per langÄ .

Jie grÅ«mėsi, kad tėvas neliptų pro langÄ ir kad nepabėgtų, nes buvo iÅ¡kviesta policija. Kai tėvas iÅ¡lipo per langÄ ir puolė juos vytis, jis pasiėmė lentÄ , nustÅ«mė tėvÄ su ta lenta. Tėvas pradėjo juos vytis kieme ir nusivijo kokį 100 metrų. Pasivijęs mamÄ , tėvas spyrė jai. Tėvas puolė ant jo, o jis tuomet su lenta sudavė tėvui per kojas, po ko tėvas suklupo. Atvažiavusi policija juos kartu iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . PaaiÅ¡kino, kad tokie konfliktai jų Å¡eimoje vyksta nuo pat vaikystės. IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus liudytojas davė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 44-47).Liudytoja R.

Å . parodė, kad liepos mėnesį namie vyko konfliktas su broliu, o rugpjÅ«tį tėvas mamai grasino ir mama iÅ¡sikvietė policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad kai brolis grįžo iÅ¡ Anglijos, tėvas namie girtavo. Liepos 4 d. ji nakvojo pas draugę, nes žinojo, kad tėvas girtavo. Grįžus pamatė mamos rÅ«bus iÅ¡neÅ¡tus į laukÄ , paskambino broliui, kad grįžtų namo, nes bijojo eiti namo. Vėliau, stovėdama lauke, pamatė per langÄ , kad visi pykosi. Girdėjosi balsai, tėvas Å¡aipėsi iÅ¡ mamos.

Mama iÅ¡kvietė policijÄ , matė kaip tėvÄ iÅ¡veža. Taip pat parodė, kad seniau namuose yra mačiusi smurtÄ , tėvas yra ir jai sudavęs ir tokia padėtis Å¡eimoje yra senai. Lagaminai namie visada bÅ«na paruoÅ¡ti prie durų, kad jeigu tėvas pradėtų grasinti, pykti ant mamos, kad ji su mama spėtų pabėgti. Tėvas negerdavo 7-8 mėnesius, o kai užgerdavo, tai visam mėnesiui. Nustoja gerti, kai iÅ¡važiuoja į Å vėkÅ¡nos ligoninę. Namuose yra paslėpti visi peiliai. Kai su mama tėvas muÅ¡davosi, jis griebdavo peilį ir ji tai yra tai mačius anksčiau.

Ji iÅ¡bėgdavo iÅ¡ namų, nes bijojo. Ne kartÄ yra girdėjusi, kai tėvas paėmęs peilį, sakydavo, kad papjaus juos visus, o paskui save. Taip pat parodė, kad kai tėvui buvo paskirtas įpareigojimas negyventi name, jis gyveno garaže, o vėliau mama leido grįžti namo ir kokias 4-5 dienas tėvas buvo blaivus, tačiau nervingas. Vartojo raminančius vaistus. Buvo ir taip, kad vartojo vaistus su alkoholiu. IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus liudytoja davė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 54-57).Liudytoja S. Vengalienė parodė, kad dirba JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centre Å¡eimos gydytoja.

VasarÄ liepos mėnesį, prieÅ¡ jos atostogas V. Å . lankėsi pas jÄ . Kiek pamena atėjo vaistų iÅ¡siraÅ¡yti. Jis turi sumažintÄ darbingumo lygį dėl sÄ narių ligų. V. Å . jai pasirodė normalus pacientas, neturintis psichikos sutrikimų. Tik pamena pokalbį su juo, kad jis skiriasi su žmona ir, kad yra susijaudinęs, kad blogai miega ir paprašė, kad jam iÅ¡raÅ¡ytų „BromozepamÄ â€œ. Nepasakojo, kad turi priklausomybių ir gydėsi Å vėkÅ¡noje. Medicininėje kortelėje jokių įrašų nėra.

Jis pasirodė taikus, ramus žmogus. Vizito metu buvo blaivus. Taip pat parodė, kad antidepresantų ji nerašo, juos išrašo psichiatrai ir kaip veikia antidepresantai su alkoholiu ji negali pasakyti, tačiau iš praktikos žino, kad alkoholis ir antidepresantai tarpusavyje nesuderinami. Parodė, kad kai rugpjūčio mėnesį įvyko įvykis, V. Š. buvo išduotas biuletenis, ji atostogavo.Iš esmės tokius pačius parodymus liudytoja davė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 122-125).Iš 2016-07-06 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio D.

K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-07-05 23.24 val., atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), pamatė V. Å ., V. Å . ir R. Å .. V. Å . rankose laikė medinę lentÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å¡alia yra jo motina R. Å . ir kad įvyko konfliktas Veterinarijos g. 39, po ko jis persikėlė į vieÅ¡Ä vietÄ . V. Å . paaiÅ¡kino, kad tėvas namie, (duomenys neskelbtini), bandė sumuÅ¡ti motinÄ , sudavė smÅ«gį jai į pilvÄ ir jis, gindamas motinÄ su lenta, kuriÄ laikė rankoje, sudavė kelis smÅ«gius tėvui į įvairias kÅ«no vietas.

R. Š. patvirtino sūnaus žodžius. V. Š. paaiškino, kad konfliktavo su sutuoktine, tačiau smurto nenaudojo, o sūnus jam sudavė su lenta (t.

1. b.l. 29).IÅ¡ 2016-07-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos 2-ojo poskyrio tyrėjos R. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos 2-ojo poskyryje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo artimam. PraneÅ¡ta, kad ikiteisminį tyrimÄ užbaigti per 48 val. nėra galimybės, nes pagrindinis liudytojas V. Å . iÅ¡ karto po apklausos iÅ¡vyko į D.

B., įvykį mačiusi R. Å . nebuvo apklausta liudytoja, nes iÅ¡vyko į stovyklÄ . Ä®tariamasis apklaustas kaltu neprisipažino ir neigė smurtavęs prieÅ¡ sutuoktinę. Sutuoktinė dėl sveikatos sutrikdymo į medikus nesikreipė, kadangi nėra likę jokių žymių. Taip pat nurodyta, jog gauta informacija, kad V. Å . yra jau 12 metų gydomas nuo psichikos sveikatos sutrikimų, po 5 kartus per mėnesį su paÅ«mėjimais (t 1. b.l.. 31).IÅ¡ alkotesterio Alcotest 6810 parodymų matyti, kad 2016-07-05 23.58 val.

V. Š. nustatytas 1,67 promilės (t 1, b.l. 15).Iš 2016-07-08 Klaipėdos priklausomybės ligų centro pranešimo matyti, kad V. Š. yra Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje yra nuo 2007 m. Diagnozė: „Priklausomybės nuo alkoholio sindromas“ (t 2. b.l.2).Iš 2016-08-16 Klaipėdos AVPK PR vyriausiojo patrulio A. G. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016-08-16 20.18 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje, V.

Š. sutuoktinei R. Š. grasina susidorojimu peiliu (t.1 b.l. 86-87). Iš 2016-08-16 R. Š. pareiškimo Klaipėdos AVPK dėl smurtaujančio vyro matyti, kad 2016-08-16 V. Š. grįžo namo neblaivus ir pradėjo grasinti R. Š., tempė už megztinio rankovės į kambarį, neleido išeiti iš namų. Dukra R. Š., sužinojusi, kad tėvas neblaivus, bijojo grįžti namo. 2016-08-15 ryte V. Š. grasino R. Š. peiliu (t. 1, b.l. 90).Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2016-08-17 apžiūrėtas 28 cm ilgio peilis su geležte ir rankena, kuriuo buvo grasinta.

Geležtė 14,5 cm ilgio su užraÅ¡u „Tramontina“ bei užraÅ¡u „INOX STAINLESS BRASIL“. Rankena medinė, rudos spalvos, 12,5 cm ilgio. Ant rankenos iÅ¡raižytas užraÅ¡as „RUTA“, kitoje pusėje dviejų raidžių inicialai „GP“ (t.1,. b.l. 141-144). IÅ¡ 2016-08-19 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas ir garažas, esantys (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur buvo paimti vaistų preparatai, kurie apžiÅ«rėti ir perduoti į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ (t.1, b.l 145-158).IÅ¡ 2016-08-29 nutarimo perduoti daiktus saugojimui matyti, kad paketas Nr. 234554 su peiliu ir vaistai:

Bromozepam 6 mg 11 tab.; 1 plokÅ¡telė tuščia; 24 tabletės Tiapridal 100 mg; 16 tablečių Elicea 10 mg; 49 tabletės Movalis 7,5 mg; V. Å . kompensuojamųjų vaistų pasas iÅ¡ 24 lapų, saugomi Klaipėdos apskrities VPK PK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b.l. 159).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Å . 2016-07-05 bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu žmonai tyčia spyrė ir sukėlė fizinį skausmÄ .

IÅ¡ pradžių kaltę neigęs, teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Å . prisipažino, kad galėjo bÅ«ti taip, kad spyrė ir žmonai, nes ji norėjo jį su sÅ«numi iÅ¡skirti. Teisme apklausta nukentėjusioji R. Å . patvirtino, kad kai V. Å . norėjo suduoti sÅ«nui, ji bandė ginti jį ir tada V. Å . jai spyrė. Nukentėjusios parodymus patvirtino liudytojas V. Å ., kuris tiesiogiai susijęs su įvykiu, liudytoja R. Å . bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ kvalifikacijÄ .

NusikaltimÄ V. Å . padarė tiesiogine tyčia: smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , suduodamas nukentėjusiajai smÅ«gius suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmÄ , žaloja nukentėjusiÄ jÄ , ir norėjo taip elgtis. V. Å . kaltinamas tuo, kad grasino peiliu susidoroti su R. Å .. BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , kuris gali bÅ«ti realizuotas: nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas.

Subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimÄ iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-26/2010).

Taigi nustatant grasinimo realumÄ bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį.Nukentėjusioji R. Å . apie grasinimÄ jÄ nužudyti nurodė tiek pirminiame pareiÅ¡kime policijai, tiek apklausta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir teisme. Nukentėjusioji nuosekliai nupasakojo įvykio aplinkybes ir viso tyrimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos apie jai padarytus sužalojimus, jai iÅ¡sakytus grasinimus.

Nors kaltinamasis teigia, kad buvo neblaivus ir nepamena 2016-08-15 visų įvykio aplinkybių, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusios pareiÅ¡kime užfiksuotos aplinkybės bei liudytojų V. Å . ir R. Å . parodymai, kad kaltinamasis yra grasinęs peiliu ir anksčiau. Byloje esantys įrodymai (2 t., b.l.12) patvirtina, kad kaltinamasis yra priklausomas nuo alkoholio, be to jis vartoja ir psichotropinius vaistus, kuriuos nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo kartu su alkoholiu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino pats kaltinamasis duodamas parodymus teismo posėdžio metu, kas galėjo turėti įtakos tam, kad jis nieko nepamena.

Liudytoja S. Vengalienė patvirtino, kad alkoholio ir antidepresantų vartojimas kartu tarpusavyje yra nesuderinami. Be to, nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu patvirtino tÄ pačiÄ aplinkybę, kad ji 5 metus slepia peilius, nes kaltinamasis kilus konfliktui griebiasi peilio. Tokiu bÅ«du V. Å . grasindamas nukentėjusiajai peiliu, rodymas prieÅ¡ jÄ peilį ir sakydamas, kad „...papjaus...“, sukėlė realų pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti padaryti. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojų V.

Å . ir R. Å . parodymais apie smurtavusį ir grasinusį asmenį. Visi Å¡ie duomenys suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nesiliauja bauginęs nukentėjusiosios ir kitų Å¡eimos narių. Nukentėjusioji duodama parodymus teigė, kad ji yra „...įpratusi bijoti...“, liudytoja R. Å . teigė, kad lagaminai yra visada paruoÅ¡ti, kad jei tėvas pradėtų smurtauti, jie galėtų pabėgti, kas rodo, kad V. Å . Å¡eimos nariai jaučiasi įbauginti. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusioji ir jos Å¡eimos nariai nuo kaltinamojo smurto nukenčia nebe pirmÄ kartÄ , tÄ ji nurodė apklausiama teisme, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2012-02-27 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ vadovaujantis BPK 212 str. 5 p., BK 38 str. kai įtariamasis ir nukentėjusysis susitaiko, 2013-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo V.

Å . nuteistas pagal BK 140 str. 3 d., taip pat ir tai, kad kaltinamojo atžvilgiu 3 kartus buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2, 3 dalyse bei 145 str. 1 d. (2 t. b.l. 24-26).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. Å . padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡eimos nariui bei grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis pripažino padaręs Å¡ias veikas, nors nurodė, kad tam tikrų aplinkybių neprisimena, kitaip aiÅ¡kino fizinio skausmo sukėlimo aplinkybę, tačiau iÅ¡ liudytojų ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad V.

Å . suprato kokius veiksmus atlieka. Tokiu bÅ«du kaltinamojo V. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta teismo aptartais įrodymais, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., todėl, kad jis smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiajai R. Å . sveikatÄ , grasino jÄ nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Nors kaltinamasis paskutinio posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau konkrečiai dėl kokių nusikalstamų veikų prisipažįsta nenurodė, o prisipažino abstrakčiai nurodydamas, kad prisipažįsta viskÄ , tačiau nieko neprisimena, be to viso ikiteisminio tyrimo metu, bei bylos nagrinėjimo metu parodymus keitė, todėl toks V.

Å . prisipažinimas nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu bei jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo V. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teisme gautas kaltinamojo gynėjo advokato praÅ¡ymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad yra visos BK 38 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis patyrė daug nepatogumų dėl jam paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo ir tikėtina, kad tai įtakojo pačio kaltinamojo elgesį, jis gailisi ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja, dėl ko yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2012-02-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ vadovaujantis BPK 212 str. 5 p., BK 38 str. kai įtariamasis ir nukentėjusysis susitaiko priėmimo, iki V.

Å . naujos veikos padarymo praėjo daugiau negu ketveri metai. Teismas, vertindamas kaltinamojo veiksmus bei asmenybę, atsižvelgia į tai, kad analogiÅ¡ki kaltinamojo veiksmai kartojasi, neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ių motyvų pagrindu, kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, atmestinas.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamojo atžvilgiu 2013-12-16, 2014-09-10, 2014-10-21 buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 3 d. 145 str. 1 d. t.y. dėl smurto artimoje aplinkoje ir grasinimo, be to 2012-02-27 nutarimu kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 5 p., BK 38 str. kai įtariamasis ir nukentėjusysis susitaiko, be to 2013-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kaltinamasis buvo nuteistas pagal BK 140 str. 3 d., nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau analogiÅ¡kų kaltinamojo veiksmų pasikartojimas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra linkęs smurtauti Å¡eimos narių atžvilgiu.

Nurodyti ikiteisminiai tyrimai nutraukti, tačiau tai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti, ciniÅ¡kÄ ir visuomenėje priimtinas normas ignoruojantį asmenį. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos buvo nukreiptos prieÅ¡ esminius ir pamatinius, įstatymo saugomus objektus ir gėrius - asmens sveikatÄ bei gyvybę. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį - moterį, jos atžvilgiu panaudojant ne tik fizinio pobÅ«džio ir pakankamai agresyvius veiksmus, bet grasinant nužudyti.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės apribojimo bausmę, nustatant sankcijose už nusikaltimus numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, į bausmę įskaitant kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2016-08-18 iki 2016-11-08 (t. 2, b.l. 52-54) .Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-10-17 pažymÄ Nr.NTP-7-11114, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam                    V.

Å ., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 186,21 eurai. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ V. Å . valstybės naudai (t.2 b.l. 120). Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ .

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. Å . buvo suimtas, todėl kaltinamajam paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti kaltinamÄ jį parinko advokatus JulijÄ Manako-Galminę, DeividÄ IvanauskÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo V.

Å . yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas kaltinamojo gynėjo advokato darbui apmokėti, atmetamas.Kaltinamajam V. Å . 2016-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant terminÄ nuo 2016-08-18 iki 2016-11-18 (2 t. b.l. 55-54). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 309 straipsnio 1 dalies 4 punktu V.

Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, naikintinas ir nuteistasis paleistinas teismo salėje. Vadovaujantis BPK 119, 1321 straipsniais V. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. Š. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas Nr. 234554 su peiliu bei vaistai: Bromozepam 6 mg 11 tab.; 1 plokštelė tuščia; 24 tabletės Tiapridal 100 mg; 16 tablečių Elicea 10 mg; 49 tabletės Movalis 7,5 mg; saugomi Klaipėdos apskrities VPK PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Kompensuojamųjų vaistų pasas iÅ¡ 24 lapų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas V. Å ..  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,- n u s p r e n d ž i a: V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., ir jam paskirti: -pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini), name, bendrauti su R. Å ., uždraudžiant naudoti psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 valandos ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo.-pagal BK 145 str. 1 d. - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini), name, bendrauti su R.

Å ., uždraudžiant naudoti psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 valandos ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir V. Å . paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant lankytis (duomenys neskelbtini) e, name, bendrauti su R.

Å ., uždraudžiant naudoti psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 valandos ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. Å . suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-08-18 iki 2016-11-08 (t. 2, b.l. 52-54), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.K. V. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti.

KalttinamÄ jį. V. Å .paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. Å . ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 186,21 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V.

Å ..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketÄ Nr. 234554 su peiliu bei vaistais: Bromozepam 6 mg 11 tab.; 1 plokÅ¡telė tuščia; 24 tabletės Tiapridal 100 mg; 16 tablečių Elicea 10 mg; 49 tabletės Movalis 7,5 mg; kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Kompensuojamųjų vaistų pasÄ iÅ¡ 24 lapų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V. Å .. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Violeta Olcvikienė