31b3aa89-6cbf-4875-891c-ca9d34f46efb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1473-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 37.;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                             Â

                                        Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

  2011 m. sausio 3 d.

       Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

Neringos Švedienės, Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto savivaldybės atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo tenkintas, civilinėje byloje pagal antstolio Mindaugo Dabkaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo

sprendimo nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus miesto savivaldybė, skolininkas A. P., suinteresuoti asmenys B. N., D. A., VÄ® ,,Registrų centras“ Vilniaus filialas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

teisme nagrinėjama civilinė byla pagal antstolio Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymÄ skirti baudÄ skolininkui A. P. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas skirti A. P. baudÄ už tai, kad jis nevykdo įsiteisėjusio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-30 sprendimo.

Posėdžio pirmosios instancijos teisme metu skolininko pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje priimtas sprendimas, dėl kurio nevykdymo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas skirti baudÄ .

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi (b.l. 61) praÅ¡ymÄ tenkino. Sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-6445-727/2010, iÅ¡keltÄ pagal antstolio Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymÄ skirti skolininkui baudÄ už sprendimo nevykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-481-110/2008 ir įsiteisės Å¡iuo klausimu joje priimtas procesinis sprendimas. Ä®pareigojo praÅ¡ymÄ pateikusį asmenį – skolininkÄ ar jo atstovÄ advokatÄ Stasį Lileikį – informuoti teismÄ apie aplinkybių, buvusių nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindu, iÅ¡nykimÄ . Teismas nurodė, kad teisme priimtas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje, kurioje yra priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-30 sprendimas. Skolininkas, kuriam praÅ¡oma taikyti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , pasinaudojo dar viena byloje priimto procesinio sprendimo teisėtumo įvertimo teise. Teismo nuomone, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo rezultatas gali turėti įtakos antstolio praÅ¡ymo nagrinėjimui, nes tenkinus praÅ¡ymÄ , bus atnaujintas procesas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtoje byloje ir peržiÅ«rimas joje priimtas sprendimas, dėl kurio nevykdymo praÅ¡oma skirti baudÄ .

Atskiruoju skundu (b.l. 70-72) iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko A. P. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 372 str. bei neatsižvelgdamas, jog teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo sustabdymo nėra, nepagrįstai sustabdė vykdymo procese iÅ¡kilusių klausimų sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 163 str. 3 p. bei nukrypo nuo LAT formuojamos teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Nutartis atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nėra priimta, todėl teismas nepagrįstai nusprendė stabdyti bylÄ dėl baudos skolininkui A. P. skyrimo.

Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Panaikino garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisinę registracijÄ D. A. vardu bei pripažino negaliojančiomis pirkimo – pardavimo sutartis, pritaikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovÄ A. P. grÄ Å¾inti B. N. garaÅ¾Ä , o B. N. įpareigojo

grÄ Å¾inti A. P. 11 000 Lt; įpareigojo atsakovę B. N. grÄ Å¾inti D. A. garaÅ¾Ä , o D. A. įpareigojo grÄ Å¾inti B. N. 6000 Lt;

įpareigojo atsakovę D. A. grÄ Å¾inti garaÅ¾Ä Vilniaus miesto savivaldybei. Å io teismo sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį Vilniaus miesto savivaldybė 2009-11-12 pateikė vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui (v. b.l. 1-2). 2010-02-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme priimtas antstolio Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymas iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo bei baudos skyrimo skolininkui A. P. už teismo įpareigojimo nevykdymÄ klausimÄ , o 2010-03-15 – iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymas skirti baudÄ skolininkui A. P. dėl teismo sprendimo nevykdymo bei pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ â€“ leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡keldinti skolininkÄ A. P. ir visÄ jam priklausantį turtÄ iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

2010-06-01 skolininkas A. P. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu iki nebus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bei nurodė, kad yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl negalima nagrinėti antstolio praÅ¡ymo, kol nebus iÅ¡nagrinėtas jo praÅ¡ymas.

Sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs teismas (CPK

771 str. 3 d.), proceso atnaujinimo klausimÄ - tas pats bylÄ iÅ¡nagrinėjęs ir sprendimÄ priėmęs teismas, tačiau naujos sudėties (CPK 370 str. 5 d.). CPK 372 str. 1 d. numatyta, jog praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Taigi tai nėra pagrindas sustabdyti ir klausimo dėl vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjimÄ . Tačiau teisę sustabdyti sprendimo vykdymÄ turi teisę praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 372 str. 2 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje apeliacine tvarka byloje proceso atnaujinimo klausimas nėra sprendžiamas, todėl sustabdyti civilinę bylÄ , sprendžiant tvarkos pakeitimo klausimÄ , nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-02 nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Patenkinus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ skolininko A. P. priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (CPK

443 str. 6 d.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

A. P. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

             Priteisti iš A. P. 16 Lt (šešiolika litų) 80 ct išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

             Â

Kolegijos pirmininkas                            Â

                                            Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                                  Â

 Neringa Švedienė

 Tatjana Žukauskienė