31b358df-8e36-4b1c-bb09-abbb05bb0bf8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8823-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-06980-2013-0)Procesinio sprendimo kategorijos 103.4.; (S) 106.3.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASn u t a r t I s2013 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Gelsta“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, trÅ«kumų iÅ¡taisymo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už priverstinį pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2013-05-22) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, kompensacijÄ už priverstinį pravaikÅ¡tos laikÄ nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, 10000,00 Lt neturtinės žalos.2013-06-25 nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutartyje, paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas buvo įpareigotas nurodyti procesinio dokumento pobÅ«dį, byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis, tiksliai ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodyti kompensacijos už priverstinį pravaikÅ¡tos laikÄ dydį, kaip pasireiÅ¡kė neturtinė žala, jos dydžio nustatymo kriterijus. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.2013-07-22 teisme teismo nustatytu terminu gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys.Teisėja buvo kasmetinėse atostogose nuo 2013-07-18 iki 2013-08-23 įskaitytinai.IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-25 nutartimi, spręsdamas ieÅ¡kovo pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , nustatė jo trÅ«kumus ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per septynias dienas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus nutartyje.

IeÅ¡kovas, pateikdamas patikslintÄ procesinį dokumentÄ , akivaizdu, suvokė, jog jam kyla pareiga nustatytus trÅ«kumus iÅ¡taisyti per teismo nurodytÄ terminÄ , bei pripažino, jog teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis procesui. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu, konstatuotina, kad 2013-06-25 nutartyje nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 1 d. 4 p. neteisėtu, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atleidimo iÅ¡ darbo formuluote (dėl sveikatos). Tačiau ieÅ¡kovas nenurodo, pagal kokiÄ formuluotę ieÅ¡kovas nori bÅ«ti laikomas atleistu iÅ¡ darbo. Å io trÅ«kumo teismas savo iniciatyva iÅ¡taisyti negali, jis trukdo apibrėžti bylos nagrinėjimo dalykÄ , pasirengti bylos nagrinėjimui, be to ieÅ¡kinys su tokiu trÅ«kumu trukdytų atsakovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡ti atsikirtimus į ieÅ¡kinio reikalavimus.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokiu faktiniu pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kokiu bÅ«du atsirado priverstinė pravaikÅ¡ta, jei ieÅ¡kovas nepageidauja bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ . Pažymėtina, kad pagal DK 141 str. 3 d. darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad su juo nebuvo atsiskaityta, nors tikslaus ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nurodymas ir ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas yra ieÅ¡kovo pareiga, darbo bylose nėra vieÅ¡ojo intereso, darbuotojas nėra laikomas silpnesniÄ ja darbo santykių Å¡alimi ir turi lygias teises ir pareigas kaip ir kiti proceso dalyviai, todėl teismas vėlgi negali pats iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio taip pat neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apskaičiuota 5400,00 Lt suma ir jos paskaičiavimui paimtas 12 mėnesių laikotarpis, jei darbo sutartis nutraukta 2013-05-22 (prieÅ¡ daugmaž tris mėnesius). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nutartyje teismo nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, nepateikė praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o kadangi Å¡ių ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas negali bÅ«ti atliktas parengiamojo proceso metu, kadangi tai galėtų keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir ribas ir tai bÅ«tų staigmena atsakovui, yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kadangi ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, įtvirtintų CPK 135 straipsnyje (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurie buvo pagrindas ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kinio gali kreiptis iÅ¡ naujo bendra tvarka.IeÅ¡kovui pasiÅ«lytina dėl ateityje rengtinų teismui pateiktinų procesinių dokumentų tinkamo suraÅ¡ymo kreiptis teisinės pagalbos arba į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , esančiÄ H.

Manto g. 38, Klaipėda, arba savo lėšomis – į Lietuvos Respublikoje praktikuojantį advokatÄ ar advokato padėjėjÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gelsta“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, laikyti nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė