31b2c385-bcc2-4bc4-a2e4-95c15e9cfda6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-585-273/2012Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04856-2011-2Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Neveckienė                                              Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1.; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų V.

D. ir R. D. atstovo advokato Giedriaus Justo Baranausko atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Swedbank“ AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. D. ir R. D., n u s t a t ė: Kreditorius „Swedbank“ AB kreipėsi į teismas praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkus/daikto savininkus V. D. ir R. D., kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus- (duomenys neskelbtini)bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius V.

D. ir R. D.,Taip pat įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus V. D. ir R. D., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Uždraudė įkeisto turto savininkui perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti teisę į daiktus, arba mažinti jų vertę.Teismas nustatė, kad V. D. ir R. D., užtikrindami gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotu hipotekos registre, AB bankui „Hansabankas", kurio pavadinimas pakeistas į „Swedbank" įkeitė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – (duomenys neskelbtini).

Kadangi skolininkai neįvykdė 2006-10-30 kredito sutarties Nr. 06-083528-FA sÄ lygų - nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito dalių, nemokėjo palÅ«kanų ir kt. mokėjimų, kreditorius 2011-06-02 ir 2011-07-14 raÅ¡tais paraginęs skolininkus dėl galimo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skyręs jiems galutini terminÄ iki 2011-08-04 sutarties vykdymo pažeidimams paÅ¡alinti bei skolininkams per nustatytÄ papildomÄ terminÄ visiÅ¡kai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, nuo 2011-08-04 kredito sutartį nutraukė.

IÅ¡ pateikto skolos detalizavimo, duomenų, apie atliktus mokėjimus per papildomai skirtÄ laikÄ prievolei įvykdyti, byloje nėra. Tokiu bÅ«du teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kredito sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo laikantis kredito sutarties nustatytos tvarkos (CK 6.217 str., 1, 2, 3 d., 6.209 str.)Atskiruoju skundu skolininkų V. D. ir R. D. atstovas advokatas Giedrius Justas Baranauskas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad iÅ¡ kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo matyti, jog kaip pagrindas nutraukti 2006-10-30 d. paskolos sutartį Nr. 06-083528-FA nurodomas bendrosios dalies 11.2.1 punkte įvardintos aplinkybės. Å is punktas numato, jog „Bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs Kredito gavėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad Kredito gavėjai iki Sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų Bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ KreditÄ , jeigu Kredito gavėjai kartu ar bet kuris iÅ¡ jų atskirai padaro bent viena iÅ¡ Å¡ių esminių Sutarties pažeidimų ar paaiÅ¡kėja bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių".

IÅ¡ kreditoriaus pareiÅ¡kimo net nėra aiÅ¡ku, kokiu Kredito sutarties 11.2 papunkčiu vadovaujantis Kredito sutartis yra nutraukta. IÅ¡ ginčijamos teismo nutarties ir pareiÅ¡kimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kreditorius nutraukė sutartį vadovaujantis 11.2.1.1. papunkčiu, kuris numato Å¡iÄ aplinkybę: „kredito gavėjai ilgiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina Sutartyje numatytais terminais nustatytos Kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų PalÅ«kanų ir/ar kitų Mokėjimų".

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja netinkamai įvertino jai pateiktus bÅ«tinus dokumentus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, t. y. neįvertino, jog kreditorius nesilaikė kredito sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos, taip pat nepagrįstai konstatavo, jog 2006-10-30 kredito sutartis yra nutraukta prieÅ¡ terminÄ dėl esminio sutarties sÄ lygų pažeidimo. Visų pirma pažymėtina, jog kreditorius nesilaikė sutarties 11.2.1. punkte numatyto 15 kalendorinių dienų termino raÅ¡tiÅ¡kam įspėjimui pateikti.

Kaip kreditorius nurodo pareiÅ¡kime, pretenzija skolininkams įteikta 2011-07-21, o tai reiÅ¡kia, kad Kredito sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta 2011 m. rugpjūčio mėn. 05 d., kadangi nebuvo suėjęs 11.2.1. punkte numatytas 15 kalendorinių dienų terminas. Antra, kreditorius savo 2011-07-14 pretenzijose Nr. SR-342927 ir SR-342927 net nenurodo, kokiu konkrečiai Sutarties pagrindu jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį, taip pat pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvardija tik 11.2.1 punktÄ , tačiau nenurodo, kokia konkrečiai aplinkybė, numatyta Sutarties 11.2.1.1 - 11.2.1.7 lėmė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo.

Kreditorius 2011-07-14 pretenzijoje nurodo, jog įsiskolinimas Bankui 2011-07-14 sudaro 3.606,42 EUR ir remiantis sudaryta sutartimi, neįvykdžius įsipareigojimo iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 4 d., bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks minėtÄ Sutartį ir kreipsis į teismÄ . Pažymėtina, jog pareiÅ¡kime kreditoriui negrÄ Å¾inta kredito suma nurodoma 215.368,85 EUR. Tai reiÅ¡kia, jog praneÅ¡ime nurodomas įsiskolinimas sudaro tik 1,67 proc. viso negrÄ Å¾into kredito sumos ir 1,62 proc. lyginant su visu kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytu įsiskolinimu (221.260,45 EUR).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas vadovavosi vien kreditoriaus pateiktais įrodymais ir dokumentais ir nepagrįstai konstatavo, jog skolininkai nemokėjo jokių įmokų, su kreditoriumi nebendradarbiavo ir vykdant paskolos sutartį nesikooperavo. Dalies įmokų nesumokėjimÄ lėmė ne skolininkų veiksmai, o susiklosčiusios objektyvios aplinkybės.          Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius „Swedbank“ AB praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį.

Nurodo, kad apeliantai neginčija Kredito sutarties pažeidimo, tačiau tvirtina, kad dėl tokio pažeidimo negalėjo atsirasti pareiga grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ . Taip pat mano, kad Kredito sutarties sÄ lygos, leidžiančios Bankui nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti kredito prieÅ¡ terminÄ yra nesÄ Å¾iningos. Å iems teiginiams pagrįsti, apeliantai remiasi Lietuvos A. T. 2011-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-271/2011. Pirmiausia iÅ¡ esmės skiriasi Kasacinio teismo vertintos faktinės aplinkybės bei Å¡ios bylos ratio decidendi.

Lietuvos A. T. nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-271/2011 faktinė situacija buvo tokia, kad kredito gavėjai, po to kai kreditorius informavo apie sutarties nutraukimÄ , sumokėjo visÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau kreditorius vis tiek laikė, kad sutartis nutraukta ir reikalavo prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ . Dėl to Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus kolegija ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad toje byloje nebuvo tiriama kaip skolininkai vykdė prievolę per papildomai kreditoriaus nustatytÄ terminÄ .

Å ioje byloje apeliantai Banko nustatytu terminu Kredito sutarties pažeidimo nepaÅ¡alino, nuo 2011-01-30 nesumokėjo nei vienos pradelstos kredito dalies ir palÅ«kanų. Bankas tiek vykdydamas kreditavimo veiklÄ , tiek ir teikdamas kitas finansines paslaugas, siekia maksimaliai atvirai ir bendradarbiaudamas su klientais rasti priimtinus abiem pusėm sprendimus. Atitinkami Banko veiksmai buvo atlikti ir Kredito sutarties pažeidimo atveju. Tai patvirtina pirmiausia Å¡alių sudaryti 2009-04-02 Susitarimas Nr.06-083528-FA/09-027753-FA-2 bei 2010-05-19 Susitarimas Nr. 06-083528-FA/09-027753-FA-3, kuriais Bankas atsižvelgdamas į apeliantų praÅ¡ymus, sutiko, kad laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2011-05-30 Bankas negautų to, kÄ turėjo gauti 2006 sudarydamas Kredito sutartį, t.y. atidėjo kredito grÄ Å¾inimÄ , be to, sutiko laiku negauti palÅ«kanų, jas refinansuodamas naujais kreditais ir jų dydžiu padidindamas bendrÄ kredito sumÄ .

Primintina, kad bÅ«tent Bankui atsižvelgiant į apeliantų praÅ¡ymus ir turtinę padėtį paskutinis kredito grÄ Å¾inimas pagal Kredito sutartį buvo atliktas dar 2009-03-30. Tačiau ir po Å¡ių priemonių taikymo, apeliantai nuo 2011-01-30 nebemokėjo palÅ«kanų pagal Kredito sutartį bei pažeidė nuo 2011-05-30 atnaujintas, kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygas. Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.2.1.1. punktas yra kilęs iÅ¡ CK 6.874 str. 2 d. specialios taisyklės. Tačiau Kredito sutartyje įtvirtintas skolininkui palankesnis teisinis reglamentavimas.

Å iuo konkrečiu atveju Bankas pareikalavo 2011-08-05 grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , kai apeliantai nevykdė įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nuo 2011 m. vasario mėnesio, t.y. už Kredito sutarties pažeidimÄ , kuris tesėsi ilgiau kaip 6 mėnesius. Nors apeliantai teigia, kad vis dar bendradarbiauja su Banku, tačiau dar nuo 2011 m. vasario mėn. pradelsti įsipareigojimai yra neįvykdyti iki Å¡iol. Faktinės bylos aplinkybe patvirtina, kad apeliantai yra nemokÅ«s. Paskutinis kredito grÄ Å¾inimas pagal sutartį buvo atliktas dar 2009 metų kovo mėnesį.

Nuo to laiko Kredito sutarties vykdymas buvo keičiamas 2 (du) kurtus, tačiau nei kredito grÄ Å¾inimo atidėjimas, nei pradelstų įmokų refinansavimas nepadėjo atstatyti Kredito sutarties vykdymui bÅ«tino apeliantų mokumo. Å ios aplinkybės patvirtina Kredito sutarties neįvykdymo rizikos akivaizdumÄ .Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.PareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimas ir tenkinimas, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles reglamentuojami (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kuriame nustatytos hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem pareiÅ¡kimais. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti.

Taigi Å¡ios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedÅ«ras: įkeisto turto areÅ¡tÄ ir įkeisto, areÅ¡tuoto turto realizavimÄ arba perdavimÄ administruoti. Kreditoriui kreipiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nereikalaujama pateikti hipotekos lakÅ¡to, nes areÅ¡tuotas įkeistas turtas dar neperduodamas realizuoti. Per (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytÄ terminÄ pakartotiniam pareiÅ¡kimui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikti skolininkas gali įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ , todėl kreditoriui nebebÅ«tų pagrindo pakartotinai kreiptis dėl tolesnių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

PareiÅ¡kimas, pateikiamas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ . (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu, t. y. suvaržant įkaito davėjo nuosavybės teises (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu, per kurį, jei kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, jis turi nuspręsti dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros tęsimo (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2011).             Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje I. A. V. v. SP UAB „Karoliniškių būstas“, bylos Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A.

K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Ä®sipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo bÅ«ti nurodytas hipotekos lakÅ¡te (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jei kreditavimo sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ , ir bÅ«tent Å¡is veiksmas lemia kreditoriaus kreipimÄ si dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, hipotekos teisėjas, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, kad pagrindinė sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, turi ex officio patikrinti, ar prieÅ¡laikinį sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sutarties nuostatos yra sÄ Å¾iningos, ir ar kreditorius laikėsi sutartyje ar įstatyme nustatytos prieÅ¡laikinio sutarties nutraukimo tvarkos ( Lietuvos A.

T. 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Bylos medžiaga nustatyta, kad kreditorius ir skolininkai 2006-10-30 sudarė kredito sutartį Nr. 06-083528-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu kredito gavėjams suteiktas 750 000 Lt dydžio kreditas gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas Turto hipoteka, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Kredito sutarties Nr. 06-083528-FA specialiojoje dalyje nurodyta kredito paskirtis - gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimui.

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 punkte nurodyta, kad vartojimo sutartis– prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, bei į Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad tarp skolininkų ir kreditoriaus buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos sutartys iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomos vartojimo sutartimis.

         IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorius 2011-06-02 ir 2011-07-14 siuntė skolininkams praneÅ¡imus dėl įsiskolinimo padengimo. 2011 m. liepos 14 d. praneÅ¡ime dėl kredito sutarties nutraukimo nustatė skolininkams terminÄ iki 2011 m. rugpjūčio 4 d. padengti 3606,42 EUR įsiskolinimÄ , ir pažymėjo, kad Å¡ios skolos nepadengus iki minėto termino, kredito sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Ä®vertinus minėtÄ sias aplinkybes, o taip pat tai, kad, vadovaujantis Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, esančiomis nuorodomis, atliekant sutarties sÄ lygų ir jos nutraukimo teisėtumo tyrimÄ , turi bÅ«ti įvertintos ne tik sutarties nutraukimo sÄ lygos, papildomo termino prievolei įvykdyti suteikimas, tačiau ir kitos prievolės vykdymÄ pagrindžiančios aplinkybės(CK 6.209 str. 3, 4 d).          Teismas konstatuoja, kad hipotekos teisėjai nutariant dėl įkeisto turto areÅ¡to, sutarties vertinimas nebuvo atliktas, tai yra teismas nevykdė pareigos patikrinti ar sutarties sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (nagrinėjamoje byloje – sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos), yra sÄ Å¾iningos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

          Pažymėtina, kad Lietuvos A. T. iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 15 d. nutartimi Nr. 3K-7-272/2011 yra pasisakiusi dėl teismų vaidmens nagrinėjant hipotekos bylas. Å ioje nutartyje nurodyta, kad hipotekos bylÄ nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turi pareigÄ ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja vieÅ¡ojo intereso apsauga. Ä®vertinus tai, kad apeliacine tvarka peržiÅ«rimoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra aptartos, Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-11-24 nutartis naikintina ir klausimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ((duomenys neskelbtini) str. 3 p.,).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:            atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.          Marijampolės apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Izolda Nėnienė