31b1f778-4538-4e65-a5ff-c8b1ed73c744 · Alytaus apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-523-1023/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01330-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1; 2.3.1.2.4; 2.3.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. M., jos atstovui advokatui Vytautui AliuÅ¡kevičiui,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Skaidrei MaliÅ¡auskienei,nedalyvaujant atsakovui T.

K., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui T. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. M. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: nustatyti nepilnametės dukros A.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina I. M.; nustatyti atsakovo T. K. (toliau – ir atsakovo) bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ : atsakovas gali bendrauti su nepilnamete dukra A. K. ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje kas antrÄ savaitę savaitgaliais po 8 val. dienos metu prieÅ¡ tai informavęs ieÅ¡kovę, arba kitomis dienomis ieÅ¡kovės namuose iÅ¡ anksto informavęs ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų dukros iÅ¡laikymui iki dukros pilnametystės. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Å¡alys 2014 m. lapkričio mėnesį pradėjo gyventi kartu, (duomenys neskelbtini) gimė duktė A.

K.. T. K. tėvystę pripažino ir dukrai suteikė savo pavardę. Ji augino dukrÄ , o atsakovas dirbo, tačiau vaiko iÅ¡laikymui skirdavo labai maÅ¾Ä sumÄ pinigų, pradėjo nesilankyti namuose, iÅ¡ namų iÅ¡eidavo mėnesiams, sugrįždavo ir vėl iÅ¡eidavo. Nuo 2017 metų liepos mėnesio atsakovas išėjo visam laikui palikdamas ieÅ¡kovę su dukra, dukters iÅ¡laikymui pajamų neskyrė ir prie jos auginimo neprisidėjo. IeÅ¡kovė gauna iÅ¡mokÄ už vaikÄ po 117 EUR kas mėnesį.

Dukra gyvena su ieÅ¡kove, todėl jos gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. M.. IeÅ¡kovė siÅ«lo, kad atsakovas bendrautų su nepilnamete dukra A. K. jos gyvenamojoje vietoje kas antrÄ savaitę, savaitgaliais po 8 val. dienos metu prieÅ¡ tai informavęs ieÅ¡kovę, arba kitomis dienomis ieÅ¡kovės namuose ir taip pat iÅ¡ anksto informavęs ieÅ¡kovę. Atsakovas turi visas galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , yra darbingas, neturi jokių sveikatos problemų bei kitų iÅ¡laikytinių. Dukters poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį bÅ«tina skirti iÅ¡laikymui apie 300 EUR, dalį Å¡ios sumos tenka iÅ¡leisti vaiko maitinimui - 100 EUR, rÅ«beliams, žaislams - 90 EUR, vaistams, vitaminams, higienos priemonėms - 60 EUR, bÅ«sto iÅ¡laikymui - 50 EUR.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad gimus vaikui, porÄ mėnesių viskas buvo gerai, nes atsakovas padėjo iÅ¡laikyti vaikÄ , juo rÅ«pinosi, o po pusės metų išėjo iÅ¡ darbo, nebeturėjo pajamų. Jų Å¡eima gyveno pas jos tėvus, kurie Å«kininkauja ir kurie padėjo vaikÄ prižiÅ«rėti ir parėmė viskuo kuo galėjo. Dabar atsakovas iÅ¡važiavęs į VokietijÄ dirbti, tačiau pinigų jis nesiunčia, nesidomi, neskambina, nors buvo atvažiavęs jo tėtis, tai perdavė 200 Eur nuo atsakovo.

Vaikui gimus atsakovas nupirko vežimėlį už 125 Eur ir kelis kartus sauskelnių, miÅ¡inėlio. Kartu su atsakovu gimus vaikui pragyveno beveik metus laiko, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio. Tuo metu atsakovas padėdavo vaikÄ prižiÅ«rėti, pabÅ«davo su vaiku, tačiau dabar nebendrauja su vaiku, pats nerodo noro. Ji jo motinai nusiunčia vaiko nuotraukas, o ji persiunčia jam. Dėl bendravimo tvarkos ginčo nėra, neturi pretenzijų dėl to. Jeigu jis norėtų – ji leistų bendrauti su vaiku.

Vaikas nuo gimimo pragyveno su ja. Vaikas specialiųjų poreikių neturi, mergaitė yra sveika. Dabar mergaitei reikia batukų, sauskelnių, maisto, vaistų, žaisliukų, netrukus vaikas eis į darželį, todėl prisidės darželio mokestis. Ji su dukra gyvena pas tėvus. Ji gauna 117 Eur už motinystės atostogas ir savivaldybės socialinę paÅ¡alpÄ už vaikÄ , bendroj sumoj gaunasi 260 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir jį pagrindė teisiniais motyvais.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės nuomone atsakovas gali bendrauti su vaiku, kada tik panorėjęs su motinos sutikimu, todėl galima nenustatyti bendravimo tvarkos.Atsakovas atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, apie bylos procesÄ jis informuotas, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį nepareiÅ¡kė, nedalyvavimo priežastys nežinomos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė su dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei tėvais V. ir R.

M. gyvena tėvui nuosavybės teise priklausančiame 5 kambarių ir virtuvės name su visais patogumais, ieÅ¡kovei su dukra name skirtas atskiras kambarys, kuriame yra minkÅ¡ta dalis - kampas, vaikiÅ¡ka lovytė, komoda ir televizorius, Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos geros, aplinka tinkama augti nepilnamečiams vaikams. I. M. niekur nedirba, namuose augina dukrÄ , Å¡eimos pajamas sudaro 260 Eur socialinių iÅ¡mokų. IeÅ¡kovei dukrÄ iÅ¡laikyti padeda jos tėvai. Lankymosi Å¡eimoje metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2017 m. liepos mėnesio, Å¡alims gyvenant skyrium, atsakovas T.

K. dukrÄ aplankė keletÄ kartų, atvežė jai 20 Eur ir pakuotę sauskelnių, su dukra nebendrauja, jos nelanko, nusiÅ¡alinęs nuo dukters auklėjimo ir iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos geros, skyriuje nėra duomenų apie netinkamÄ tėvų pareigų vykdymÄ , vaiko teisių apsaugos pažeidimus. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintas nuostatas, į tai, kad emocinis biologinis ryÅ¡ys tarp motinos ir dukters yra stiprus, jai labai reikalinga motiniÅ¡ka Å¡iluma, ji, tėvams gyvenant skyrium, auga su motina, skyrius daro iÅ¡vadÄ , kad A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su motina I. M. geriausiai atitinka nepilnametės interesus. Skyrius daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui (bÅ«stui, maistui, aprangai, higienai, sveikatos priežiÅ«rai ir kt.), laisvalaikiui, poilsiui bei ugdymui, iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, neprieÅ¡tarauja nepilnametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas T.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukters iÅ¡laikymo, skyriaus nuomone, tikslinga spręsti iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į įstatyme įtvirtintas nuostatas, į mergaitės amžių, skyrius palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos, sutinka su ieÅ¡kovės posėdyje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad bendravimo tvarka nebÅ«tų ribojama, o bÅ«tų kada nori, kada tėvas gali, tai atitinka nepilnametės A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš byloje esančio gimimo liudijimo nustatyta, kad šalys I. M. ir T. K. yra nepilnamečio vaiko A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 6). Ieškovė kartu su dukra gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 15). Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo rašto matyti, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 13). Iš VĮ Regitra Kauno filialo rašto matyti, kad ieškovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (b. l. 14).

IeÅ¡kovė nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna apie 260 Eur grynųjų pajamų (b. l. 8 – 11, 65). Atsakovas Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi nekilnojamojo turto, turi dvi transporto priemones, Lietuvoje nedirba, iÅ¡vykęs į VokietijÄ ir ten dirba (b. l. 34, 51 – 56, 60, 61).Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių vaikas nuo pat gimimo ir Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, kaip nurodyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos geros, ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi nepilnamete dukra, emocinis ryÅ¡ys tarp motinos ir dukters yra stiprus (b. l. 21 – 22).

Atsakovas nepateikdamas atsiliepimo, nedalyvaudamas posėdyje parodė savo abejingumÄ Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamiems ieÅ¡kovės reikalavimams, susijusiems su jo ir ieÅ¡kovės bendru vaiku. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir prioritetiÅ¡kai vadovaujantis vaiko interesais, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriau užtikrins vaiko teises, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CK 3.161 straipsnis, 3.163 straipsnis, 3.168 straipsnis, 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis, CPK 178, 185, 186 straipsniai).Dėl bendravimo tvarkos nustatymoPažymėtina, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis).

Be to, CK 3.170 straipsnis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Taip pat, tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Pažymėtina, kad tokio nepilnamečio vaiko ir su juo kartu negyvenančio tėvo bendravimo tikslas - tai betarpiÅ¡kas dalyvavimas auklėjant vaikÄ , o ne tik trumpalaikis ar epizodiÅ¡kas pasimatymas su juo.

Kai tėvai nesutaria dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos, Å¡iÄ tvarkÄ nustato teismas (CK 3.175 straipsnis). Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, bei kad nepilnamečio vaiko bendravimas su atsakovu kenktų nepilnamečio vaiko interesams. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog jei atsakovas norės bendrauti su vaiku, ji nedraus ir leis. Teismas, įvertinęs byloje esamus duomenis, vaiko amžių, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ , sprendžia, kad nustatytina maksimali bendravimo tvarka su vaiku, neribojant bendravimo konkrečiomis datomis ir laiku, o paliekant Å¡alių diskrecijai susitarti dėl priimtinų susitikimų, tikslu atsakovui bendrauti su vaiku, tai atitinka vaiko interesus, nenustatyta, kad nustačius tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , bus daroma vaikui socialinė, psichologinė žala ar bus keliami jam neigiami emociniai iÅ¡gyvenimai.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ . Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas.

Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti nustatyta ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ - tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Pasisakydamas dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, turi turtinių įsipareigojimų, arba gauna minimalias pajamas pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. G. B. , bylos Nr. 3K-3-534/2013; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M., A. P. v. A. P. , bylos Nr. 3K-3-529/2014).Iš bylos duomenų matyti, kad šalių dukra A. K. yra dar mažametė, jai tik vieneri metai ir aštuoni mėnesiai, gyvena su ieškove, jos tėvams priklausančiame būste. Ieškovė nurodė, jog vaikui išlaikyti reikia 300 Eur, kurių pusę turėtų skirti atsakovas.

Vaiko sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Dėl vaiko augimo bÅ«tina dažnai pirkti ir drabužius bei batus. Neabejotinai reikalingos ir vaiko lavinimo ir ugdymo priemonės: knygos, raÅ¡ymo ir pieÅ¡imo priemonės, žaislai ir pan. IeÅ¡kovė vaikui užtikrina ir gyvenamÄ jį plotÄ , kuriame kaip nurodyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje Å¡eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos geros (b. l. 21 – 22). Kadangi Å¡alių vaikas dar yra tik mažametis, jam neabejotinai reikalingos ir sauskelnės, kitos kÅ«dikiams bÅ«tinos higienos priemonės ir reikmenys.

IeÅ¡kovės nurodytos 300,00 Eur iÅ¡laidos per mėnesį vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius yra pakankamos minimaliems vaiko poreikiams patenkinti ir yra protingos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. IeÅ¡kovė nuosavybės teise privalomo registruoti turto – nei nekilnojamojo turto nei kilnojamojo turto – neturi, nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna 260 Eur grynųjų pajamų - socialinių iÅ¡mokų. Tuo tarpu, atsakovas kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nors ir neturi nekilnojamojo turto, tačiau turi dvi transporto priemones, iÅ¡vykęs į VokietijÄ tikslu dirbti (b. l. 60, 61, 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: nuo 3 min. 49 sek. iki 14 min. 53 sek.).

Å iuo metu visa vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka vienai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nors Å¡iuo metu nedirba ir oficialiai jokių darbinių pajamų neturi, gyvena iÅ¡ 260 Eur socialinių iÅ¡mokų bei iÅ¡ tėvų pagalbos, tačiau pažymėtina, kad ji augina mažametį vaikÄ , todėl jos darbinės veiklos paieÅ¡kos lyginant su atsakovo galimybėmis yra labiau apribotos. Atsakovas, nepateikdamas atsiliepimo ir bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, jame nedalyvaudamas, tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė visiÅ¡kÄ abejingumÄ ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su jo vaiku, iÅ¡sprendimui.

Toks atsakovo abejingumas, kai byloje sprendžiamas atsakovo dukters iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, laikytinas nesuderinamu su pareiga rÅ«pintis savo vaiku ir jį iÅ¡laikyti. Atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo ne tik kad pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau ir įpareigojimo pateikti įrodymus apie jo vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamÄ darbo užmokestį ar kitas gaunamas pajamas. Atsakovas, nepateikdamas duomenų apie savo turtinę padėtį, nepateikė ir duomenų, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas mažamečiui vaikui, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėjo maksimalias pastangas, jog susirastų savo amžių, sveikatos bÅ«klę ir profesines galimybes atitinkantį darbÄ .

Pažymėtina, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku, prieÅ¡ingu atveju, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir padarinius tenka jiems patiems. Konstatuotina, kad atsižvelgiant tiek į subjektyvius veiksnius (atsakovas dirba Vokietijoje, gauna darbines pajamas, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra), tiek į objektyvius (jauno amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus ir netekto darbingumo laipsnį nėra) atsakovas ne tik kad gali, bet ir privalo užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymÄ ir jo bÅ«tinų poreikių patenkinimÄ .

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, kadangi pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba jų negavimu apskritai ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Be to, pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo perkelti didesnės nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos vien tik ieÅ¡kovei, su kuria vaikas faktiÅ¡kai ir gyvena, kuriai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko bÅ«tinuosius poreikius, tai, jog Å¡alys neturi kitų iÅ¡laikytinių, kreditorinių įsipareigojimų, prieÅ¡ingų duomenų byloje nepateikta, atsižvelgiant į Å¡iuo metu kasacinio teismo suformuotÄ teisminę praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažintas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Å alims nurodytina, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis).Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).Spendimas iÅ¡laikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoCK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina visų būtinų vaiko poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. M. P, bylos Nr. 3K-3-246-378/2016). Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad mažamete dukra ji rÅ«pinasi visiÅ¡kai viena, iÅ¡laiko nuo tada, kai atsakovas galutinai paliko Å¡eimÄ , t. y. nuo 2017 m. liepos mėnesio (b. l. 2, 3, 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: nuo 3 min. 49 sek. iki 14 min. 53 sek.). Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodyta, jog lankymosi Å¡eimose metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog Å¡alys gyvena skyrium nuo 2017 m. liepos mėnesio, nuo tada atsakovas tik du kartus aplankė dukrÄ , atvežė 20 Eur ir sauskelnių pakuotę (b. l. 21).

Atsakovas, asmeniÅ¡kai gavęs ieÅ¡kinį su jame nurodytais reikalavimais, nepateikė atsiliepimo ir jokių įrodymų, jog vykdė savo, kaip tėvo konstitucinę pareigÄ ir dukrai iÅ¡laikymÄ teikė. Atsakovo abejingumÄ liudija ir tai, kad į teismo posėdį jis neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , ir iÅ¡likdamas procesiÅ¡kai pasyvus, su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko.

Vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, nesant duomenų, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėnesio iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovas teikė vaikui reikiamÄ iÅ¡laikymÄ , ar kitu bÅ«du tinkamai prisidėjo prie vaiko auginimo ir rÅ«pinimosi juo, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 750 Eur sumoje už penkių mėnesių laikotarpį – nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2017 m. lapkričio mėnesio (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnio 2, 3 dalys).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoIeÅ¡kovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 5).

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 7,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (b. l. 1). IeÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos iÅ¡laidos sudaro 156 Eur (b. l. 62). Mokėtinas žyminis mokestis Å¡ioje civilinėje byloje yra 100 Eur už gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimÄ , 54 Eur už iÅ¡laikymo reikalavimÄ , 22 Eur už iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimÄ , viso 176 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių procesinį elgesį, atsakovo procesinį pasyvumÄ , nevykdant teismo įpareigojimų, nesant priežasčių nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei taisyklių, iÅ¡ atsakovo priteistinos minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, viso 339 Eur, sumokant į nurodytas VMI biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas pagal atitinkamus įmokos kodus (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nustatyti atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. K., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : su nepilnamečiu vaiku A. K. tėvas T. K. bendrauja neribojant laiko pagal tarpusavio tėvų iÅ¡ankstinį susitarimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos (2017 m. lapkričio 30 d.) iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieÅ¡kovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufruktÄ Ä¯ Å¡ias lėšas.SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) sumoje už laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2017 m. lapkričio 30 d., nustatant ieÅ¡kovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufruktÄ Ä¯ Å¡ias lėšas.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 156 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į vienÄ iÅ¡ pasirinktų VMI prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Swedbank, AB Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Citadelė“ Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr.(duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvis filialas Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 183,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                        Vaida Baumilė