31af7d20-c8d8-426f-add2-14c366deaedd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                            Civilinė byla Nr. 2A-649-538/2016          Teisėja Loreta Bajorinienė                                                   (Proceso Nr. 2-46-3-01160-2015-1)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.3.2.2; 2.3.2.9.1; 3.3.1.18 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gegužės 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vilnius 27“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui IÄ® „Pagėgių Å¡eimos centras“ dėl skolos regreso tvarka ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 1024 Eur skolos regreso tvarka, 345 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2008-11-26 yra įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija „Vilniaus 27“ (toliau – bendrija).

Atsakovas nuo 2006-10-06 iki 2011-12-08 buvo buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Daugiabučio namo savininkų bendrija, atsižvelgdama į namo, adresu (duomenys neskelbtini), techninę bÅ«klę bei namo gyventojų daugumos praÅ¡ymÄ atlikti daugiabučio namo stogo ir sienų remontÄ , 2009-05-11 su UAB „Apastata“ sudarė rangos sutartį Nr. 09/05-11, kuria rangovas įsipareigojo bendrijai atlikti stogo ir sienų rekonstrukcijos darbus. 2009-08-31 pasibaigus darbams tarp rangovo ir užsakovo buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo aktas, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra.

Bendrija sÄ skaitÄ apmokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 923,48 Eur, nes atsakovas neapmokėjo jam pagal buto kvadratÅ«rÄ apskaičiuoto mokesčio. 2014-12-31 iÅ¡ bendrijos UAB „Apastata“ naudai buvo priteista 923,48 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, 100,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 1024 Eur. Bendrija įvykdė teismo sprendimÄ ir sumokėjo UAB „Apastata“ 923,48 Eur įsiskolinimÄ ir 100,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o regreso tvarka šį įsiskolinimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.             Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1024 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1024 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-06-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. valstybei 14,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad byloje yra įrodyta, jog atsakovas nuo 2006-10-06 iki 2011-12-08 buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas ir naudojosi atliktais namo pagerinimais, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiga vykdyti mokėjimÄ , paskaičiuotÄ proporcingai buto plotui už stogo (sienų) rekonstrukcijÄ , tenka ir atsakovui V.

G.. Atsakovas, kaip patalpų savininkas, turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, nustatytu laiku ir terminais mokėti stogo (sienų) rekonstrukcijos iÅ¡laidas, tačiau Å¡ių pareigų nevykdė. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad stogo (sienų) remonto darbai buvo atlikti neteisėtai, neturint statybos leidimų. Gyvenamojo namo remonto darbus atliko UAB „Apastata“. Pagal 2009-05-11 rangos sutartį Nr. 09/05-11 įmonė įsipareigojo rangos darbus atlikti laikydamasi Statybos normų ir taisyklių.

Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Apastata“ Å¡ių įsipareigojimų bÅ«tų nesilaikiusi.             Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-15 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad statybos rangos darbai buvo vykdomi be konkurso, jam dar esant pirmininkui buvo sudaryta neteisėta sutartis dėl stogo ir sienų remonto darbų, teismui statybos leidimas nebuvo pateiktas, Å¡iuo metu einantis bendrijos pirmininko pareigas A.

Č. aiÅ¡kina, jog Å¡ių dokumentų neturi. Jo žiniomis statybos darbų dokumentai pasiraÅ¡yti neteisėtai, nes juos pasiraÅ¡inėjo asmuo neturintis teisinio pagrindo. Stogo remontas atliktas nesilaikant Statybos darbų reglamento ir su pažeidimais. Teigia, kad jis sutikimo kaip gyventojas nedavė, todėl neprivalo mokėti iÅ¡laidų dėl kurių nėra davęs sutikimo.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir iÅ¡aiÅ¡kino bylos aplinkybes.

             Apeliacinis skundas netenkintinas             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.              CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t.y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

             Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo regreso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.             Nustatyta, kad pagal 2006-10-06 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5501 atsakovas V. G. įsigijo 2 kambarių butÄ (47,45 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Šį butÄ atsakovas 2011-12-08 pardavė IÄ® „Pagėgių Å¡eimos centrui“ (b. l. 76).

IÅ¡ priskaitymo už namo, esančio(duomenys neskelbtini) , stogo (sienų) remontÄ atsakovui priskaičiuota 949,51 Eur suma (b. l. 7). IÅ¡ 2015-05-05 DNSB „Vilniaus 27“ įspėjimo nustatyta, kad atsakovui pakartotinai priminta, kad jis skolingas bendrijai 949,37 Eur už 2009 m. atliktÄ namo stogo (sienų) remontÄ ir papraÅ¡yta įsiskolinimÄ sumokėti į bendrijos sÄ skaitÄ (b. l. 16). Bendrijos nariai pritarė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo programai ir nutarta Å¡aukti dar vienÄ susirinkimÄ .

IÅ¡ 2009-05-10 daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vilniaus 27“ susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad dalyvaujant visų butų atstovams bendrijos nariai nutarė nedaryti namo renovacijos, o atlikti tik stogo ir sienų remontÄ (b. l. 64-65). IÅ¡ 2009-05-12 sutikimo nustatyta, kad devyniolikos butų savininkai iÅ¡ dvideÅ¡imties sutiko, jog bÅ«tų atlikta namo stogo rekonstrukcija ir šį sutikimÄ patvirtino notaras (b. l. 44-45).             Apeliantas argumentuoja, kad jis sutikimo kaip gyventojas nedavė, todėl neprivalo mokėti iÅ¡laidų dėl kurių nėra davęs sutikimo.

             Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.             CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieÅ¡ dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir jo darbotvarkę (CK 4.85 str. 4 d.).

Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po Å¡ių sprendimų priėmimo (CK 4.85 str. 6 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ (CK 4.85 str. 7 d.).             Kaip byloje nustatyta, bendrijos nariai pritarė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo programai ir nutarta Å¡aukti dar vienÄ susirinkimÄ .

IÅ¡ 2009-05-10 Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vilniaus 27“ susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad dalyvaujant visų butų atstovams bendrijos nariai nutarė nedaryti namo renovacijos, o kaip galima greičiau atlikti tik stogo ir sienų remontÄ . Nusprendė, kad atlikus projektavimo darbus ir gavus lokalinę sÄ matÄ , bendrÄ darbų sumÄ iÅ¡dalinti namo gyventojams pagal buto plotÄ . Susitarė, kad namo gyventojų sutikimÄ dėl namo stogo ir sienų remonto patvirtins notariÅ¡kai (b. l. 64-65).

IÅ¡ 2009-05-12 sutikimo nustatyta, kad devyniolikos butų savininkai iÅ¡ dvideÅ¡imties sutiko, kad bÅ«tų atlikta namo stogo rekonstrukcija ir šį sutikimÄ Ä¯tvirtino notariÅ¡kai (b. l. 44-45), tai yra, absoliuti namo gyventojų dauguma. Kad atlikti darbai atsakovas neginčija, be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina priėmimo – perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad darbus pridavė UAB „Apastata“ ir darbus priėmė V. Ž. (b. l. 94-95).              Taigi esant nurodytam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas dėl namo stogo rekonstrukcijos yra priimtas įstatymų nustatyta tvarka, jis teisėtas, todėl atsakovas kaip bendraturtis turi pareigÄ mokėti iÅ¡laidas už namo stogo rekonstrukcijos darbus (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).             Apeliantas argumentuoja, kad statybos darbų dokumentai pasiraÅ¡yti neteisėtai, nes juos pasiraÅ¡inėjo asmuo neturintis teisinio pagrindo.

             Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija taip pat nesutinka.              IÅ¡ 2009-05-10 daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vilniaus 27“ susirinkimo protokolo Nr. 4 nustatyta, kad Å¡eÅ¡iolikos iÅ¡ dvideÅ¡imties butų gyventojų sprendimu 2009-05-10 bendrijos pirmininku buvo iÅ¡rinktas V. Ž. (b. l. 103), taigi kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, V. Ž. turėjo teisę bendrijos vardu pasiraÅ¡yti rangos sutartį bei atliktų darbų priėmimo aktÄ .             Apeliantas teigia, kad stogo remontas atliktas nesilaikant Statybos darbų reglamento ir su pažeidimais.

Å is argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.              Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė kompetentingos institucijos iÅ¡vadų dėl stogo rekonstrukcijos darbų pažeidimų, taip pat Å¡iems argumentams patvirtinti neprašė skirti ekspertizės (CPK 212 straipsnis), todėl teisėjų kolegija negali daryti iÅ¡vados, kad stogo remontas atliktas nesilaikant Statybos darbų reglamento ir su pažeidimais (CPK 178, 185 straipsniai).             Bylos duomenys patvirtina, kad DNSB „Vilniaus 27“ įvykdė teismo sprendimÄ ir sumokėjo UAB „Apastata“ 923,48 Eur įsiskolinimÄ ir 100,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 15).

Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ regreso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 1024 eurų skolÄ , kuriÄ sudaro preliminariu sprendimu iÅ¡ bendrijos priteista V. G. skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.            Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teismas                      n u t a r i a :                      Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                       Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                 Giedrė Seselskytė