31ae8d53-a64a-4fc7-a065-3bebcf8a5c8a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1772-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00803-2016-6Procesinio sprendimo kategorija3.1.18(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo T. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2185-638/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Team Solutions“ ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. 111 372,77 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , nevirÅ¡ijant 111 372,77 Eur sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės BUAB „Team Solutions“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo T.

R. nuosavybės teise priklausantį turtÄ 111 372,77 Eur sumai.Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui yra tikėtinai pagrįstas, jame aiÅ¡kiai suformuluotas faktinis pagrindas, atskleisti teisiniai reiÅ¡kiamo reikalavimo argumentai, pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais įrodinėjamos ieÅ¡kinyje nurodytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės.Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra itin didelė, todėl ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Be to, į bylÄ nepateikti įrodymai, patvirtinantys gerÄ , stabiliÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, kas galėtų paneigti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ . Atsakovas yra fizinis asmuo, kas taip pat gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas T. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Preliminariai susipažinus su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu matyti, kad jis akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieÅ¡kinio suma nurodyta kaip visa įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma, nors už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padaryta žala laikytina bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė aplinkybių, kad atsakovas tikėtinai vengs vykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ar imsis (imasi) priemonių apsunkinti jo (teismo sprendimo) įvykdymÄ ateityje, o ieÅ¡kovė nenurodė jokių duomenų apie atsakovo ketinimus perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, jį nuslėpti ir panaÅ¡iai.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime negali pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Team Solutions“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Atsakovas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis dėl jo finansinės padėties, turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, kad jo turtinė padėtis niekaip negalėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimas, kuris pagrįstų atsakovo veiksmus siekiant paslėpti arba perleisti savo turtÄ gali bÅ«ti komplikuotas, nes prie asmens privačios informacijos ir duomenų gali bÅ«ti sunku prieiti. Nebent atsakovas pavieÅ¡intų savo galimai nesÄ Å¾iningus ketinimus arba veiksmus, kurių jis ėmėsi tam kad tyčia apsunkintų savo turtinę padėtį (pavyzdžiui, vieÅ¡ai prieinamais bÅ«dais pardavinėtų turimÄ turtÄ ). Todėl pareiga pagrįsti asmens nesÄ Å¾iningus ketinimus arba jau įvardinant konkrečius veiksmus, neturėtų bÅ«ti suabsoliutinta.Atsakovas iki Å¡iol tyčia neperduoda įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, turto, todėl nėra galimybės nustatyti įmonės debitorių, vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra galimybės nustatyti įmonės turto sudėties, jo buvimo vietos ir pradėti jo realizavimo procedÅ«ras, nėra galimybės įvertinti įmonės sandorius jų prieÅ¡ingumo įmonės ir jos kreditorių interesams aspektu.

Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieÅ¡kovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Taigi, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų, t. y. pirma įsitikinama, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ bÅ«tent praÅ¡omomis priemonėmis.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, nes preliminariai susipažinus su ieÅ¡kiniu akivaizdžiai matyti, kad kaip žalos dydis nurodyta visa įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma, tačiau, atsakovo nuomone, pagal kasacinio teismo praktikÄ atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs (o ne visas) įmonės skolų dydis.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės BUAB „Team Solutions“ ieÅ¡kiniu atsakovui T.

R., atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas kitu nei apeliantas nurodo pagrindu, o bÅ«tent, kaip atsakovo neteisėti veiksmai nurodomas netinkamas įmonės dokumentų saugojimo organizavimas, Å¡ių dokumentų ir turto neperdavimas bankroto administratoriui. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, susiję su ieÅ¡kinio prima facie vertinimu, atmestini kaip akivaizdžiai nepagrįsti. Be to, teismų praktikoje vyrauja pozicija, jog CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertinti reikalavimo pagrįstumÄ .

Ar ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas susidaro nuomonę, kad yra reikalavimo tenkinimo tikimybė, tai sudaro pagrindÄ konstatuoti esant vienai iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ioje nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo atsakovo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove faktinį pagrindÄ , prie ieÅ¡kinio pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais grindžiamos ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, taip pat atskleisti teisiniai reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio argumentai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad susipažinus su procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais bei preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, tikėtina, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.Antra sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ‑ reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė pasitelkęs prezumpcijÄ , kad didelė turtinio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad vien tik didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Visgi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ siejant ir su didele ieÅ¡kinio suma, įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai).

Kaip matyti, apeliantas, turėdamas galimybę paneigti pirmosios instancijos teismo taikytÄ didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigiančių įrodymų.Be to, vertinant ar egzistuoja grėsmė tikėtina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 17 d.) BUAB „Team Solutions“ iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės valdymo organai įpareigoti perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kadangi įmonės vadovas (Å¡ioje civilinėje byloje atsakovas) gera valia nevykdė teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų, tai 2016 m. sausio 13 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o 2016 m. kovo 23 d. atsakovui paskirta bauda, neatleidžiant nuo pareigos perduoti administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies sumažinta atsakovui T. R. paskirta bauda, atsakovas pripažino pareigÄ bankroto administratorei perduoti BUAB „Team Solutions“ turtÄ ir dokumentus, tačiau Å¡ios pareigos, teismo turimomis žiniomis, vis dar nėra įvykdęs. Å ie T.

R. veiksmai (akivaizdus nebendradarbiavimas įmonės bankroto procese) leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, kad atsakovas gali vengti ir tikėtina ieÅ¡kovei BUAB „Team Solutions“ palankaus teismo sprendimo vykdymo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaEgidija TamoÅ¡iÅ«nienė