31ae87b7-e230-4177-a82a-bcafa986b8b4 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-85-903/2014Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00742-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.1., 36.2., 44.5.1.,63.2., 116.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 18 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. A. ir V. A. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai AB bankas Snoras, trečiasis asmuo notaras M.

K., dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2007-11-20 vartojimo paskolos su užstatu sutarties Nr.031-47445 nutraukimÄ ir panaikinti 2012-10-30 notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. MK-6836). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-11-20 vartojimo paskolos su užstatu sutarties pagrindu atsakovas ieÅ¡kovams suteikė 203000,00 Eur paskolÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2007-11-22 hipotekos lakÅ¡tu kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas, t.y. 0,65 ha žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu, adresu Å lapÅ¡ilės k., Klaipėdos r.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2022-11-18. Nurodė, jog jie nebuvo piktybiniai skolininkai, nes pagal galimybes mokėjo paskolÄ . Mokėjimai nutrÅ«ko Lietuvos bankui paskyrus AB bankas Snoras laikinÄ jį administratorių, nes padarius eilinę 300 Eur įmokÄ , jie nebegavo informacijos, ar ji buvo gauta, nes jie buvo atjungti nuo elektroninės bankininkystės, jie nebegalėjo vykdyti mokėjimų. IeÅ¡kovas iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to bendravo su atsakovo darbuotojais, tačiau jiems nieko nebuvo paaiÅ¡kinta.

Pradėjus dirbti atsakovo bankroto administratoriui, ieÅ¡kovas vėl vedė derybas, tačiau atsakovo keliamos sÄ lygos buvo visiÅ¡kai neįgyvendinamos, neprotingos ir nesÄ Å¾iningos. Buvo reikalaujama padidinti palÅ«kanų marÅ¾Ä iki 4,2 proc., o buvo 1,8 proc., sumokėti 0,5 proc. (o tai sudaro 3500 Lt) sutarties pakeitimo mokestį. Ä® jų pastangas derėtis nebuvo atsižvelgiama, tik buvo žadama kažkÄ daryti. Vėliau sužinojo, kad hipoteka įkeistas turtas yra pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių.

Mano, kad atsakovas pasielgė nesÄ Å¾iningai, pasinaudojo jų pablogėjusia finansine situacija ir nutraukė kredito sutartį. Mano, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti. Nurodė, jog jie negalėjo įvykdyti prievolės grÄ Å¾inti gautus kreditus atsakovui, nes bankas su jais nebendradarbiavo, t.y. nesudarė galimybės dėl pablogėjusios finansinės situacijos vykdyti mažesnių mokėjimų, nesudarė nei vieno susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo, kurį sumažinus eilines įmokas jie bÅ«tų vykdę tinkamai, o prieÅ¡ingai kėlė tokias sÄ lygas, kurios bÅ«tų tik dar daugiau neprotingai didinusios jų įsipareigojimus.

Taigi nutraukimas pripažintinas neteisėtu ir Lietuvos Respublikos CK 1.81 str. pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes atsakovas su ieÅ¡kovais nebendradarbiavo.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė Å¡iuos nesutikimo motyvus: ieÅ¡kovai pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nuo 2011 m. pradžios tinkamai nebevykdė, t.y. nesilaikė palÅ«kanų mokėjimo ir kredito dalių grÄ Å¾inimo tvarkos, nustatytos paskolos 2.7 ir 2.3 p., todėl atsakovas ne kartÄ laiÅ¡kais įspėjo ieÅ¡kovus dėl netinkamo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymo.

IeÅ¡kovai bankui pateikė praÅ¡ymÄ dėl paskolos sutarties restruktÅ«rizavimo. Atsakovas sutiko pakeisti paskolos grÄ Å¾inimÄ lygiomis dalimis nuo 2012 m. gruodžio mėn. su sÄ lyga, kad ne vėliau kaip iki 2011-11-30 bus padengti pradelsti mokėti delspinigiai ir nesumokėti komisiniai mokesčiai. Su Å¡iuo pakeitimu jie buvo supažindinti, tačiau pertvarkymo sÄ lygų per nustatytÄ terminÄ , t.y. iki 2011-11-30 nevykdė. Atsakovas 2012-04-16 praneÅ¡imu dar kartÄ informavo ieÅ¡kovus apie susidariusį įsiskolinimÄ , nustatė papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimų vykdymui ir įspėjo ieÅ¡kovus apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes - paskolos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

IeÅ¡kovams per papildomai nustatytÄ terminÄ nepadengus atsakovui įsiskolinimo ir atsakovui neturint jokių duomenų, kurie leistų tikėtis, kad ieÅ¡kovai artimiausioje ateityje sugebės įvykdyti paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2012-08-03 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ ir kreipėsi į notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Nurodė, jog atsakovas paskolos sutartį nutraukė remdamasis tiek Lietuvos Respublikos CK 6.217 str., tiek paskolos sutartyje numatytais pagrindais, todėl paskolos sutarties nutraukimas negali bÅ«ti laikomas nepagrįstu.

IeÅ¡kovai nuo 2011 m. lapkričio mėn. visiÅ¡kai nebevykdė sutartinių įsipareigojimų, daugiau kaip 30 kalendorinių dienų delsė sumokėti kredito dalį, palÅ«kanas, priskaičiuotus delspinigius. Jų skola 2012-04-13 duomenimis sudarė 15665 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 3756,26 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 1397,92 Eur paskaičiuotų delspinigių ir 4,05 Eur nesumokėtų komisinių mokesčių, jiems buvo duotas papildomas terminas iki 2012-05-03 pasidengti pradelstus mokėti mokėjimus, tačiau ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nevykdė įsipareigojimų nuo 2011 m. lapkričio mėn., t.y. daugiau kaip 240 dienų, todėl tai laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį anksčiau laiko.

Atsakovas taip pat nesutinka, jog paskolos sutartis ir jÄ užtikrinantis hipotekos lakÅ¡tas yra vartojimo sutartys. Be to, atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovas nebendravo su ieÅ¡kovais dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Nurodė, jog atsakovas 8 kartus ieÅ¡kovams siuntė praneÅ¡imus dėl sutarties nevykdymo, kalbėjo telefonu, aiÅ¡kinosi dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo aplinkybes ir priežastis. Bankas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nutarė restruktÅ«rizuoti paskolos sutartį, leidžiant ieÅ¡kovams nuo 2012 m. gruodžio mėn. kas mėnesį paskolÄ grÄ Å¾inti lygiomis dalimi, tačiau ieÅ¡kovai Å¡ių sutarties sÄ lygų nevykdė ir toliau.

Atsakovas leido ieÅ¡kovams savo turtÄ kai kurį laikÄ pardavinėti patiems, be to, nurodė, jog bendravimas ir susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu vyko nuolat (45-52 b.l.).Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl Å¡ių motyvų: Å¡alių pasiraÅ¡yto sutartinės hipotekos lakÅ¡to 8 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , jei skolininkai nesilaikys sutartyje nustatytų terminų ir sÄ lygų, o 11.2.4 numatyta, kad kreditorius turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį bei pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas, jei paskolos davėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti dalį paskolos, sumokėti palÅ«kanas arba kitas mokėtinas sumas.

Notaras prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡siunčia skolininkui ir įkaito davėjui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti kreditoriaus pateikti notarui duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. PraneÅ¡imas ieÅ¡kovams (skolininkams) registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas 2012-09-28, tačiau negavus iÅ¡ ieÅ¡kovų duomenų dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, 2012-10-30 buvo iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as.

Notaras nevertina ir neturi teisės vertinti teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo, nes tai yra ginčo teisenos dalykas.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovai ir jų atstovas neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. IeÅ¡kovų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko jame nurodytais motyvais ir praÅ¡o jį tenkinti. Ä® posėdį neatvyko ir atsakovo atstovas, atsakovui apie posėdį praneÅ¡ta, gautas atsakovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta ieškovams ir jų atstovui bei atsakovo atstovui nedalyvaujant. 2013-12-04 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas S.Čepas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis, prašė jį tenkinti, nurodė, jog visos aplinkybės yra nurodytos ieškinyje, sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nes ieškovai bandė tartis su banku dėl sutarties pratęsimo, tačiau su jais atsakovas nebendradarbiavo. Ieškinyje yra nurodytos priežastys, dėl ko ieškovai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų.

PaaiÅ¡kino, jog paskola buvo vartojamoji, o ne skirta komerciniams tikslams. IeÅ¡kovas ieÅ¡kojo darbo Vokietijoje, kad galėtų vykdyti įsipareigojimus, bandė pervesti pinigus atsakovui, tačiau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankui, ieÅ¡kovas negalėjo pervesti pinigų sumos skolos padengimui. Vėliau atsakovas ieÅ¡kovams pasiÅ«lė blogesnes kredito mokėjimo sÄ lygas, nei buvo nustatytos. IeÅ¡kinio tikslas yra pripažinti sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, tada Å¡alys grįžtų į pradinę padėtį, tada bankas kalbėtu su ieÅ¡kovais ir bÅ«tų sutartas protingas mokėjimo grafikas.

Po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovai paskolos nebemoka, nes nebėra tikslo.Atsakovo atstovė 2013-12-04 vykusio teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepimo pagrindu nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog paskola buvo suteikta paskolos refinansavimui ir likusi dalis vartojimo poreikiams. Sutarties nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos CK ir kredito sutartyje. Atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį prieÅ¡ tai ieÅ¡kovus informavus prieÅ¡ 10 dienų.

Buvo vedamos derybos su ieÅ¡kovais taikiu bÅ«du, su skolininkais buvo pastoviai bendradarbiaujama, iÅ¡siųsti netgi 8 praneÅ¡imai dėl kredito mokėjimo. IeÅ¡kovas tik 2011 m. spalio mėn. pateikė praÅ¡ymÄ dėl sutarties pertvarkymo, jo praÅ¡ymas buvo patenkintas, tačiau ieÅ¡kovai ir toliau nevykdė sutarties sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2011 m. įsipareigojimai vykdomi nebuvo, buvo svarstyta skolininkui atstatyti limitÄ , kapitalizuoti palÅ«kanas, t.y. nereikalauti iÅ¡ karto padengti, o paskolÄ pradėti mokėti nuo 2012 m. gruodžio mėn., buvo atidėta 1 metams.

Buvo padidinta marža iki 4.2, ieÅ¡kovas su viskuo sutiko, buvo bendrauta su ieÅ¡kovu telefonu ir elektroniniais laiÅ¡kais. Bankas Snoras buvo nacionalizuotas ir gruodžio 7 d. iÅ¡kelta bankroto byla, tÄ dienÄ buvo sutrikusi bankininkystė. Po 2012 m. bendravimas su ieÅ¡kovu nutrÅ«ko. Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas 2013 m. sausio mėn., paskutinis mokėjimas buvo 2011 m. lapkričio mėn. Bankas darė visas pastangas, tačiau ieÅ¡kovai sutarties sÄ lygų nevykdė. 2012-04-16 bankas ieÅ¡kovams siuntė praneÅ¡imus, informuodami juos, kad jei jie nevykdys prisiimtų įsipareigojimų sutartis bus nutraukta.

IeÅ¡kovams nevykdant įsipareigojimų sutartis buvo nutraukta 2012 m. rugpjūčio mėn.IeÅ¡kinys atmestinas.Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais bylos dokumentais nustatyta, kad ieÅ¡kovai ir atsakovas 2007-11-20 sudarė vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-47445, kurios pagrindu atsakovas ieÅ¡kovams suteikė 203000,00 Eur paskolÄ , iÅ¡ kurių iki 115850,00 Eur skiriama UAB „Medicinos bankas“ suteiktai paskolai refinansuoti, o likusi dalis – vartojimo poreikiams. IeÅ¡kovai paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taip pat mokėti palÅ«kanas ir pan., iki 2022-11-18 (12-20 b.l.).

Užtikrinti tinkamÄ prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymÄ , ieÅ¡kovai įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , adresu Å lapÅ¡ilės k., Klaipėdos r. (21-24 b.l.). IÅ¡ bankui Snoras pateiktų ieÅ¡kovo V. A. praÅ¡ymų nustatyta, jog ieÅ¡kovai kreipėsi į bankÄ dėl paskolos mokėjimo atidėjimo, prašė sumažinti palÅ«kanas, nurodė, jog jie Å¡iuo metu negali mokėti paskolos dėl susiklosčiusios situacijos, ieÅ¡kovė prarado darbÄ , o ieÅ¡kovo projektas, į kurį jis investuoja daug lėšų pajudės tik 2012 m.

IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu leisti patiems pardavinėti nekilnojamÄ jį turtÄ (26-33 b.l.). 2012-10-30 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaras M. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.MK-6836 dėl 182692,89 Eur nesumokėtos skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. A. ir D. A. (34 b.l.). Antstolė V.Vėliuvienė 2013-01-11 patvarkymu priėmė šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymui (35 b.l.). Atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2011 m. spalio mėn. praneÅ¡imais kreipėsi į ieÅ¡kovus dėl įpareigojimų nevykdymo, ragindami sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ (53-59 b.l.). 2011-10-07 ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu restruktÅ«rizuoti kredito sutartį, pratęsiant paskolos terminÄ 15 metų (60 b.l.).

IÅ¡ 2011-10-20 AB bankas Snoras mažmeninių paskolų komiteto posėdžio protokolo nustatyta, jog komitetas nutarė atstatyti paskolos limitÄ , nustatyti kintamÄ metų palÅ«kanų normÄ , kuri keičiama kas Å¡eÅ¡i mėnesiai ir pridedant 4,2 proc. marÅ¾Ä , paskolÄ grÄ Å¾inant kas mėnesį lygiomis dalimis (61 b.l.). IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko matyti, jog ieÅ¡kovas apie tokį sprendimo priėmimÄ buvo informuotas (62 b.l.). 2012-04-16 atsakovas informavo ieÅ¡kovus apie sutarties nevykdymÄ nurodydamas, jog jeigu ieÅ¡kovai nevykdys sutarties sÄ lygų ir nesumokės 15665 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 3756,26 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 1397,92 Eur nesumokėtų delspinigių ir 4,05 Eur nesumokėtų komisinių mokesčių, atsakovas nuo 2012-05-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį (63 b.l.).

IÅ¡ pateiktų elektroninių laiÅ¡kų matyti, jog ieÅ¡kovai ir atsakovas bendradarbiavo, vedė derybas dėl kredito sutarties restruktÅ«rizavimo ir pan. (94-105 b.l.). IÅ¡ 2006-06-20 kredito sutarties Nr.06-38KF (su papildomu 2006-10-24 susitarimu Nr.01) nustatyta, jog ieÅ¡kovai ir UAB „Medicinos bankas“ buvo sudarę kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovams buvo suteiktas 300000,00 Lt kreditas žemės pirkimui ir namo statybai (107-112 b.l.).Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo.IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo jos sudarymo momento 2007-11-20 vartojimo paskolos su užstatu sutarties Nr.031- 47445 nutraukimÄ ir panaikinti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-6836.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai (fiziniai asmenys) sudarė vartojimo paskolos su užstatu sutartį su atsakovu (t.y. kredito įstaiga, kuri turi licencijÄ verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę), pagal kuriÄ ieÅ¡kovams buvo suteiktas kreditas, kurio paskirtis – 115850,00 Eur UAB „Medicinos bankas“ suteiktai paskolai refinansuoti, o likusi dalis vartojimo poreikiams.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovai ir UAB „Medicinos bankas“ buvo sudarę kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovams buvo suteiktas 300000,00 Lt kreditas žemės pirkimui ir namo statybai, Å lapÅ¡elių k., Klaipėdos r.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, jei sutarties vykdymui aplinkybės yra įprastinės (normalios) ir nėra ypatingų atvejų, pavyzdžiui Lietuvos Respublikos CK 6.204 straipsnyje numatytų pagrindų, įstatymų leidėjas suteikia galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukti sutartį esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 2 d. nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t.y. jeigu pats sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.); trečia, Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 5 d. leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t.y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus.

Tokiu bÅ«du Å¡alys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtÄ pagrindÄ jos nutraukimui. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Respublikos CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Respublikos CK 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

Sprendžiant ginÄÄ taip pat vadovaujamasi ir bendraisiais Lietuvos Respublikos CK 6.217 str., 6.218 str. numatytais sutarties nutraukimo pagrindais.Å iuo atveju tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties sÄ lygos nėra pripažintos prieÅ¡taraujančios bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl teismas neturi pagrindo jomis nesivadovauti sprendžiant sutarties nutraukimo klausimÄ .Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovų ir banko pasiraÅ¡ytoje vartojimo paskolos su užstatu sutartyje numatytas sutarties nutraukimas banko iniciatyva.

Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ vartojimo paskolos su užstatu sutartį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovai pažeidė tarp Å¡alių sudarytos sutarties 11.2.4 punkte nustatytÄ pareigÄ , laikantis mokėjimo grafiko, grÄ Å¾inti mokėtinÄ kredito dalį bei palÅ«kanas. IeÅ¡kovai įsipareigojo vykdyti mokėjimus pagal nustatytÄ grafikÄ , todėl, pažymėtina, kad paskolos davėjui yra svarbus ne tik galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas, bet ir tarpiniai mokėjimai. Kad eilinių paskolos įmokų mokėjimas paskolos davėjui yra esminė sutarties sÄ lyga, patvirtina ir Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 2 d. nuostata, kurioje įtvirtinta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad kredito sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2007-11-20, o nuo 2011 m. vasario mėn. kredito gavėjai paskolos nebemokėjo, todėl bankas ieÅ¡kovams 2011-02-28 siuntė pirmÄ jį priminimÄ sumokėti 483,52 Eur skolÄ (53 b.l.). Vėliau priminimai ir reikalavimai sumokėti skolÄ ieÅ¡kovams buvo siunčiami beveik kas mėnesį: 2011-03-21, 2011-04-04, 2011-05-09, 2011-06-27, 2011-08-16, 2011-10-03 (54-59 b.l.). IeÅ¡kovams praÅ¡ant atsakovas (bankas) 2011-10-20 mažmeninių paskolų komiteto posėdžio protokolu nutarė pakeisti paskolos sutarties sÄ lygas, kapitalizuojant pradelstas grÄ Å¾inti paskolos dalis, nustatant paskolos grÄ Å¾inimÄ lygiomis dalimis nuo 2012 m. gruodžio mėn. su sÄ lyga, kad ne vėliau kaip iki 2011-11-30 bus padengti pradelsti mokėti delspinigiai ir nesumokėti komisiniai mokesčiai, tačiau ieÅ¡kovai Å¡ių sÄ lygų nesilaikė ir tik 2012-05-04 atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo sutartį.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad po banko taikyto paskutinio mokėjimo atidėjimo (2011-10-20) iki sutarties nutraukimo (sutartis nutraukta 2012-08-03), kas sudaro ilgÄ laikotarpį, ieÅ¡kovai atsakovui mokėjimų prievolės nevykdė, jokių mokėjimų neatliko. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovų prievolių pagal ginčo sutartį pažeidimas buvo ne vienkartinis, o sistemingas. Sistemingas prievoles pažeidžiantis kredito gavėjo elgesys duoda pagrindÄ nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje, todėl yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė prievolę ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (Lietuvos Respublikos CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovo pateikti argumentai, jog po to, kai Lietuvos bankui paskyrus AB banko “Snoras” laikinÄ jį administratorių jis padarė eilinę 300 Eur įmokÄ ir negavo informacijos, ar ji buvo gauta, nes nustojo veikti elektroninė bankininkystė, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovams ir toliau nemokėti paskolos, nes atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad mokėjimo pavedimus buvo galima atlikti ir iÅ¡ kitų bankų puslapių, nebÅ«tinai iÅ¡ banko Snoras. IeÅ¡kovai jau sudarydami sutartį buvo supažindinti su jos nutraukimo sÄ lygomis, banko praneÅ¡imais papildomai ne vienÄ kartÄ buvo informuoti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties nevykdė.

Ieškovai ieškinyje teigia, jog sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai nuo pat jų atsiradimo momento, tačiau dėl objektyvių veiksnių – pablogėjusios Lietuvos ekonominės situacijos, ieškovės netekto darbo Anglijoje ir ieškovo projekto, į kurį jis investuoja daug lėšų, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tapo labai sudėtinga, todėl nuo 2011 m. vasario mėn. ieškovai negalėjo laiku atlikti priklausančius mokėjimus pagal kreditavimo sutartį, tačiau nei bankui, nei teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ši ekonominė šalies situacija ieškovų šeimos finansinę padėtį paveikė tokiu būdu ir mastu, kad objektyviai tapo neįmanoma vykdyti sutartinių įsipareigojimų bankui.

Sprendžiant, ar vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei toks terminas nenurodytas, prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. PareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ pagal teisinį turinį yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl jis gali bÅ«ti veiksmingas nutraukiant sutartį (dviÅ¡alį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos.

Kreditavimo sutarties 11.2 punkte nustatyta, kad kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau, negu nustatyta sutartyje, praneÅ¡us apie tai kredito gavėjui ir nustačius jam papildomÄ ne trumpesnį kaip 10 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2012-04-16 praneÅ¡imu apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovus, kad, jiems nesumokėjus įsiskolinimo pagal sutartį, sutartis be atskirojo įspėjimo bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Kadangi ieÅ¡kovas iki 2012-05-04 savo įsipareigojimų neįvykdė, atsakovas 2012-05-04 tarp Å¡alių sudarytÄ vartojimo paskolos su užstatu sutartį nutraukė. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovams pranešė apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ir suteikė terminÄ prievolei įvykdyti, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas apie vienaÅ¡alį nutraukimÄ ieÅ¡kovams pranešė tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant ir į tai, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pažeista sutartyje bei Lietuvos Respublikos CK 6.218 str. nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarka.

Dėl bendradarbiavimo pareigos pažeidimo.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 3 d. numato, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal įstatymÄ , pareigÄ bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, informuoti vienas kitÄ atsiradusias sÄ lygas, susijusias su sutarties vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2008, 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2009).

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ - neatsakė į daugkartinius jų praÅ¡ymus atidėti kredito grÄ Å¾inimÄ , neieÅ¡kojo abi puses tenkinančių problemos sprendimų bÅ«dų, o iÅ¡ karto nutraukė sutartį ir siekė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo atveju, ar abi sutarties Å¡alys vykdė joms nustatytÄ bendradarbiavimo pareigÄ , vertintina atsižvelgiant į jų faktinius veiksmus tiek sutarties galiojimo laikotarpiu, tiek ir po jos nutraukimo.

Kaip jau minėta, bankas ieÅ¡kovams nuo pat sutarties sudarymo net 8 kartus siuntė priminimus ir raginimus sumokėti kredito įmokų įsiskolinimus, nurodė Å¡ių reikalavimų neįvykdymo galimas neigiamas pasekmes, ne kartÄ bendravo telefonu, tačiau ieÅ¡kovai skolos nemokėjo. Pažymėtina, kad 2011-10-07 ieÅ¡kovai į bankÄ kreipėsi su praÅ¡ymu dėl paskolos sutarties restruktÅ«rizavimo, pratęsti paskolos terminÄ iki 15 metų. Bankas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ bei siekiant iÅ¡vengti paskolos sutarties nutraukimo, 2011-10-20 mažmeninių paskolų komiteto posėdyje nutarė restruktÅ«rizuoti paskolos sutartį, leidžiant ieÅ¡kovams nuo 2012 m. gruodžio mėn. kas mėnesį paskolÄ grÄ Å¾inti lygiomis dalimis, tačiau ieÅ¡kovai per nustatytÄ terminÄ paskolos sutarties restruktÅ«rizavimo sÄ lygų neįvykdė.

Be to, ieÅ¡kovams buvo duota galimybė bankui įkeistÄ turtÄ , kurį laikÄ pardavinėti patiems. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nuolat vyko bendravimas ir susiraÅ¡inėjimas, todėl sutarties nutraukimas nebuvo skubotas.Dėl ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, teisių apsaugos.IeÅ¡kovai pagrįstai nurodo, kad tarp Å¡alių sudaryta kredito sutartis, dėl kurios vykdymo yra kilęs ginčas, turi bÅ«ti laikoma vartojimo sutartimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditavimo sutartyje įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (Lietuvos Respublikos CK 6.188 str. 1 ir 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-7-272/2011).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto. Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovų prievolės nevykdymas nebuvo vienkartinio pobÅ«džio, sutartis buvo nevykdoma sistemingai, traktuojant, kad ieÅ¡kovai – vartotojai, sutartį pažeidė iÅ¡ esmės ir dėl to sutartis buvo nutraukta, teismas daro iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas nesÄ Å¾iningai pasinaudojo pranaÅ¡umu prieÅ¡ vartotojÄ sudarant sutartį ir joje numatant vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygas, juolab, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nurodytos sÄ lygos buvo taikomos ieÅ¡kovų naudai, ilgam laikui nukeliant sutarties nutraukimÄ .Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2007-11-20 tarp Å¡alių sudaryta vartojimo paskolos su užstatu sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Kadangi reikalavimas dėl 2007-11-20 vartojimo paskolos su užstatu sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestas, atmestinas reikalavimas ir dėl 2012-10-30 notaro vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. MK-6836) panaikinimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1, 3 d.).

Kadangi atmestini ieÅ¡kovų reikalavimai, ieÅ¡kovams nepriteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi atsakovo atstovai nepateikė teismui duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ , klausimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nespręstinas.IÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos po 21,73 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.IeÅ¡kinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymo sustabdymas ( Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 21,73 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ Lt 73 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymo sustabdymÄ , vykdomojoje byloje Nr.0162/13/00153.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

                   Teisėjas                                                      Gintaras Stonkus