31ae2314-8309-4e6e-aef6-fa0f5505fffc · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. I3-661-281/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02200-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltbiola“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Baltbiola“ teismui pateikė skundÄ , kurį papildė, praÅ¡ydama panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2019-05-15 priimtÄ protokolinį sprendimÄ Nr. PP-89(7-61/2019) ir įpareigoti jÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo. Teismui netenkinus pirmojo reikalavimo, praÅ¡o nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir panaikinti skundžiamÄ Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2019-03-20 sprendimÄ â€žDėl muitinės tyrimų protokolų“ Nr. (19.22-10) RAA-547 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (b. l. 1–6, 41–49).

PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas VMI 2019-03-20 raÅ¡tas yra raginamojo pobÅ«džio, sukeliantis pareiÅ¡kėjai materialines teisines pasekmes, yra nepagrįstas bei neteisėtas. PareiÅ¡kėja siekia ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nelaukiant kol po atlikto mokestinio patikrinimo gali grėsti ženklios piniginės sankcijos. Mano, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl kosmetinio (vaistažolinio) tirpalo „Alpa Francovka“ (toliau – ir Tirpalas) apmokestinimo akcizo mokesčiu. Tirpalas gaminamas nuo 1914 m., yra plačiai parduodamas Europos SÄ jungos valstybėse, nei vienoje iÅ¡ Å¡ių valstybių nekilo klausimo dėl Tirpalo priskyrimo maisto produktams tuo pačiu apmokestinant jį akcizo mokesčiais. Tirpale esantis etilo alkoholis denatÅ«ruotas pagal Čekijos Respublikos nustatytus reikalavimus. Ginčo produktai iÅ¡leisti į laisvÄ apyvartÄ ÄŒekijos Respublikoje netaikant jiems akcizo, į LietuvÄ produktai įvežti taip pat netaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo rėžimo. Mano, kad ginčo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirkėjai ar galutiniai produkto vartotojai nežinojo ar negalėjo žinoti, kad įsigyja ir vartoja kosmetikos ir higienos produktus, o ne alkoholinius gėrimus. Ginčo produktai akivaizdžiai nebuvo skirti vartoti kaip alkoholiniai gėrimai. Vadovaudamiesi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, teigia, kad ginčo produktuose buvęs etilo alkoholis atitiko jo (denatÅ«ruoto etilo alkoholio) atleidimo nuo akcizo sÄ lygas, numatytas teisės aktuose. Todėl ginčo produktuose esantis denatÅ«ruotas etilo alkoholis, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, negali bÅ«ti apmokestintas.

PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 69–71).

PaaiÅ¡kino, kad VMI ginčijamu raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Muitinės laboratorijos tyrimui pateiktuose produktuose (vaistažolių tirpaluose „Alpa Francovka“ ir „Alpa Francovka lesana“) nustatytÄ denatÅ«ruojančiÄ medžiagÄ â€“ etilaecetatÄ - kuris sudaro 0,5 ir 0,9 litro hektolitre absoliučiojo alkoholio. Teigia, kad toks produkto denatÅ«ravimas neatitinka nei vienos denatÅ«ravimo formulės, patvirtintos 1993-11-22 Komisijos Reglamentu (EB) Nr. 3199/93 dėl visiÅ¡ko etilo alkoholio denatÅ«ravimo procedÅ«rų tarpusavio pripažinimo atleidimo nuo akcizų tikslais su paskutiniais pakeitimais, todėl Å¡iems produktams netaikoma Akcizų įstatymo 27 straipsnio 1-oje dalyje numatyta atleidimo nuo akcizų lengvata. Ginčijamu raÅ¡tu VMI taip pat prašė (ne nurodė ar kitaip įpareigojo) pareiÅ¡kėjos užtikrinti Akcizų įstatyme numatytų prievolių vykdymÄ .

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad skundžiamas VMI raÅ¡tas jai sukėlė materialines pasekmes, tačiau jų neįvardino ir nepridėjo tai pagrindžiančių įrodymų. Ginčas tiek dėl 2019-03-20 VMI raÅ¡to, tiek dėl 2019-04-23 raÅ¡to Nr.(19.22-10)RAA-776 negali bÅ«ti vykdomas laikantis mokestiniams ginčams taikytinų teisės aktų, nes Å¡ie raÅ¡tai nelaikytini mokesčių administratoriaus sprendimais, priimtais Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, mokestiniame ginče. PareiÅ¡kėja ginčijamais VMI raÅ¡tais tik informuota apie Muitinės laboratorijos tyrimo rezultatus ir, atsižvelgus į juos, pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma užtikrinti Akcizų įstatymo normų vykdymÄ . Å ie raÅ¡tai nei pagal savo formÄ , nei pagal turinį neatitinka nei sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo, nei kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ . Å ie raÅ¡tai nesukelia jokių teisinių materialinių pasekmių, todėl nėra laikytini individualiais administraciniais aktais ir negali bÅ«ti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. Kadangi minėti raÅ¡tai nelaikytini ir mokesčių administratoriaus sprendimais, priimtais Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka mokestiniame ginče, negali bÅ«ti skundžiami Mokesčių administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mokestinių ginčų teisenÄ , tvarka.

Atsakovės VMI atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VMI priimto raÅ¡to, kuriuo pareiÅ¡kėja informuota apie vaistažolių tirpaluose nustatytas medžiagas ir papraÅ¡yta užtikrinti Akcizų įstatyme numatytų prievolių vykdymÄ , taip pat Mokestinių ginčų komisijos protokolinio sprendimo palikti pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal pareiÅ¡kėjos skundo argumentus matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl Tirpalo apmokestinimo akcizo mokesčiu, nelaukiant kol po atlikto mokestinio patikrinimo gali grėsti piniginės sankcijos, todėl kreipėsi į MGK, praÅ¡ydama panaikinti VMI raÅ¡tÄ , kuriuo jai nurodyta užtikrinti Akcizų įstatymo normų vykdymÄ . Taigi teismas nagrinės, ar MGK pagrįstai paliko pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtÄ , ir vertins, ar pareiÅ¡kėjos ginčijamas VMI 2019-03-20 raÅ¡tas gali sukelti jai teisines pasekmes ir bÅ«ti ginčijamas ikiteisminio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje.

Teismas nustatė, kad VMI 2019-03-20 raÅ¡tu Nr. (19.22-10) RAA-547 „Dėl muitinės tyrimų protokolų“ persiuntė pareiÅ¡kėjai 2019-02-07 paimtų vaistažolių tirpalų laboratorijos tyrimo protokolų kopijas, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad tyrimui pateiktų vaistažolių tirpaluose nustatyta denatÅ«ruojanti medžiaga etilacetatas, kuris sudaro 0,5 ir 0,9 litro hektolitre absoliučiojo alkoholio, ir toks produkto denatÅ«ravimas neatitinka nei vienos teisės aktuose įtvirtintos denatÅ«ravimo formulės, todėl Å¡iems produktams netaikoma Akcizų įstatymo 27 straipsnio 1-oje dalyje numatyta atleidimo nuo akcizų lengvata. Minėtu raÅ¡tu VMI taip pat prašė pareiÅ¡kėjos užtikrinti Akcizų įstatyme numatytų akcizų prievolių vykdymÄ (b. l. 7). VMI 2019-04-23 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji dar nepateikė akcizų deklaracijos ir nesumokėjo akcizų mokesčio už Muitinės laboratorijoje iÅ¡tirtus vaistažolių tirpalus, kurie pagaminti naudojant denatÅ«ruojančiÄ medžiagÄ , kai toks produktų denatÅ«ravimas neatitinka denatÅ«ravimo formulės, įtvirtintos teisės aktuose, todėl Å¡iems produktams netaikoma Akcizų įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atleidimo nuo akcizų lengvata, pažymėjo, kad nuo akcizų atleidžiamas etilo alkoholis, pripažintas denatÅ«ruotu etilo alkoholiu, ir prašė užtikrinti Akcizų įstatyme numatytų akcizų prievolių vykdymÄ (b. l. 8).

PareiÅ¡kėja 2019-04-24 skundu kreipėsi į VMI, nurodydama, kad reikalaujami mokėti akcizo mokesčiai yra nepagrįsti ir neteisėti, paaiÅ¡kino, kad tokio pareiÅ¡kėjos skundo ir keliamo ginčo objektas yra Tirpalo apmokestinimas akcizo mokesčiu. PareiÅ¡kėja skunde VMI atkreipė dėmesį, kad 2019-03-20 sprendime nenurodyta jo apskundimo tvarka, taip pat prašė iki ginčo klausimo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės susilaikyti nuo tolimesnių veiksmų atlikimo (b. l. 9). PareiÅ¡kėja 2019-05-02 pateikė skundÄ MGK (b. l. 10–11), praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ VMI 2019-03-20 sprendimÄ Nr. (19.22-10)RAA-547 „Dėl muitinės tyrimų protokolų“ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . MGK 2019-05-15 posėdyje (įformintame 2019-05-15 posėdžio protokole Nr. PP-89 (7-61/2019) nusprendė pareiÅ¡kėjos 2019-05-02 skundÄ palikti nenagrinėtÄ , motyvuojant, kad ginčijamas mokesčių administratoriaus raÅ¡tas yra informacinio (rekomendacinio) pobÅ«džio ir nesuformuoja pareiÅ¡kėjai mokestinės prievolės (b. l. 16–17).

Teisinius santykius dėl pareiškėjos skundo nagrinėjimo MGK reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-01-02, toliau – ir MAĮ) ir MGK nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1119 (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2006-02-08).

MAĮ 145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestiniams ginčams MAĮ nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra. Pagal MAĮ 147 straipsnį, mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, MGK ir teismas.

MGK suteikta kompetencija nagrinėti mokestinius ginčus, kylančius tarp mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus; mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų, priimtų išnagrinėjus mokesčių mokėtojų skundus dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų; mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus, kai centrinis mokesčių administratorius per šio įstatymo nustatytus terminus nepriėmė sprendimo dėl mokestinio ginčo (MAĮ 151 straipsnis).

Vertinant ar pareiÅ¡kėjos ginčas laikytinas mokestiniu ginču MAÄ® 151 straipsnio prasme ir priklauso MGK kompetencijai, pastebėtina, kad pagal MAÄ® 2 straipsnio 22 dalį, mokestiniu ginču laikytinas ginčas, kylantis tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).

Taigi matyti, kad ginčas gali bÅ«ti laikomas mokestiniu tik tada, kai mokesčių administratorius priima sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimÄ , kuriuo mokesčių mokėtojui atsiranda pareiga mokėti mokestį arba atsisakoma grÄ Å¾inti mokesčio permokos sumÄ , ir tik tokio pobÅ«džio mokesčio administratoriaus sprendimo teisėtumas gali bÅ«ti vertinamas MGK.

Teismas pažymi, kad VMI 2019-03-20 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad tyrimui pateiktų vaistažolių tirpalams netaikoma Akcizų įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atleidimo nuo akcizų lengvata ir paprašė užtikrinti Akcizų įstatymo laikymÄ si. Taigi ginčijamu VMI 2019-03-20 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai nėra naujai apskaičiuojamas ar nurodomas sumokėti mokestis, Å¡iuo raÅ¡tu nėra atsisakoma grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), taip pat nesprendžiamas atleidimo nuo baudų bei (arba) delspinigių mokėjimo klausimas. PareiÅ¡kėjai VMI nenustatė jokių privalomojo pobÅ«džio įpareigojimų, susijusių su mokesčio sumokėjimu, nei 2019-03-20 raÅ¡tu, nei vėliau pateiktu 2019-04-23 raÅ¡tu. Vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja informuota, jog tyrimui pateiktiems vaistažolių tirpalams netaikoma Akcizų įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta lengvata, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjai tokios informacijos pateikimas sukelia teisinius padarinius raÅ¡to priėmimo metu. Pažymėtina, kad 2019-03-20 raÅ¡tu pateikiama tik informacija, tačiau nesukuriama nauja mokestinė prievolė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos 2019-05-02 skundu MGK keliamas ginčas dėl VMI 2019-03-20 raÅ¡to panaikinimo nėra laikomas mokestiniu ginču MAÄ® 2 straipsnio 22 dalies prasme, todėl tokio ginčo nagrinėjimas MGK kompetencijai nėra priskirtas.

Teismas pažymi, kad realias teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai sukeltų tik mokesčių administratoriaus priimtas galutinis sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėja bÅ«tų įpareigota sumokėti atitinkamÄ mokestį, tačiau toks sprendimas dar nėra priimtas. PareiÅ¡kėjos skundo teismui argumentai, jog pareiÅ¡kėja siekia iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl Tirpalo apmokestinimo akcizo mokesčiu, nelaukiant kol po atlikto mokestinio patikrinimo gali grėsti piniginės sankcijos, ginčo teisinio kvalifikavimo nekeičia. Tik mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ dėl papildomai apskaičiuotų mokesčių toks sprendimas galės bÅ«ti ginčijamas ikiteisminio nagrinėjimo institucijose, o pareiÅ¡kėjos argumentai dėl tarpinių ir informacinio pobÅ«džio raÅ¡tų gali bÅ«ti panaudojami ginčijant galutinį sprendimÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-1422/2013, 2010-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010 ir kt.).

Vadovaujantis MGK nuostatų 36 punktu, MGK sprendimu palieka mokesčių mokėtojo skundÄ nenagrinėtÄ , jeigu skundas nepriklauso MGK kompetencijai. Todėl nustačius, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas 2019-05-02 skundas nepriklausė MGK kompetencijai, MGK pagrįstai tokį pareiÅ¡kėjos skundÄ paliko nenagrinėtÄ .

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas MGK 2019-05-15 protokolinis sprendimas Nr. PP-89(7-61/2019) priimtas teisėtai ir pagrįstai. Teismas nustatė, kad MGK, palikdama pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtÄ , veikė savo kompetencijos ribose, todėl nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ ir įpareigoti MGK iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo. MGK priėmus teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, sprendžiant VMI 2019-03-20 sprendimo „Dėl muitinės tyrimų protokolų“ Nr. (19.22-10) RAA-547 teisėtumo klausimÄ , netenkintinas. Taigi pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltbiola“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Mefodija Povilaitienė