31adaaaa-e5a2-44e0-a341-b13c28102c54 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-15500-803/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12018-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 45.2; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. F. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aliba.lt“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti su atsakovu sudarytÄ telefono pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti 1 799,00 Lt telefono kainÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2011-09-16 su atsakovu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už 1 799,00 Lt įsigijo telefonÄ HTC Sensation. Kadangi telefonas buvo nekokybiÅ¡kas, po remonto gedimai pasikartodavo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijų netenkino.IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 32-33).

Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismask o n s t a t u o j a:RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-09-16 ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo už 1 799,00 Lt įsigijo mobilųjį telefonÄ HTC Sensation (b.l. 6). 2011-10-21, 2011-11-07 ieÅ¡kovo įsigytam telefonui buvo atlikti remonto darbai (b.l. 7-8). 2012-01-27 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad neveikia telefono sensorinis ekranas, atsisakydamas tolimesnio remonto ir pareikalavo gamybos defekto patvirtinimo akto (b.l. 11). 2012-02-20 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl prekės atsisakymo, reikalaudamas grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus (b.l. 12). 2012-04-18 nutarimu Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija konstatavo, kad ieÅ¡kovo kaip vartotojo reikalavimas nutraukti telefono pirkimo – pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus pagrįstas (b.l. 15-18).

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui telefono kainÄ byloje nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalis numato, kad parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, įprastus reikalavimus. Sudarant vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis, pardavėjas visais atvejais garantuoja daikto kokybę (CK 6.363 straipsnio 1 dalis.). Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įsigijo telefonÄ , kurio gedimai pasikartodavo praktiÅ¡kai kas mėnesį, todėl laikytina, kad prekė buvo nekokybiÅ¡ka. Duomenų, kad telefono trÅ«kumai atsirado po jo perdavimo ieÅ¡kovui dėl to, kad ieÅ¡kovas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles byloje nėra. CK 6.363 straipsnio 8 dalis numato, kad įsigijęs netinkamos kokybės daiktÄ , pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl telefono pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir 1 799,00 Lt telefono kainos grÄ Å¾inimo pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.2011-09-16 tarp ieÅ¡kovo S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Aliba.lt“, j.a.k. 300030231, sudarytÄ mobiliojo telefono „HTC Sensation“ pirkimo – pardavimo sutartį nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aliba.lt“, j.a.k. 300030231, buveinė – P. VileiÅ¡io g. 6G-7, Vilnius, 1 799,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 00 ct) telefono kainÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aliba.lt“, j.a.k. 300030231, buveinė – P. VileiÅ¡io g. 6G-7, Vilnius, 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė