31ab1286-e613-42e3-b120-71b80a022cc0 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-45-549/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00033-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1.; 21.10.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 27 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė,

sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – pareiÅ¡kėjas) L. K., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK įgaliotam atstovui D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ dėl 2020-03-22 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto PK nutarimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir pateiktÄ medžiagÄ ,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK (toliau – ir Institucija) 2020-03-22 priėmė nutarimÄ skirti L. K. 300 Eur baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 str. 2d. numatyto nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad L. K. 2020 kovo 22 d. 1 val. 10 min. B. (duomenys neskelbtini), Palangoje bare „F.“, esančiame J. B. g. (duomenys neskelbtini) nakties metu muzikiniais aparatais leido garsiai muzikÄ , tuo trikdydamas kitų asmenų poilsį, ramybę.

2020-04-15 L. K. pateikė skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK nutarimo ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba suÅ¡velninti nuobaudÄ , skirti mažesnę baudÄ .

Nurodo, jog su nutarimu nesutinka, nes institucija, priėmusi sprendimÄ , skirti baudÄ nesiaiÅ¡kino tos aplinkybės, kad pažeidimo padarymo metu jis nebuvo atsakingas už muzikos leidimÄ ar triukÅ¡mo skleidimÄ , protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis faktu, jog 2018 m., 2019m. vasarÄ jis buvo baustas dėl triukÅ¡mo skleidimo, kuomet pagal darbo sutartį dirbo kavinėse Palangoje adresais B. g. (duomenys neskelbtini) ir B. g. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu jokių darbo teisinių santykių su minėtomis kavinėmis neturėjo. Jo nuomone, policijos pareigÅ«nai prie jo kabinėjasi dėl homoseksualių pažiÅ«rų. Nurodo, kad protokole nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio, nes sklindančios muzikos garsumas objektyviai gali bÅ«ti fiksuojamas tik techninėmis priemonėmis, o ne pareigÅ«nų subjektyviu įsitikinimu. Skunde nurodoma, jog iÅ¡ nutarimo neaiÅ¡ku tiksli vieta (ar bare, adresu (duomenys neskelbtini), ar prie Å¡io baro įėjimo ar lauko terasoje ar bare, adresu (duomenys neskelbtini) ir jo teritorijoje) ir kaip buvo sutrikdyta ir kokių asmenų ramybė, poilsis ar darbas, nes Å¡alia pastato nėra jokių gyventojų ar gyvenamosios paskirties pastatų, o įvykio metu jokios kavinės nevykdė veiklos - todėl nei poilsio, nei darbo nebuvo įmanoma sutrikdyti. Skunde nurodoma ir tai, kad pareigÅ«nai nieko jo neklausę atspausdino ir liepė pasiraÅ¡yti dokumentus, kurių pagrindu jam skyrė 80 Eur baudÄ už ANK 488str. 2d. numatytÄ nusižengimÄ . PaaiÅ¡kinus pareigÅ«nams, jog su pažeidimu kategoriÅ¡kai nesutinka, nes nebuvo atsakingas už muzikos leidimÄ , pareigÅ«nai akivaizdžiai supyko, pradėjo laidyti užuominas apie jo seksualinę orientacijÄ , suplėšė jam atspausdintÄ protokolÄ ir nutarimÄ , perspausdino tuos pačius dokumentus, kur už tuos pačius neva padarytus pažeidimus ANK 488str. 2d. jam jau buvo paskirta 300 Eur bauda t.y. beveik 3 kartus didesnė bauda nei iÅ¡ pradžių atspausdintame nutarime.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK 2020-05-06 atsiliepimu su L. K. skundo argumentais nesutiko ir nurodė, kad 2020-03-22 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 60-ANR_P-3034-2020 grafoje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta (adresas ir/ar koordinatės), data, laikas yra nurodyta tiksli ir teisinga pažeidimo padarymo vieta - Palangos m. sav., Palanga, ((duomenys neskelbtini)<...>) 2020-03-22 01.10 val. Žemiau, grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ apraÅ¡ant nusižengimÄ ir jo aplinkybes, padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant nusižengimo padarymo vietÄ , nes nurodyta pažeidimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini).

Pabrėžia, kad vieta tiksli - nurodyta teisingas tuo metu buvęs oficialus baro pavadinimas „F.“, kuris registruotas (duomenys neskelbtini), Palangoje, todėl nusižengimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini). Palangoje. Atsiliepime nurodoma, kad „Dėl triukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių patvirtinimo“ Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016-12-29 sprendimu Nr. T2-302 III dalyje - triukÅ¡mo prevencijos priemonės vieÅ¡ose vietose 10.1 p. draudžiama vieÅ¡ose vietose nuo 24 vai. iki 7 vai. leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, kai triukÅ¡mas sklinda į aplinkÄ , iÅ¡skyrus renginių metu, kai yra gautas Savivaldybės leidimas, tuo tarpu administracinio pažeidimo byloje esantys duomenys, t. y. vaizdo ir garso įraÅ¡ai, neabejotinai patvirtina, kad 2020-03-22 apie 01.09 val. (nakties metu) atvykus pagal gautÄ asmens praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo (duomenys neskelbtini), Palangoje, fiksuotas triukÅ¡mas - garsiai sklindanti muzika.

Å i aplinkybė aiÅ¡kiai fiksuota į iÅ¡kvietimÄ reagavusio pareigÅ«no „DrivePro Body" kamera, esant dar gatvėje (vieÅ¡oje vietoje), prieÅ¡ais baro „F.“ patalpas, J. B.g.

16. Palangoje (failo Nr. 2020_0322_010940_0444 Vaizdo įraÅ¡o iki 01:09:46 s). Minėti duomenys - objektyvÅ«s ir pakankami konstatuoti esant triukÅ¡mÄ vieÅ¡oje vietoje nakties metu, kuris sutrikdė asmenų ramybę ir poilsį. Atvykus pareigÅ«nams, jie pateko į patalpas, iÅ¡ kurių sklido triukÅ¡mas, t. y. į baro „F.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)Palangoje, kur pareigÅ«nÄ pasitikęs asmuo patvirtino esÄ s atsakingas (failo Nr. 2020_0322_010940_0444, vaizdo įraÅ¡o sekundė nuo 01:10:13 iki 01:10:18). Vėliau, nustatyta, kad Å¡is asmuo - L. K.. PareigÅ«nai su juo pateko į vidines minėto baro patalpas, kuriose buvo kompanija asmenų, kas taip pat nesudarė pagrindo abejoti fiksuotu triukÅ¡mu bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių patalpų.

Atsiliepimu vertinant L. K. manymÄ , jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki ir neobjektyvÅ«s atsiliepime Institucija nurodo, kad L. K. Å¡iÄ aplinkybę grindžia tuo, jog pažeidimÄ fiksavęs pareigÅ«nas iÅ¡ pradžių surašė nutarimÄ skirti 80 Eur baudÄ pagal ANK 488 str. 2 d., tačiau šį nutarimÄ suplėšė ir surašė naujÄ nutarimÄ , kuriuo paskyrė 300 eurų baudÄ . Su tokiu L. K. pateiktu aiÅ¡kinimu Institucija nesutinka, nes vaizdo įraÅ¡e Nr. 2020_0322_014322_025 sekundė nuo 01:43:23 iki 01:43:27 matyti, jog dėl nustatyto pažeidimo pareigÅ«nas L. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 60-ANR._P3 034-2020 kuriame L. K. atitinkamoje grafoje „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių" raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl pažeidimo, savo ranka paraÅ¡ydamas, kad su pažeidimu nesutinka. PareigÅ«nas L. K. pateikė susipažinti ir pasiraÅ¡yti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Minėtame nutarime klaidingai buvo pažymėta, jog yra asmens (L. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažįsta ir gailisi. Tai iÅ¡ karto pastebėjo pats L. K., apie tai pasakė pareigÅ«nui, kuris sutiko, kad padarė klaidÄ , todėl Å¡is nutarimas buvo anuliuotas ir sunaikintas, bei priimtas naujas nutarimas, kuriame nebebuvo nurodyta minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (vaizdo įraÅ¡as Nr. 2020_0322_014322_025, nuo 01:43:30 iki 01:44:15). Kadangi nebuvo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, buvo tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl minėtu nutarimu paskirta 300 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu L. K. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, parodydamas, kad jis buvo atsakingas tik už savo gyvenamÄ jÄ vietÄ - kuri buvo Å¡alia kavinės. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis iÅ¡eidinėjo iÅ¡ kavinės ir, galimai instinktyviai, priėjo prie policijos pareigÅ«nų, atvykusių dėl praneÅ¡imo, kurių paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, nes ten anksčiau dirbo. Policijos pareigÅ«nams nurodžius iÅ¡siskirstyti kavinėje sėdintiems asmenims, jis Å¡iÄ informacijÄ perdavė minėtiems kavinėje buvusiems žmonėms. Neginčija, kad kavinėje iki policijos atvykimo buvo leidžiama muzika, tačiau nurodo, jog jis už tai nebuvo atsakingas, be to, muzika negalėjo niekam trukdyti, nes greta nėra gyventojų. Matė, jog pirmame jam suraÅ¡ytame policijos nutarime buvo nurodyta bauda - 80 Eur , o kai jis pasakė policijos pareigÅ«nams, kad kaltės nepripažįsta, policijos pareigÅ«nas suplėšė protokolÄ ir atspausdino naujÄ su ženkliai didesne nuobaudos suma – 300 Eur.

Posėdžio metu Institucijos įgaliotam atstovui pateikus iÅ¡ duomenų bazės esančiÄ informacijÄ dėl sunaikinto nutarimo, pirmajame nutarime buvo nurodyta dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji yra, t. y. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, nuobaudos suma – 300 Eur Antrajame nutarime nurodyta, jog lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nuobauda – bauda 300 Eur Pateikus susipažinimui Å¡iÄ informacijÄ , L. K. nurodė, kad dėl ankstesnių argumentų dėl nuobaudos sumos nėra įsitikinęs.

2020-03-22 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. kovo 22 d. patruliuojant marÅ¡rutu Palangoje, AP "L5008" 01:00 val. gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), Palanga iÅ¡ kavinės "F." groja garsi muzika ir trukdo pranešėjui ilsėtis. 01:10 val. atvykus nurodytu adresu iÅ¡ kavinės patalpų iÅ¡girdo garsiai grojančiÄ muzikÄ ir tokiais veiksmais buvo pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir trikdomas kitų asmenų poilsis, todėl atitraukus permatomos plastikinės užuolaidos užtrauktukÄ pateko į patalpas. Ten prie jų priėjo L. K. gim. 1999-10-23 tel. 866371326, kuris prisistatė kaip atsakingas asmuo už bare "F." vykstantį vakarėlį ir pasakė, jog jie turi iÅ¡eiti ir neturi teisės patekti į baro vidų. D. K. paaiÅ¡kino, jog siekdami užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jie turi teisę patekti į sau nepavaldiems asmenims priklausančias patalpas ir nuėjo į baro vidų. Baro viduje pastebėjo alkoholinius gėrimus vartojančius Å¡eÅ¡is asmenis, todėl L. K. paaiÅ¡kino, jog dėl COVID-19 viruso Lietuvoje yra paskelbtas karantinas, tad jokia barų veikla negali bÅ«ti vykdoma. L. K. nutraukti vykstantį vakarėlį sutiko ir nurodė kitiems asmenims iÅ¡siskirstyti. L. K. paaiÅ¡kinus, jog dėl garsiai grojančios muzikos bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio ir nusistatyti neblaivumÄ . L. K. alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. neblaivumas. SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ pagal LR ANK 488 str. 2 d. ROIK 20112317324 L. K. paaiÅ¡kinime nurodė, jog su pažeidimu kategoriÅ¡kai nesutinka argumentuodamas tuo, kad pareigÅ«nai jį diskriminuoja, dėl jo homoseksualumo ir atsisakė pasiraÅ¡yti ant nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Apklaustas liudytoju P. B. – Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK Reagavimo skyriaus tyrėjas – byloje surašęs protokolÄ ir nutarimÄ , parodė, kad gavus praneÅ¡imÄ dėl skleidžiamo triukÅ¡mo iÅ¡ kavinės „F.“ (duomenys neskelbtini) g., nuvyko į įvykio vietÄ . Prie kavinės girdėjosi triukÅ¡mas. Užėjus į vidų, ten buvo plastikinė pertvara ir iÅ¡ už jos išėjo L. K., kuris prisistatė kaip atsakingas asmuo ir pasakė, kad jie negali užeiti. Pasakius, kad tokiÄ teisę turi, nes yra gautas praneÅ¡imas dėl muzikos, L. K. kartu ėjo apžiÅ«rėti patalpos. Viduje sėdėjo žmonės, nors ir buvo paskelbtas karantinas, todėl paprašė kad Å¡ie iÅ¡siskirstytų ir L. K. jiems liepė iÅ¡siskirstyti. Pasakius, kad reikia pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko, matėsi, kad skambina kažkam, po ko nurodė, kad nesutinka dėl kaltės. BÅ«tent dėl to, t. y. dėl lengvinančios atsakomybę aplinkybės nebuvimo, buvo perraÅ¡omas nutarimas, tačiau nuobaudos suma nesikeitė, nes už tuo pačiu adresu įvykdytus tapačius pažeidimus jis jau buvo baustas tris kartus, nei vienos baudos nesumokėjo.

Institucijos įgaliotas atstovas D. M. teismo posėdžio metu palaikė atsilepime nurodytus argumentus ir prašė L. K. skundo netenkinti.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs L. K. skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo, Institucijos atstovo, liudytojo paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, bei peržiÅ«rėjęs pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad priimtas Institucijos 2020-03-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pateiktais prie skundo medžiagos duomenimis nustatyta, to neginčija ir L. K., kad įvykio vietoje – kavinėje „F.“ iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, grojo muzika. Akivaizdu, ir tai matyti peržiÅ«rėtoje teismo posėdžio metu vaizdo medžiagoje, kad bare prie stalo sėdėjo žmonės, nors tuo metu Lietuvoje galiojo karantino sÄ lygos. Nors L. K. ir nurodo, kad grojanti muzika niekam negalėjo trukdyti, nes aplink nėra gyvenamųjų namų, akivaizdu, jog bÅ«tent dėl keliamo triukÅ¡mo, kas fiksuota ir vaizdo įraÅ¡e, buvo iÅ¡kviesti nakties metu policijos pareigÅ«nai. Remiantis „Dėl triukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių patvirtinimo“ Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016-12-29 sprendimu Nr. T2-302 III dalyje - triukÅ¡mo prevencijos priemonės vieÅ¡ose vietose 10.1 p. draudžiama vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. iki 7 val. leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, kai triukÅ¡mas sklinda į aplinkÄ , iÅ¡skyrus renginių metu, kai yra gautas Savivaldybės leidimas. Nors L. K. ir nurodo, kad triukÅ¡mas nebuvo techninėmis priemonėmis fiksuotas, bei niekam iÅ¡ aplinkinių trukdyti negalėjo, paties fakto, kad klube buvo grojama muzika L. K. neginčija. Tik, jo nuomone, aplinkiniuose namuose žmonės negyvena, tad nebuvo kam galėjo trikdyti ramybę ir poilsį.

L. K. ginčija tai, jog jis nėra atsakomybės subjektas - t. y. nebuvo atsakingas už grojančiÄ muzikÄ , keliamÄ triukÅ¡mÄ , nes tuo metu oficialiai nedirbo naktiniame klube „F.“. IÅ¡ byloje surinktų, aptartų įrodymų, pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ L. K. juos pasitiko, bendravo dėl esamos situacijos su pareigÅ«nais, perdavė klube buvusiems asmenims policijos pareigÅ«nų nurodymÄ â€“ iÅ¡siskirstyti, t. y. akivaizdžiais, nekeliančiais abejonių, veiksmais parodė, jog yra atsakingas asmuo dėl keliamo triukÅ¡mo bei klube esamos tvarkos.

Nors dėl karantino sÄ lygų klubas, tuo pačiu ir L. K., negalėjo dirbti, jis aiÅ¡kiai atstovavo atsakingo už situacijÄ asmens pozicijÄ ir policijos pareigÅ«nams tokie jo veiksmai nesukėlė ir negalėjo sukelti abejonių, jog L. K. yra atsakomybės subjektas dėl fiksuoto pažeidimo. Juo labiau, kad L. K. jau turi ne vienÄ administracinę nuobaudÄ už analogiÅ¡kus nusižengimus, padarytus bÅ«tent tame pačiame naktiniame klube „F.“ kaip atsakingas už tai asmuo. Kaip pats nurodo, baudų nėra sumokėjęs. Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija pagrįstai, nustačius pažeidimÄ â€“ triukÅ¡mo sklaidÄ Ä¯vykio vietoje – naktiniame klube „F.“, dėl kurios aplinkiniai negalėjo ilsėtis nakties metu, bÅ«tent L.

K. identifikavo kaip atsakomybės už minėtÄ nusižengimÄ subjektÄ ir jam paskyrė administracinę nuobaudÄ . L. K. tiek ikiteisminio tyrimo stadijoje, tiek teisme nurodė, kad pradžioje jam buvo paskirta mažesnė bauda už pažeidimÄ , o kai jis nepripažino kaltės, protokolÄ ir nutarimÄ pareigÅ«nas suplėšė ir paskyrė jam maksimaliÄ baudÄ . Teismo posėdžio metu patikrinus Institucijos duomenų bazėje fiksuotus ir sunaikintus pirminį protokolÄ ir nutarimÄ , aiÅ¡kiai matyti, jog tiek pirminiame, tiek byloje pateiktame nutarime fiksuota ta pati baudos suma, keitėsi tik atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ar nebuvimas, nes tai akivaizdžiai įtakojo pakeista L.

K. pozicija dėl neprisipažinimo įvykdžius teisės pažeidimÄ . L. K. praÅ¡o skirti jam mažesnę baudÄ , nes neturi pajamų baudai sumokėti, už analogiÅ¡kas veikas skirtos baudos nesumokėtos dėl tos pačios priežasties, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių L. K. sunkiÄ finansinę padėtį, be to, jis už tapačius pažeidimus baudžiamas eilę kartų, jokių iÅ¡vadų nedaro, todėl mažinti paskirtos baudos nėra jokio pagrindo.

Skunde argumentuojama, jog iÅ¡ nutarimo neaiÅ¡ku tiksli nutarime nurodyta pažeidimo vieta - ar bare, esančiame (duomenys neskelbtini), ar prie Å¡io baro įėjimo ar lauko terasoje adresu (duomenys neskelbtini)ir jo teritorijoje, tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , iÅ¡klausius Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjo L. K. bei liudytojo P. B. parodymus, akivaizdu, kad įvykio vieta – baras „F.“ , kuris yra (duomenys neskelbtini), Palangoje, todėl protokole nurodytas apsirikimas tikslintinas nurodant įvykio vietÄ - (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju L. K. savo kaltės nepripažino, dėl padaryto nusižengimo nesigailėjo, tad Institucija skyrė nuobaudÄ , numatytÄ sankcijoje už įvykdytÄ pažeidimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 str. 2 d., 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,

n u t a r i a :

L. K. skundÄ atmesti.

2020 kovo 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK nutarimÄ Nr. 60-ANR N-386-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Krušienė