31a979fb-e056-49f5-9bb9-7301dd452999 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1359-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01693-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams adv. Laurynui LukoÅ¡iÅ«nui, taip pat A. V., D. V., atsakovo atstovui adv. Justas Sankaičiui, trečiojo asmens atstovui adv. ArtÅ«rui Jaskelevičiui, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«stė“ ieÅ¡kinį atsakovei Europos socialinio fondo agentÅ«rai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties dalies nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, kurioje trečiaisiais asmenimis nepareikÅ¡iančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukti SIA „Taimins“, SIA „Zvani Ltd“, SIA „Zenetes Zivju Kombinats“, UAB „Baltijos delikatesai“ n u s t a t ė :

1. ieškovė UAB „Grūstė“ ieškiniu prašė:

1) pripažinti atsakovės Europos socialinio fondo agentÅ«ros (toliau – ESFA) 2018-09-16 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove UAB „GrÅ«stė“ 2017-11-13 sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) dalį, susijusiÄ su skumbrės aliejuje konservų tiekimu, neteisėtu ir negaliojančiu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės ESFA ieÅ¡kovės naudai 368 435,93 Eur skolÄ ;

3) priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017-11-13 sudarė Sutartį, kuria ieÅ¡kovė, be kita ko, įsipareigojo ESFA nustatytu grafiku ESFA partneriams teikti penkių rÅ«Å¡ių maisto produktus. IeÅ¡kovė pagal ESFA pateiktÄ grafikÄ ir pristatomų produktų kiekių lentelę 2018 m. birželio mėn. pristatė 543 165 skumbrės aliejuje konservų dėžučių (21 skirtingos partijos) į ESFA partnerių sandėlius, 2018-06-28 pateikė ESFA maisto produktų pristatymÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau ESFA el. paÅ¡tu įpareigojo pateikti trÅ«kstamus dokumentus ir (ar) patikslintus dokumentus, kuriuos ieÅ¡kovė vėliau pateikė.

ESFA 2018-07-03 informavo ieÅ¡kovę, kad buvo gauti nusiskundimai ir paskleista žinia apie dalinamus kokybės reikalavimų neatitinkančius skumbrės aliejuje konservus, taip pat jog konservai, iÅ¡tyrus dviejų partijų mėginius, neatitinka kokybės reikalavimų. RaÅ¡tu ESFA pažymėjo ketinanti nutraukti Sutartį dalyse, susijusiose su skumbrės aliejuje konservais. Atsižvelgusi į gautÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė pateikė ESFA pristatytų partijų mėginius nepriklausomai akredituotai laboratorijai tyrimams, kuri konstatavo, jog skumbrės aliejuje konservai atitinka visus keliamus kokybės reikalavimus.

Apie gautas išvadas ieškovė informavo ESFA ir prašė susitikti deryboms. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba jokių neatitikimų ar kokybės trūkumų nenustatė.

3. ESFA 2018-08-16 pateikė 9 iÅ¡ 21 ieÅ¡kovės pristatytų partijų tyrimų, atliktų UAB „Labtarna“, protokolus ir pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pristatytos partijos Nr. (duomenys neskelbtini) produkcija yra netinkama žmonių mitybai. ESFA, atsižvelgusi į tai, nuo 2018-09-15 24.00 val. nutraukė Sutartį 10, 27, 44, 61, 78, 95, 112, 129, 146 ir 163 dalyse ir atsisakė apmokėti už pristatytÄ produkcijÄ . 2018-08-24 ESFA pateikė 11 ir 21 partijų histamino tyrimų rezultatus ir nurodė, kad vienos iÅ¡ partijų histamino rezultatai yra nepatenkinami.

4. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovės elgesys pažeidžia Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ . Atsakovė nepagrįstai reikalauja papildomų itin brangių tyrimų protokolų, kurių nepraÅ¡o nei iÅ¡ vieno kito savo tiekėjo. Pabrėžia, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovė kartu su pristatytais skumbrės aliejuje konservais turėtų pristatyti tik maistingumo tyrimo protokolus, bet ne visų įmanomų maisto produktų tyrimų protokolus. Pristatytų skumbrės konservų maistingumo tyrimo protokolai atsakovei yra pateikti. Mano, jog ESFA netinkamai aiÅ¡kina Sutarties 6.1 p. sÄ lygÄ . VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodžius, kad tiekėjai kaskart pristatydami maisto produktus, dar turės atlikti visus įmanomus tyrimus, pasiÅ«lymų kainos bÅ«tų neabejotinai iÅ¡augusios, todėl jau po pirkimo Sutarties pasiraÅ¡ymo ESFA nepagrįstai reikalauja vykdyti sÄ lygas, kurių neįtraukė nei į pirkimo dokumentus, nei į Sutartį.

5. Atsakovės užsakyti juslinės analizės tyrimai atlikti neakredituotoje laboratorijoje, todėl atsakovės atliktais tyrimais nėra pagrindo vadovautis. Lietuvoje vienintelė tokiems tyrimams akredituota laboratorija yra NMVRVI, kuris, ieÅ¡kovei kreipusis, ir atliko tyrimus bei nenustatė jokių konservų kokybės trÅ«kumų. Atsakovės turimų tyrimų rezultatus galimai nulėmė netinkamas pakuočių sandėliavimas ir/ar gabenimas, netinkamas mėginių paėmimas, laikymas ar pristatymas į laboratorijÄ .

Ieškovei saugiai pristačius skumbrės aliejuje konservus ESFA partneriams, už dėl vėlesnio netinkamo tokių konservų sandėliavimo ar gabenimo atsiradusias pasekmes ieškovei atsakomybė negali kilti. Atsakovė privalėjo ieškovę informuoti apie planuojamus atlikti tyrimus ir sudaryti galimybes dalyvauti atrenkant tyrimams teikiamus mėginius, įsitikinti, kad atrenkami mėginiai buvo ir yra tinkamai sandėliuojami, tinkamai gabenami ir pakuotės nepažeistos pristatomos į laboratorijas. Transportuojant mėginius maršrutiniais autobusais temperatūra siuntų/krovinių (autobuso bagažinėje) nėra tinkama, be to, dėl automobilio judėjimo mėginiai galėjo būti pažeisti.

Be to, ne visi mėginiai į laboratorijÄ tyrimams buvo pristatyti iÅ¡kart po jų gavimo ESFA buveinėje.

6. Nurodo, jog atsakovė privalo atsiskaityti už pristatytus skumbrės aliejuje produktus. Atsakovė didžiÄ jÄ dalį Å¡ių maisto produktų iÅ¡dalino paramos gavėjams, kurie, tikėtina, Å¡iuos maisto produktus jau suvartojo ir niekas nesiskundė (negautas nei vienas įvardintas skundas, kurį galima bÅ«tų patikrinti).

7. IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno Technologijos Universiteto Maisto tyrimų centro vadovę dr. G. G., kuri persiuntė atsakovei siųstÄ atsakymÄ , jog sandėliuojant žuvų konservus gali susidaryti histaminas. Prevencinės priemonės bÅ«tų laikymas kuo žemesnėse temperatÅ«rose.

8. Nei Tauragės, nei Marijampolės dalinimo punktuose nėra patalpų temperatÅ«ros matavimo ir/ar patalpų temperatÅ«ros kontrolės prietaisų. Valstybinė maisto ir veterinarinės tarnyba netikrino ir nematavo nei Tauragės, nei Marijampolės dalinimo punktų patalpų (nei dalinimo, nei sandėliavimo patalpų) temperatÅ«ros; Tauragės dalinimo punkto patikrinimo akte pažymėta, jog maisto produktai iÅ¡dalinami per 5 dienas, taigi nebuvo tikrintas ir vertintas ilgalaikis tokių produktų sandėliavimas ir esamų sÄ lygų tinkamumas; Marijampolės dalinimo punkto patikrinimas atliktas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo konservų pristatymo, tuo tarpu ankstesnis patikrinimas atliktas prieÅ¡ trejus metus, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiomis sÄ lygomis produktai buvo sandėliuojami dar iki patikrinimo. Pagal vieÅ¡Ä informacijÄ , oro temperatÅ«ra Marijampolėje 2018 m. birželio-rugpjūčio mėn. siekė 29–32 laipsnius, o Tauragėje – 28–33 laipsnius.

9. Atsakovė pakartotinius tyrimus, kurių rezultatai įforminti 2018-09-14 protokole, užsakė jau priėmęs 2018-08-16 sprendimÄ Sutarties dalį nutraukti (jos atsisakyti). Abejones mėginių atrankos ir gabenimo tinkamumu sustiprina aplinkybė, jog atsakovė atsisakė ieÅ¡kovę informuoti apie užsakomus tyrimus, nesudarė ieÅ¡kovei galimybės dalyvauti mėginių paėmime ir pristatyme, ir net neteikė tikrų duomenų apie konservų pakuočių likučius, jų laikymo vietas ir sÄ lygas.

10. Atsakovė, nustačiusi neatitikimus dviejose partijose, kurių pristatyti konservai (22 766 vnt.) sudaro vos 4,2 proc. visų pristatytų konservų, net neketina tartis ar siÅ«lyti ieÅ¡kovei dėl galimo Å¡ių dviejų partijų pakeitimo ir visiÅ¡kai nepagrįstai atsisako apmokėti už visÄ 100 proc. pristatytų pakuočių. Teigia, jog atsakovė nepagrįstai ir netinkamai aiÅ¡kina Sutarties 7.5 p. Mano, kad toje pačioje sÄ lygoje ir net tame pačiame sakinyje dviejų skirtingų sÄ vokų „nutraukia“ ir „atsisako“ vartojimas turi prasmę ir jos abi turi skirtingÄ paskirtį.

Nors atsakovė nurodo, kad tiek „nutraukia“, tiek „atsisako“ turi bÅ«ti vertinama kaip „nutraukia“, tačiau visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasi ESFA taip teigia. Dviejų skirtingų sÄ vokų vartojimas toje pačioje sÄ lygoje protingo asmens neabejotinai bÅ«tų vertinamas kaip reiÅ¡kiantis du skirtingus dalykus, t. y. skirtingus veiksmus ir pasekmes. IeÅ¡kovei Sutartį sudarius prisijungimo bÅ«du, aptariama sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama jÄ priėmusios Å¡alies – ieÅ¡kovės naudai.

11. Iki šiol nėra aišku, ir atsakovė nėra nurodžiusi, kokių konkrečių tyrimų ji reikalauja iš tiekėjų.

12. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.

13. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad buvo paskirta projekto vykdytoju, atsakingu už Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo projektų įgyvendinimÄ . Atsakovas projektÄ Ä¯gyvendina kartu su partneriais: savivaldybėmis ir nevyriausybinėmis organizacijomis. IeÅ¡kovei pristačius netinkamos kokybės skumbrės aliejuje konservus, nebuvo užtikrinti skurstančiųjų interesai ir galimai buvo sutrikdyta jų sveikata suvartojus netinkamos kokybės produktus, taip pat nukentėjo Å¡alių ir pačio projekto reputacija.

14. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2018 m. birželio 4–18 d. pristatė konservus į AgentÅ«ros partnerių sandėlius. Pagal atsakovei pateiktus dokumentus, ieÅ¡kovė AgentÅ«rai nurodė, jog 2018 m. birželio mėn. maisto produktų dalinimui pristatomi tik 2 partijų skumbrės aliejuje konservai. Pristačius konservus paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė klaidino AgentÅ«rÄ , nes faktiÅ¡kai į AgentÅ«ros partnerių sandėlius buvo pristatyti 21 skirtingos partijos konservai. Pastebėjo, kad priėmimo-perdavimo aktų ir krovinio važtaraščių taisymai atlikti tik po to, kai apie šį neatitikimÄ 2018-06-28 ieÅ¡kovė buvo informuota. 2018-06-19 sulaukta vartotojų skundų dėl netinkamos kokybės produktų.

AgentÅ«ra 2018-06-20 sustabdė produktų dalinimÄ bei siekdama užtikrinti, kad paramos gavėjams nebÅ«tų iÅ¡dalinti kokybės reikalavimų neatitinkantys maisto produktai, kreipėsi į nepriklausomÄ maisto produktų tyrimo laboratorijÄ , praÅ¡ydama įvertinti nurodytų partijų konservų atitiktį kokybės reikalavimams. 2018-06-26 tyrimų protokole užfiksuota, kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje jaučiamas paÅ¡alinis kvapas, o tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje jaučiamas specifinis kvapas ir spalva nebÅ«dinga produktui, pakitusi. 2018-06-27 tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje jaučiamas specifinis, kartus skonis, nepriimtinas vartotojui, o tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje jaučiamas stiprus specifinis, kartus skonis, cheminės kilmės, nepriimtinas vartotojui.

Susipažinus su tyrimų protokolais 2018-06-27 nuspręsta ištirti ir likusias ieškovės pristatytas žuvies konservų partijas, taip pat sustabdytas šių konservų dalinimas visų partijų atžvilgiu. Agentūra 2018-06-28 el. paštu informavo ieškovę, kad pristatytų skumbrės aliejuje konservų partijų numeriai nesutampa su nurodytais krovinio važtaraščiuose ir, vadovaujantis Sutarties 6.2 ir 6.4 p., pareikalavo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų pateikti patikslintus perdavimo-priėmimo aktus ir krovinio važtaraščius, taip pat tyrimų protokolus dėl visų pristatytų skirtingų konservų partijų.

Atsakovė 2018 m. birželio 29 d. – liepos 25 d. pristatė papildomų partijų mėginius UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“. Tokiu bÅ«du buvo nustatyti juslinių rodiklių neatitikimai dar keliose partijose: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018-07-03 informavo ieÅ¡kovę apie vartotojų skundų pagrindu atliktus pateiktų konservų tyrimus nepriklausomoje laboratorijoje, taip pat apie ketinimÄ nutraukti Sutartį bei nurodė, jog už pristatytus žuvies konservus nebus apmokama.

15. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog sÄ skaitos pateiktos 2018-06-19, kadangi jos buvo pateiktos 2018-07-04. IeÅ¡kovės iniciatyva 2018-07-05 įvyko susitikimas, kurio metu buvo iÅ¡klausyti ieÅ¡kovės argumentai ir papraÅ¡yta raÅ¡tu pateikti tiekėjo siÅ«lymus dėl susidariusios padėties sprendimo. IeÅ¡kovė 2018-07-09 pateikė savo iniciatyva atliktų juslinių tyrimų rezultatus bei papildomai pridėjo iÅ¡vadas dėl mikrobiologinių tyrimų, kurie apima ir žuvies konservams apskritai neaktualius tyrimus. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė taip pat įsipareigojo patikslinti dėl atsiradusius perdavimo priėmimo aktų ir krovinio važtaraščių netikslumus.

16. Atsakovė nutarė papildomai atlikti histamino kiekio tyrimus, ir, gavusi tyrimo rezultatus, sužinojo, jog pateiktame mėginyje nustatytas 411 mg/kg histamino kiekis. Apie tai 2018-08-16 informavo ieÅ¡kovę. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (toliau – ir FNTT) 2018-07-16 informavo AgentÅ«rÄ apie ieÅ¡kovės atžvilgiu atliekamÄ analizę, susijusiÄ su Sutarties vykdymu, ir paprašė pateikti dokumentus. 17. 2018-08-02 ieÅ¡kovės iniciatyva įvyko antrasis susitikimas su ieÅ¡kovės atstovais, kurio metu taip pat nebuvo priimta jokių sprendimų dėl susidariusios padėties.

IeÅ¡kovė 2018-08-10 informavo, jog nesutinka dėl Sutarties nutraukimo, pareikalavo apmokėti už pateiktas prekes ir pridėjo papildomus produktų cheminių tyrimų protokolus, kuriuose nėra pateikiama jokios informacijos dėl produktų kokybės. AgentÅ«ra 2018-08-16 nurodė ieÅ¡kovei, jog bÅ«tent dėl to, kad partijos mikrobiologinė kokybė yra nepatenkinama, šį neatitikimÄ laikė esminiu Sutarties pažeidimu, dėl ko yra pagrindas nutraukti Sutartį. Papildomai atlikus tyrimus dėl histamino kiekio, 2018-08-23 tyrimų protokole buvo užfiksuota, jog partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje yra 345 mg/kg histamino.

Tai, kad ieÅ¡kovės partijos kokybė yra nepatenkinama, patvirtina ir 2018-08-31 el. paÅ¡tu Instituto pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl tyrimo rezultatų, kuriame nurodoma, jog M vertė pagal Reglamento 1 priedo 1.26 punktÄ virÅ¡yta mėginyje Nr. 10 (partija Nr. (duomenys neskelbtini)), taigi ji laikytina nesaugia. Pastebėjo, kad ieÅ¡kovė apie Å¡io tyrimo rezultatus buvo informuota nedelsiant, t. y. 2018-08-23. IeÅ¡kovė 2018-08-28 pateikė naujus juslinių tyrimų protokolus bei paprašė atsakovės nurodyti konservų laikymo ir gabenimo sÄ lygas.

18. AgentÅ«ra, siekdama paÅ¡alinti bet kokias abejones, 2018-09-05 papildomiems histamimo tyrimams pristatė po 9 partijų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mėginius. Ji taip pat 2018-09-13 pateikė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ informacijÄ apie konservų laikymo sÄ lygas bei dokumentus. 19. 2018-09-14 gauta papildoma Instituto iÅ¡vada patvirtino, kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra netinkamos žmonių mitybai, tirti mėginiai neatitinka Reglamento reikalavimų.

20. Kadangi ieÅ¡kovės pateikta produkcija, kurios didžioji dalis iÅ¡dalinta paramos gavėjams, yra netinkamos žmonių mitybai, suponuoja pareigÄ nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo pagal Sutarties 7.5.2 p. nuostatas. IeÅ¡kovės abejones dėl galimai netinkamų produktų sandėliavimo sÄ lygų paneigia aplinkybės, kad žuvies konservai, kurių mėginiuose nustatytas virÅ¡ytas histamino kiekis, buvo laikomi iÅ¡imtinai tik sandėliuose ir dalinimo punktuose, turinčiuose Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos iÅ¡duotus maisto tvarkymo subjektų pažymėjimus.

IeÅ¡kovės tiekiamų konservuotų žirnelių atžvilgiu nebuvo sulaukta jokių vartotojų nusiskundimų, nors jų sandėliavimo ir transportavimo sÄ lygos buvo analogiÅ¡kos žuvies konservams. Pastebėjo, kad konservuotų žirnelių atžvilgiu gamintojas taip pat nurodo, kad produktas turi bÅ«ti laikomas ne aukÅ¡tesnėje kaip 25 laipsnių temperatÅ«roje. IeÅ¡kovės siÅ«lymas „rasti kompromisÄ â€œ ir nukrypti nuo Sutarties nuostatų reikalavimų pažeistų pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir nepagrįstai ieÅ¡kovei sudarytų kitokias (palankesne) sÄ lygas nei galėjo tikėtis bet kuris pirkimo dalyvis pirkimo pradžioje.

21. Teigia, jog yra bÅ«tinybė stabdyti apmokėjimÄ už tiekėjos pristatytus žuvies konservus, t. y. ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra pateikusi visų tyrimų protokolų, kurie privalo bÅ«ti pateikiami pagal Sutarties 6.2 p. ir 1 priedo nuostatas. Be to, FNTT vykdo analizę dėl ieÅ¡kovės veiksmų vykdant Sutartį ir agentÅ«rai teiktų dokumentų tikrumo. Atsakovei kyla abejonių dėl jai teiktų protokolų tikrumo bei teisėtumo. AgentÅ«rai taip pat kyla abejonių, ar ieÅ¡kovė savo sandėliuose galėjo turėti visų AgentÅ«rai pateiktų partijų likučius. Sprendimas nutraukti Sutartį buvo priimtas kompetentingos tyrimų institucijoms nustačius, jog žuvies konservai yra netinkami žmonių mitybai.

22. Pažymėjo, kad tiek centriniai sandėliai, tiek maisto dalinimo punktas turi maisto tvarkymo subjekto pažymėjimus produktų sandėliavimui ir laikymui. Produktų pervežimas buvo vykdomas tvarkingomis transporto priemonėmis, užtikrinant, kad nebūtų pažeidžiamas pakuočių vientisumas, būtų išvengta pakuočių deformacijų, dūžių, išsiliejimo, taip pat efektyviai atskiriant žuvies konservus nuo kitų gabenamų produktų ar daiktų, t. y. laikantis privalomų higienos reikalavimų.

Abu dalinimo punktai, iÅ¡ kurių buvo paimti mėginiai, kuriuose nustatytas virÅ¡ytas histamino kiekis ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), konservų laikymo metu buvo tikrinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, tačiau jokių sandėliavimo sÄ lygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Pažymėjo, jog produktai į sandėlius buvo pervežami itin nedideliu atstumu – 1,6 km ir 2,2 km, o vien tai, jog mėginiai laboratorijoms buvo siunčiami pasinaudojant autobusų siuntomis, neįrodo ieÅ¡kovės teiginių dėl netinkamo gabenimo.

Laboratorijos mėginius priėmė ir nenurodė jokių pastabų dėl pristatytų mėginių pakuočių. Įvertinus tai, kad tyrimo laboratorijų išvadose yra identifikuotos mėginių partijos, nėra jokio objektyvaus pagrindo reikalauti, jog ieškovė dalyvautų mėginio paėmimo ir pristatymo laboratorijai procese.

23. Dėl ieškovės atliktų tyrimų patikimumo nurodė, kad kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovė savo sandėliuose galėjo turėti visų Agentūrai pateiktų partijų likučius. Kadangi nėra galimybių įsitikinti, jog ieškovė tyrimo laboratorijoms pateikė būtent tų pačių partijų, kaip ir pristatė atsakovei, produktus, tiekėjos, kaip suinteresuoto ir šališko asmens, pateiktos tyrimų laboratorijų išvados laikytinos nepatikimomis, t. y. nepaneigiančiomis Agentūros atliktų tyrimų rezultatų.

24. Teigia, jog pakankamas Å¡alių bendradarbiavimo lygis buvo užtikrintas bendradarbiaujant raÅ¡tu. Be to, Å¡alys buvo susitikusios net du kartus. Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad terÅ¡alų tyrimų protokolų AgentÅ«ra iÅ¡ ieÅ¡kovės ir kitų tiekėjų niekada nereikalavo, kadangi Sutarties nuostatos dėl pareigos pateikti kokybę įrodančius tyrimų protokolus, į pirkimo dokumentus buvo įtrauktos tik vykdant šį maisto produktų tiekimo pirkimÄ . Kitų pirkimo dalių atžvilgiu praÅ¡omi pateikti kitokie dokumentai taip pat neįrodo ieÅ¡kovės teiginių.

Ieškovė taip pat netinkamai aiškina Sutarties 6.1 p. nuostatas, kadangi iš tiekėjo reikalaujama pateikti protokolus, patvirtinančius kokybės ir ženklinimo reikalavimus, nustatytus Sutarties 1 priede, o ieškovės cituojama nuostatos dalis yra skirta paaiškinti, kokie dokumentai bus laikomi pakankamais vertinant atitiktį ženklinimo reikalavimams. Tai, kad ieškovės cituojamas sakinys yra skirtas išimtinai ženklinimo reikalavimams, visiškai akivaizdu susipažinus su visos apimties aktualiu sakiniu.

25. Vien tai, kad UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ nėra akredituota atlikti juslinius maisto produktų tyrimus, nepaneigia jos nustatytų neatitikimų. Minėtos laboratorijos tyrimų protokolai vertintini kaip kompetentingo nepriklausomo subjekto pateikti reikÅ¡mingi įrodymai, patvirtinantys žuvies konservų netinkamÄ kokybę. Galiausiai, netinkamÄ ieÅ¡kovės pateiktų žuvies konservų kokybę tiesiogiai įrodo vartotojų pateikti skundai.

26. AgentÅ«rai teiktame 2018-08-28 raÅ¡te pati ieÅ¡kovė siÅ«lė AgentÅ«rai dar kartÄ abiejų Å¡alių iniciatyva atlikti nepriklausomo subjekto maisto produktų laboratorinius tyrimus. Tiekėjas siÅ«lė tyrimus pavesti atlikti abiejų Å¡alių pasirinktam ekspertui iÅ¡ maisto produktų ekspertizes atliekančių ekspertų sÄ raÅ¡e nurodytų Lietuvos teismo ekspertizės centro ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės siÅ«lytų ekspertų atliekami tyrimai taip pat nėra akredituoti. Be to, pati ieÅ¡kovė AgentÅ«rai teikė UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ 2018-07-12 atliktų juslinių tyrimų ir histamino tyrimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, pačios ieÅ¡kovės veiksmai rodo, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ laboratorijÄ laikė tinkama įvertinti produktų juslinius rodiklius.

27. Vien tai, jog tam tikromis dienomis maksimali temperatÅ«ra lauke virÅ¡ijo 25 laipsnius, niekaip neįrodo, kad uždarose patalpose, kuriose dalinimo punktuose laikyti žuvies konservai, temperatÅ«ra taip pat virÅ¡ijo gamintojo nustatytÄ 25 laipsnių ribÄ . Be to, pagal paties ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, matyti, jog laikotarpiu nuo produktų pristatymo į dalinimo punktus iki skundų gavimo, maksimali paros temperatÅ«ra Tauragėje 25 laipsnius nežymiai virÅ¡ijo tik 2018 m. birželio 16 ir 17 d. Akcentuoja, kad Å¡iomis dienomis produktai dar net nebuvo dalinami.

28. Nėra pagrindo sutikti su ieškove, jog nėra aišku, kokius dokumentus, pagrindžiančius produktų kokybę, ji privalėjo pateikti pagal visus Sutarties 1 priede nurodytus produktų kokybę reglamentuojančius teisės aktus.

29. Trečiasis asmuo SIA Taimins pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ . Nurodė, kad produkcija jos perdavimo metu buvo kokybiÅ¡ka. Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad konservai jų perdavimo metu nebuvo kokybiÅ¡ki, kad vėliau kokybės trÅ«kumai atsirado ne dėl netinkamo sandėliavimo ar gabenimo.

30. Trečiasis asmuo UAB Baltijos delikatesai“ palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ . Nurodė, kad tyrimo laboratorijos iÅ¡vados dėl tiriamo objekto (Skumbrės aliejuje, konservai 240 g. Partijos Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo data 2021 05 28, 1 vnt.), nurodant, kad „Žuvies gabalėlių pjÅ«vio pavirÅ¡ius padengtas žuvies nuoviromis“ nieko nereiÅ¡kia. Nėra jokio pagrindimo dėl tokio nustatyto rezultato, t. y. kokia norma yra leistina ir (ar) ta norma yra pažeista, protokole tai nenurodyta ir nepagrįsta jokiais argumentais.

Kuo remiantis Tyrimo laboratorija atlieka juslinius tyrimus, kokiu standartu, kokiu teisės aktu ar taisyklėmis, protokole nėra nieko nurodyta, kaip ir nėra nurodyta, kad tirta produkcija yra nesaugi ir netinkama vartoti. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nėra priėmusi sprendimo uždrausti tiekti rinkai produktÄ , t.y. trečiojo asmens UAB „Baltijos delikatesai“ gaminamus žuvies konservus. Ä®monės pagaminta produkcija yra saugi ir tinkama vartojimui, nėra nustatyta prieÅ¡ingai. Remiantis Ä®monės standartu (Žr. priedo Nr. 3 8 puslapį, 4.7 punktas – 1 lentelė) yra leidžiamas nežymus drumstumas nuo pakibusiu baltymų dalelių, o taip pat spalvos pakitimas dedant aromatizuotÄ aliejų ir tai yra leistina (norma).

Žuvies konservų sterilizavimo metu vyksta baltymų denatūracija ir hidrolizė, todėl ant žuvies paviršiaus visuomet susidaro baltymų dribsniai. Jų kiekis priklauso nuo žuvies rūšies, nuo žuvies išdarinėjimo prieš sudedant į dėžutes ir kitų gamybos ypatumų.

31. Tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, kad jame pateiktos išvados (rezultatai) yra neigiamos (-i). Atsakovė tokias išvadas daro pati, tačiau jos kompetencijai tokie klausimai nepriskirti, ji negali daryti tokių konstatavimų ir galimų interpretacijų savo naudai. Tyrimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta kuo vadovaujantis atliktas tyrimas ir ar jis atliktas tinkamai, laikantis visų tokiems tyrimams nustatytų reikalavimų (taisyklių), kaip pvz. reikalavimų, nustatytų Lietuvos standarte LST 1937 “Žuvų ir vėžiagyvių juslinio įvertinimo laboratorijose vadovas“.

Tyrimo protokole pateikti rezultatai neaptarti, nėra jokio palyginimo, t. y. kokia norma (leistina) ir kas neatitinka (nukrypimai), kaip ir nėra nurodyta, jog nustatytos neigiamos išvados. Be to, kaip jau buvo paminėta aukščiau, mėginio paėmimo akto nėra, mėginio paėmimo metu kompetetingų valstybės institucijų atstovai nedalyvavo, gamintojo atstovai – nedalyvavo, kur ir kaip buvo saugotas mėginys – duomenys nepateikti.

32. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

33. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad 93 proc. produkcijos buvo suvartota, tačiau už jÄ nebuvo atsiskaityta.

34. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad tyrimų protokolai nėra nuginčyti. 93 proc. produkcijos iÅ¡dalinta, o ne suvartota. Tyrimo iÅ¡vadose konstatuota apie produkcijai nebÅ«dingus požymius, kuriuos atsakovas vertino kaip liudijančius apie netinkamumÄ mitybai. Pagal sutarties sÄ lygas bent vienos partijos neatitikimas sudaro pagrindÄ sutartį nutraukti. Vėliau atlikti Instituto tyrimai patvirtino neakredituotos įstaigos rezultatus. Mėginių paėmimui nebuvo bÅ«tina kviesti ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas nepateikė terÅ¡alų ir mikrobiologinių tyrimų protokolų.

35. Trečiasis asmuo UAB Baltijos delikatesai“ teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti.

36. Teismo posėdyje apklausta liudytoja G. Z. (atsakovo darbuotoja, kuri Å¡altkrepÅ¡yje gabeno produkcijos mėginius tyrimams atlikti). IeÅ¡kinys atmestinas 37. Byloje nustatyta, kad atlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras 2017-11-13 Å¡alys sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pirko maisto produktus, tame tarpe skumbrės aliejuje konservus, skirtus labiausiai skurstantiems asmenimis, įgyvendinant Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo lėšomis finansuojamus projektus. Minėti konservai atsakovui buvo pristatyti 2018 m. birželio 4-18 d. 2018 m. birželio 19 d. atsakovas sulaukė vartotojų skundų dėl netinkamos produktų kokybės, dėl ko atsakovas sustabdė atitinkamų produktų dalinimÄ ir kreipėsi į UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ dėl Å¡ių partijų konservų kokybės įvertinimo.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ laboratorija nėra akredituota bÅ«tent juslinės analizės tyrimams atlikti. 2018 m. rugpjūčio mėn. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas taip pat atsakovo užsakymu atliko produktų kokybės tyrimus. Savo ruožtu ieÅ¡kovas teikė atsakovui UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto (toliau tekste – Institutas) produktų kokybės tyrimus, siekdamas įrodyti, jog produkcijos kokybė yra tinkama. 2018 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad vadovaujantis Sutarties 7.5.2 p. dėl esminio sutarties pažeidimo jis nutraukia Sutartį 10, 27, 44, 61, 78, 95, 112, 129, 146 ir 163 dalyse (skumbrės aliejuje konservai) nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. 24 val. 00 min., nustačius, kad žuvies konservai yra netinkami žmonių mitybai.

Be to, atsakovas atsisakė sumokėti už visÄ produkcijÄ (nors didesnė dalis produkcijos buvo iÅ¡dalinta gavėjams) vadovaujantis sutarties 4.4 p. bei 4.3 p., nes, atsakovo teigimu, maisto produktai neatitinka kokybės reikalavimų, nurodytų Sutarties 1 priede, bei ieÅ¡kovas nepateikė Sutartyje reikalaujamų kokybę patvirtinančių dokumentų (terÅ¡alų tyrimo protokolų ieÅ¡kovas nepateikė, mikrobiologinių tyrimų protokolai ginčo nagrinėjimo metu panaikinti). 2018 m. rugpjūčio 23 d., t.y. po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ , Institutas pateikė tyrimo protokolus, kuriuose konstatuotas histamino kiekio konservuose virÅ¡ijimas.

38. Dėl Å¡ių bylai reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl abiejų Å¡alių pateiktų produktų kokybės tyrimo protokolų vertinimo ir su tuo susijusios aplinkybės dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo, taip pat dėl sutarties 7.5 punkto aiÅ¡kinimo, dėl Å¡alių bendradarbiavimo vykdant sutartį bei dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už visÄ jam perduotÄ produkcijÄ . Dėl sutarties 7.5 p. aiÅ¡kinimo 39.

Sutarties 7.5.2 p., numato, kad jei institucijos ar kitos kompetentingos kokybės patikros rezultatai parodo, kad Maisto produktai neatitinka kokybės reikalavimų, nurodytų Sutarties 1 priede, ir iÅ¡dalintas Maisto produktas yra netinkamas žmonių mitybai, AgentÅ«ra tokį Sutarties nuostatų pažeidimÄ laiko esminiu, pasinaudoja Sutarties įvykdymo užtikrinimu ir nutraukia Sutartį arba, kai Sutartis yra sudaroma su tuo pačiu Tiekėju dėl kelių Pirkimo dalių, atsisako tos/tų Pirkimo dalies/dalių Maisto produkto/produktų tiekimo, kurioje/kuriose Tiekėjas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus.

40. AiÅ¡kinant sutarties sÄ lygÄ , svarbu atsižvelgti į tai, kad Å¡alys sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties esminių sÄ lygų pažeidimas yra ypač reikÅ¡mingas, nes toks pažeidimas sukelia imperatyvias LR Viešųjų pirkimų įstatyme numatytas pasekmes: pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 91 str. perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informacijÄ apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusius tiekėjus, kai sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo. Taigi, esminis vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pažeidimas suponuoja perkančiosios organizacijos ne tik teisę, bet ir pareigÄ nutraukti sutartį.

41. AiÅ¡kinant sutarties 7.5.2 p. taip pat atsižvelgtina į sutarties 10.2.3 p. numatytÄ sutarties nutraukimo atvejį, kai kita Å¡alis nevykdo arba netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

42. Å iuo atveju vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo sudaryta dėl skirtingų produktų pirkimo; pirkimas buvo suskaidytas į 170 pirkimo dalių ir pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad kiekvienai pirkimo daliai bus sudaroma atskira pirkimo sutartis, iÅ¡skyrus atvejus, kai tas pats tiekėjas keliose Pirkimo dalyse bus pripažintas laimėtoju. Susidarius tokiai situacijai, kuomet ieÅ¡kovas buvo pripažintas laimėtoju keliose pirkimo dalyse, su ieÅ¡kovu buvo sudaryta viena pirkimo sutartis.

43. Ä®vertinus sutarties specifikÄ , gramatinis sÄ vokų „nutraukimas“ ar „atsisakymas“ aiÅ¡kinimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas – akivaizdu, kad, nustačius esminį sutarties pažeidimÄ tam tikroje pirkimo dalyje, dėl kurios galėjo bÅ«ti sudaryta atskira vieÅ¡ojo pirkimo sutartis (Å¡iuo atveju – dėl skumbrės aliejuje konservų pardavimo), sutartis visoje atitinkamoje pirkimo dalyje turėjo bÅ«ti nutraukta. Dėl produktų kokybės vertinimo ir Å¡alių bendradarbiavimo 44.

Teismo vertinimu abi Å¡alys netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , sprendžiant klausimÄ dėl produkcijos kokybės vertinimo (siekdamas maksimaliai objektyviai nustatyti atsakovui perduotos produkcijos kokybę atsakovas galėjo paimti produkcijos mėginius ir juos pristatyti tyrimo laboratorijai pakviečiant Å¡iame procese dalyvauti ieÅ¡kovÄ , o atsakovas, siekdamas įrodyti atsakovui perduotos produkcijos kokybę, galėjo paimti mėginius bÅ«tent iÅ¡ tos produkcijos, kuri buvo perduota atsakovui). Nei viena iÅ¡ Å¡alių geranoriÅ¡kai bendradarbiaujant spręsti produkcijos kokybės vertinimo klausimus nepageidavo, todėl, sprendžiant ginÄÄ teismine tvarka, teismas vertina įrodymus pagal bendrÄ sias įrodinėjimo civiliniame procese taisykles - pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

45. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl fakto, kad histamino kiekis konservuose gali padidėti dėl saugojimo/sandėliavimo temperatÅ«roje virÅ¡ijančioje + 30 C (tÄ patvirtina ir KTU Maisto tyrimų centro paaiÅ¡kinimas – dubliko priedas Nr. 4), taip pat nėra ginčo, kad ant ieÅ¡kovo pristatytų konservų pakuočių buvo nurodyta, kad jų laikymo temperatÅ«ra yra iki +25 C.

46. Vertinant UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ tyrimų protokolus, ieÅ¡kovas, kaip teismų praktika, remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo civilinėje byloje Nr. eI3-1344-1066/2020 priimtu 2020-02-26 teismo sprendimu, kuriame teismas vertino Instituto tyrimo iÅ¡vadÄ atsižvelgiant ar buvo laikomasi standarto LST ISO 1613:2000 dėl mėginių paėmimo. Minėtoje administracinėje byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Palangos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ Nr. 44R3-57 dėl produkto tiekimo rinkai uždraudimo; ginčas buvo nagrinėjamas dėl ginčijamo teisės akto teisėtumo, t.y. minėtoje byloje iÅ¡nagrinėtas ginčo dalykas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovo nurodyta byla vadovautis kaip teismų praktika.

47. IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad jo minėtoje byloje buvo konstatuota, kad Mėginių ėmimo, vykdant valstybinę maisto ir veterinarinę kontrolę, laboratoriniams tyrimams reikalavimus nustato Valstybinių mėginių paėmimo laboratoriniam tyrimui nurodymai, patvirtinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. B1-883. Nurodymų 5 punkte nustatyta, kad, vykdant Å«kio subjektuose valstybinę maisto ir valstybinę veterinarinę kontrolę, produktų mėginiai imami vadovaujantis atitinkamais mėginių paėmimÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Žuvies ir jų produktų mėginių, skirtų jusliniams, fizikiniams ir cheminiams rodikliams nustatyti, paėmimas reglamentuojamas LST ISO 1613:2000 Standarto 5.4.2 punktas. Tačiau Å¡ioje byloje ginčas nėra susijęs su laboratorinių tyrimų atlikimu valstybinės veterinarinės kontrolei užtikrinti. IeÅ¡kovas taip pat pripažino, kad atsakovas kompetencijos priimti vieÅ¡ojo administravimo sprendimus dėl produktų kokybės neturi. Å iuo atveju tyrimo rezultatai buvo skirti įvertinti ieÅ¡kovo prievolės, kylančios iÅ¡ civilinių sutartinių teisinių santykių, įvykdymo tinkamumÄ .

Be to, ginčas tarp šalių kilo dėl konservų, o ne dėl žuvies produktų kokybės, todėl nėra pagrindo išvadai, jog mėginių paėmimui konservų kokybei patikrinti taikytinas LST ISO 1613:2000 standartas.

48. Dėl minėtų motyvų darytina išvada, kad vien minėtuose teisės aktuose reglamentuotas mėginių paėmimo tvarkos nesilaikymas sudaro pagrindo pripažinti atsakovo užsakytų tyrimų rezultatus nepagrįstais, todėl ieškovo išdėstyti nesutikimo su tyrimo rezultatais argumentai turi būti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

49. IeÅ¡kovas teigia, kad pagal sutarties 6.1 p., vertinant maisto produktų kokybę ir jÄ kontroliuojant, teikiami tyrimų protokolai turi bÅ«ti iÅ¡duoti akredituotos laboratorijos. Tačiau Å¡i sutarties sÄ lyga yra skirta partnerių atstovui (t.y. ieÅ¡kovui), kurie su pristatoma maisto produktų siunta turėjo pateikti tyrimo protokolÄ , patvirtinantį, kad pristatytas maisto produktas atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimu. Tuo tarpu sutarties 7.5 p., reglamentuoja atsakovo prievolę nutraukti sutartį, jei institucijos ar kitos kompetentingos įstaigos kokybės patikros rezultatai parodo, kad maisto produktai neatitinka kokybės reikalavimų. Dėl iÅ¡dėstyto, nėra pagrindo spręsti, jog laboratorijos akreditacijos neturėjimas sudaro pagrindÄ nesivadovauti Å¡ios įstaigos tyrimo protokolais, jei ji buvo kompetentinga Å¡iuos tyrimus atlikti.

50. UAB „Eurofins Larbtrana Lietuva“ yra akredituota atlikti laboratorinius tyrimus pagal LST EN ISO/ISC 17025:2005 standartÄ . Taigi, nors Å¡ios laboratorijos atlikti maisto produktų iÅ¡vaizdos, kvapo ir skonio tyrimai negali bÅ«ti prilyginti oficialiems raÅ¡ytiniams įrodymams, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡i įmonė buvo nekompetentinga atlikti laboratorinius tyrimus. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas 2018-07-12 raÅ¡tu taip pat teikė atsakovui jo 2018-06-29 užsakytus UAB „Eurofins Larbtrana Lietuva“ juslinių tyrimų ir histmino tyrimo protokolÄ , siekdamas patvirtinti tiekiamų produktų kokybę, todėl tokiais veiksmais ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pripažino, jog Å¡i laboratorija yra kompetentinga atlikti Å¡iuos tyrimus.

51. Dėl Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto kompetencijos ir akreditacijos ginčo tarp Å¡alių nėra (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nesutinka, kad Institutui buvo tinkamai pateikti ir tinkamai pas atsakovÄ saugomi žuvies konservų mėginiai).

52. Kaip buvo nustatyta aukščiu, atsakovas, reaguodamas į vartotojų skundus, užsakė tyrimus UAB „Eurofins Larbtrana Lietuva“. Tuo pasiekoje 2018 m. birželio 26 d. tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje jaučiamas pašalinis kvapas, o tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje jaučiamas specifinis kvapas ir spalva nebūdinga produktui, pakitusi. 2018 m. birželio 27 d. tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje jaučiamas specifinis, kartus skonis, nepriimtinas vartotojui, o tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje jaučiamas stiprus specifinis, kartus skonis, cheminės kilmės, nepriimtinas vartotojui. 2018 m. liepos 19 d. tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje žuvies gabalėliai yra tamsiame, neskaidriame, produktui nebūdingame skystyje, taip pat jaučiamas rūgštokas prieskonis. 2018 m. liepos 12 d. tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog mėginyje iš perduotos atsakovui partijos Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas 411 mg/kg histamino kiekis. 2018 m. rugpjūčio mėn. Instituto atliktų tyrimų metu nustatyta, kad partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje yra itin didelis histamino kiekis – 411 mg/kg, 2018 m. rugpjūčio 23 d.

Instituto tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog partijos Nr. (duomenys neskelbtini) mėginyje yra 345 mg/kg histamino. 2018 m. rugsėjo 14 d. tyrimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas histamino kiekio neleistinas viršijimas (mėginiai iš partijų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

53. Atsakovas nėra žuvies konservų gamintojas ar pardavėjas, byloje nėra duomenų, kad jis galėjo turėti kitų (ne iÅ¡ atsakovo įsigytų) žuvies konservų, tyrimus atsakovas užsakė reaguojant į maisto produktų gavėjų skundus, taip pat byloje nėra duomenų apie atsakovo teisinį suinteresuotumÄ gauti neigiamus tyrimų rezultatus. Dėl Å¡ių motyvų nėra pagrindo abejoti, jog atsakovas pristatė tyrimų įstaigoms bÅ«tent tuos konservus, kuriuos jam pristatė atsakovas.

54. Vien tai, kad Instituto tyrimų rezultatai buvo nustatyti 2018 m. rugsėjo 14 d. (po sprendimo nutraukti sutartį, bet iki sutarties nutraukimo datos) nesudaro pagrindo pripažinti, jog 2018-08-16 atsakovo sprendimas nutraukti sutartį dėl žuvies konservų pirkimo dėl to, kad maisto produktai yra netinkamos kokybės, yra nepagrįstas – Å¡iuo atveju bei atsižvelgus į atliktus tyrimų rezultatus iki sutarties nutraukimo momento (2018-09-15), 2018 m. rugsėjo 14 d. protokolai tik patvirtino atsakovo sprendimo pagrįstumÄ .

55. Byloje nėra tiesioginių įrodymų apie tai kokia temperatūra buvo palaikoma saugojant ir transportuojant prekes. Ieškovas neginčija, kad centrinis sandėlis ir maisto dalinimo punktai turi maisto tvarkymo subjekto pažymėjimus produktų sandėliavimui ir laikymui. Duomenų, patvirtinančių sandėliavimo ir maisto produktų laikymo reikalavimų pažeidimus, nėra. Byloje nėra duomenų, kad tyrimo laboratorijoms buvo pristatytos prekės su pažeistomis pakuotėmis. Liudytoja G. Z., kuri asmeniškai vežė Instituto tyrimams šaltkrepšyje produktus 2018 m. rugpjūčio 4 d. teismo posėdyje davė parodymus, jog, pristačius konservus, iš Instituto negavo jokių pastabų dėl mėginių tinkamumo.

Konservai buvo vežami šaltkrepšyje, kuris buvo laikomas keleivio vietoje, kur yra kondicionierius, taip pat gabenimo metu konservai buvo laikomi šaldytuve. Bylos duomenimis vartotojų skundai buvo gauti iki produktų transportavimo į tyrimo įstaigas. Vartotojų skundai buvo pareikšti nedelsiant po produktų pristatymo atsakovui (2018 m. birželio 4-18 d. produktai buvo pristatyti atsakovui, o 2018 m. birželio 19 d. buvo sulaukta vartotojų skundų). Maisto produktai – konservai – savo esme nėra ypač jautrus temperatūros svyravimui produktas.

Teismas neturi duomenų, objektyviai patvirtinančių per kokį konkrečiai laikotarpį konservuose susidarytų padidintas histamino kiekis juos laikant temperatÅ«roje virÅ¡ +25 C. Ä®vertinus atsakovo paaiÅ¡kinimus apie konservų transportavimo eigÄ ir trukmę (tripliko 30 p.), teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie dienos metu oro temperatÅ«rÄ 2018 m. vasarÄ neturėjo esminės reikÅ¡mės konservų kokybei (histamino kiekiui konservuose).

56. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių bei vadovaujantis CPK 185 str. teismas konstatuoja, kad, labiau tikėtina, jog atsakovo veiksmai - produktų saugojimas, transportavimas, pristatymas tyrimo įstaigoms – nedarė įtakos tyrimo rezultatams. Tai, kad nėra duomenų apie susirgusius žmones dėl netinkamos konservų kokybės nepaneigia tyrimo iÅ¡vados apie tyrimui pateiktos produkcijos neatitikimÄ kokybės reikalavimams, bei nepanaikina atsakovo pareigos nutraukti sutartį dėl konservų pirkimo, nepriklausomai nuo to kiek parduotų atsakovui produktų buvo netinkamos kokybės (sutarties 7.5.2 p.).

57. Vertinant ieÅ¡kovo pateiktus Instituto bei UAB „Eurofins Larbtrana Lietuva“ bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tyrimų rezultatus, svarbu atsižvelgti į tai, kad, skirtingai nuo atsakovo, ieÅ¡kovas turi tiesioginį turtinį suinteresuotumÄ dėl tyrimo rezultatų. Be to, ieÅ¡kovas yra žuvies konservų pardavėjas ir jis savo dispozicijoje turi žuvies konservų, neperduotų atsakovui. Taigi, tai, kad tyrimo įstaigoms ieÅ¡kovas pateikė konservus, kurie atsakovui nebuvo perduoti, sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo pateiktų tyrimų protokolų įrodomÄ ja verte sprendžiant dėl atsakovui perduotų produktų kokybės. Dėl Å¡ių motyvų teismas nesiremia ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais (tyrimų protokolais).

58. Ä®vertindamas atsakovo pateiktų tyrimų protokolų turinį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad buvo gauti vartotojų skundai dėl konservų kokybės, į pateiktas atsakovui perduotų konservų nuotraukas, kurioje pavaizduota aiÅ¡kiai netinkama vartojimui produkcija, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutartį - pateikė netinkamos kokybės prekes (prekes, neatitinkančias Sutarties 1 priede numatytų juslinių rodyklių bei 2005-11-15 Komisijos Reglamento (EB) Nr. 2073/2005 „Dėl maisto produktų mikrobiologinių kriterijų“ 1 priedo 1 skyriaus reikalavimų), o dėl to ir netinkamÄ Å¾monių mitybai produkcijÄ .

Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad toks pažeidimas yra esminis ir atsakovas turėjo pareigÄ sutartį nutraukti. Tai, kad pažeidimas yra esminis patvirtina ir tai, jog maisto produktai buvo įsigyjami visuomenės poreikiams ir tuo pačiu vieÅ¡ajam interesui tenkinti – aprÅ«pinti labiausiai skurstančius asmenis maistu; be to, Å¡iam projektui įgyvendinti buvo skiriamos Europos sÄ jungos fondo lėšos.

59. Kaip buvo nustatyta, Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nustatyti kokia produkcijos partija, kiek produktų buvo netinkamos kokybės, todėl faktinė aplinkybė kuris konkrečiai trečiasis asmuo ieÅ¡kovui pardavė nekokybiÅ¡kÄ produkcijÄ (pvz., ar bÅ«tent trečiojo asmens UAB „Baltijos delikatesai“ ieÅ¡kovui parduota produkcija buvo nekokybiÅ¡ka) - neturi teisinės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų tarpusavio teisiniai santykiai nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko. Papildomai teismas pažymi, kad teismo posėdyje atsakovas neginčijo, jog tyrimams perduotuose konservuose iÅ¡ UAB „Baltijos delikatesai“ ieÅ¡kovo įsigytos konservų partijos, nebuvo nustatytas padidintas histamino kiekis.

60. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad VPÄ® imperatyviosios normos tiekėjÄ ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ saisto ir po sutarties sudarymo; vien vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas nereiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alių nesaisto imperatyviosios VPÄ® normos; tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPÄ® reguliuoja tam tikrus sutarties Å¡alių teisinių santykių aspektus, kurie iÅ¡eina už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų; nors pagal VPÄ®, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo vieÅ¡ojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; taigi tokiems [vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo] santykiams taikytinas VPÄ®, kiek jis juos reguliuoja: pvz., vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimas, papildomų darbų pirkimas; vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų keitimas – VPÄ® reguliuojama sritis, kuriai nustatytos imperatyviosios teisės normos ir apribojimai, susiję su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymu bei iÅ¡plaukiantys iÅ¡ viešųjų pirkimų principų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).

Dėl šių priežasčių VPĮ įtvirtinta sutarties laisvės principo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020) .

61. Vadovaujantis nurodyta teismų praktika, taip pat esant konstatuotai atsakovo pareigai nutraukti sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie atsakovo atsisakymÄ surasti kompromisÄ , taip pat apie bendradarbiavimo praktikÄ su kitais tiekėjais vykdant kitus pirkimus, Å¡iuo atveju nelaikytinas bendradarbiavimo pareigos pažeidimu. Dėl atsiskaitymo už perduotÄ produkcijÄ 62. Pagal sutarties 4.4 p. atsakovas nemoka Tiekėjui už pristatytus maisto produktus, kurie neatitinka kokybės reikalavimų, nurodytų Sutarties 1 priede. Pagal sutarties 4.3 p. atsakovas turi teisę sustabdyti mokėjimus, jei nepateikti Sutartyje reikalaujami kokybės dokumentai, kol tiekėjas iÅ¡taisys trÅ«kumus. Pagal sutarties 6.1 p., 6.2 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti tyrimo protokolus, patvirtinančius, kad pristatyti maisto produktai atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus, nustatytus Sutarties priede Nr.

1. Kaip buvo minėta, sutarties priede buvo numatyti reikalavimai jusliniams rodikliams bei mikrobiologiniams bei terÅ¡alų koncentracijos kriterijams pagal Komisijos ReglamentÄ (EB) Nr. 2073/2005 ir 2006 m. gruodžio 19 d. Komisijos ReglamentÄ (EB) Nr. 1881/2006.

63. Å ioje byloje nustačius, kad dalis produkcijos buvo patikrinta ir buvo nustatyti kokybės trÅ«kumai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vadovaujantis sutarties 4.4 p. neturi prievolės už jÄ apmokėti.

64. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jam nėra suprantama kokius kokybės dokumentus jis turėjo pateikti atsakovui. IÅ¡ 2018-08-28 ieÅ¡kovo raÅ¡to (atsiliepimo 16 priedas) matyti, jog ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suprato kokių kokybės dokumentų jis nepateikė atsakovui (mikrobiologinių, juslinių, terÅ¡alų rodiklių protokolų). Taigi, nors sutartyje nubuvo konkrečiai nurodyta kokius kokybę patvirtinančius dokumentus turi pateikti ieÅ¡kovas, tačiau, bÅ«damas profesionaliu verslininku ir pirkimo dalyviu, kuriam nekilo neaiÅ¡kumų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų atlikimo metu dėl sÄ lygos pateikti kokybės dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas žinojo ir turėjo žinoti kokius bÅ«tinus dokumentus jis turės pateikti atsakovui, siekdamas įrodyti žuvies konservų kokybę.

Be to, kaip matyti iÅ¡ 2018-05-17 Instituto tyrimo protokolų (atsiliepimo 13 priedas), ieÅ¡kovas, perduodant produkcijÄ , pripažino bÅ«tinu teikti mikrobiologinių tyrimų protokolus, nors jie ir nebuvo konkrečiai įvardinti sutartyje.

65. Kadangi byloje nėra ginčo dėl produkcijos atitikimo ženklinimo reikalavimams, maistingumo tyrimo protokolų pateikimas pagal sutarties 6.1 p. neatleidžia ieÅ¡kovÄ nuo pareigos pateikti kokybę patvirtinančius dokumentus.

66. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas pateikė teršalų protokolus. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2018 m. spalio mėn. raštas bei „Dėl tyrimo protokolų“ bei šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovo teikti atsakovui mikrobiologinių tyrimų protokolai pripažinti netekusiais galios, be to, šioje byloje konstatuota, kad, kilus ginčui, ieškovo pateikti mikrobiologinių ir juslinių tyrimų protokolai nepatvirtina, kad atsakovui perduota produkcija buvo kokybiška.

67. Sutarties sÄ lygos dėl mokėjimo sustabdymo tikslas yra atsakovo teisės įsitikinti prekių kokybe užtikrinimas. Å ioje faktinėje situacija atsakovas turėjo pakankamo pagrindo abejoti visos perduotos produkcijos kokybe, todėl pagrįstai pasinaudojo sutartyje numatyta teise pareikalauti kokybę patvirtinančių dokumentų ir sustabdyti mokėjimÄ , kol tokie dokumentai nepateikti.

68. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog perduota produkcija buvo kokybiÅ¡ka bei nepateikė tÄ patvirtinančių tyrimų protokolų, todėl atsakovas, vadovaudamasis sutarties 4.3 p., 4.4 p., turėjo pagrindÄ neapmokėti už perduotÄ produkcijÄ .

69. Kadangi produkcija yra konservai, tai akivaizdu, jog perdavimo metu ieÅ¡kovas negalėjo realiai įsitikinti produkcijos, kurios galiojimo terminas nebuvo pasibaigęs, kokybe, todėl tai, jog perdavimo metu atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl produkcijos kokybės nepanaikina ieÅ¡kovo atsakomybės už produkcijos netinkamÄ kokybę, kuri nebuvo akivaizdi ir paaiÅ¡kėjo tik po konservų perdavimo tiesioginiams vartotojams. IeÅ¡kovas žinojo apie sutartinę prievolę pateikti atsakovui kokybės dokumentus, todėl jau produkcijos perdavimo metu turėjo pasirÅ«pinti bÅ«tinų tyrimų atlikimu.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl perduotos produkcijos pateikimo bÅ«tiniems tyrimams atlikti tam, kad bÅ«tų atlikti objektyvÅ«s tyrimai, kaip ir nesikreipė dėl produkcijos grÄ Å¾inimo iki galiojimo termino pabaigos. Tai, kad Å¡alių ginčas užsitęsė ir Å¡iuo metu produkcijos galiojimo terminas yra pasibaigęs, negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovo kaltų veiksmų pasekmė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o restitucijos dėl sutarties nutraukimo ir pripažįsta, kad Å¡iuo metu pas atsakovÄ esanti produkcija jau nebetinkama naudoti.

70. Esant nustatytoms esminėms bylos aplinkybėms ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 71. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

72. Byloje pateiktos sÄ skaitos ir jų apmokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas Å¡ioje byloje patyrė 8349 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendžiant dėl iÅ¡laidų dydžio, pažymėtina, kad atsakovas prašė priteisti ne mažesnę nei ieÅ¡kovas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , taip pat byla yra didelės apimties, sudėtinga faktų ir teisės aspektais, ieÅ¡kovas jokių argumentų dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų dydžio teismo posėdyje neteikė, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas per didelėmis ir jas mažinti. Dėl iÅ¡dėstyto iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 8349 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 str., 98 str.).

73. Taip pat Vilniaus apygardos teismas patyrė 15,71 Eur iÅ¡laidų dėl teismo procesinių dokumentų vertimo į latvių kalbÄ (PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija NV Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl, atmetus ieÅ¡kinį Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GrÅ«stė“ atsakovo Europos socialinio fondo agentÅ«ros naudai 8349 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GrÅ«stė“ 15,71 Eur iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina