31a7aab4-d4e4-4b37-b3bd-6dbdea62c031 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-73-857/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10661-2018-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3;1.2.26.2; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiajai N. S., jos atstovei advokatei D. G., kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, registruotas užimtumo tarnyboje, nustatytas darbingumo lygis 50 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. K. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), ties pieno punkto pastatu, pievoje, privačioje Z. K. žemės valdoje, kilus konfliktui, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais, akivaizdžiai ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto pavartojimu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, žodinio konflikto su N. S. metu, tyčia spirdamas koja N. S., ne mažiau vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo apačiÄ , padarydamas N. S. poodinę kraujosruvÄ gaktos srityje, kairės Å¡launies vidiniame pavirÅ¡iuje, tuo nukentėjusiajai N. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Kaltinamasis parodė, kad 2017-08-02 d. apie 17 val. ties pieno punktu buvo konfliktas su nukentėjusiÄ ja, kuri yra jo kaimynė ir su ja nesutaria. Jis nuėjo aiÅ¡kintis, pamatęs, kad yra N. S. ir ta moteris, kuri pas nukentėjusiÄ jÄ dirba ir jį pastoviai užkabinėja. Pradėjo klausti faktų, turėjo aparatÄ , filmavo. Jis nekiÅ¡o nukentėjusiajai aparato prie veido, jis buvo per atstumÄ . Nukentėjusioji jį puolė, trenkė per aparatÄ , iÅ¡krito objektyvas, jis pasilenkė jo paimti.

Tuo metu N. S. suriko „muÅ¡kit, ko laukiat“ ir visi padėjo muÅ¡ti. SmÅ«giavo ir kÅ«ju. Jis nežino iÅ¡ kur pas nukentėjusiÄ jÄ atsirado tokie sužalojimai. Ä®vykio dienÄ jokių veiksmų dėl N. S. patirtų sužalojimų neatliko, į N. S. teritorijÄ nebuvo nuėjęs. Jis buvo nuėjęs tik prie bendro kelio. Ėjo neapsikentęs dėl pastovaus plÅ«dimosi. Jam tvarkant elektrÄ skydinėje savo kieme, atėjo R. Å . ir pradėjo jį plÅ«sti. Todėl jis nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek jį gali plÅ«sti be priežasties, iÅ¡junginėti elektrÄ .

Pas juos į kiemÄ nueiti jis negali, nes laksto palaidi Å¡unys. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2017-08-02 apie 17 val. 30 min., grįžusi į namus ir parvežusi P. Å . iÅ¡ darbo adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama jos motinai Z. K. priklausančioje pievelėje, ties pieno punktu, pamatė ateinantį R. K., kuris mosikavosi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®vykio vietoje taip pat buvo R. Å . ir Z. K.. Einant jai keliuku, R. K. pradėjo kibti prie jos, plÅ«stis, sakė, kad P. Å . pradÅ«rė jo automobilio padangas, kad iÅ¡ skydinės iÅ¡junginėjo elektrÄ ir iÅ¡sakė kitus priekaiÅ¡tus.

Ji jam paprieÅ¡taravo dėl jo sakomų žodžių. Kaltinamais pradėjo keiktis, priartino fotoaparatÄ prie jos veido. Jai ranka atstÅ«mus jo fotoaparatÄ , kaltinamasis ranka užsimojo trenkti jai į galvÄ . Jai atÅ¡okus ir bėgant į Å¡alį, R. K. pribėgęs kažkÄ jai sakė, bet ji neiÅ¡girdusi atsisuko ir tada R. K. jai spyrė į pilvo apačiÄ , į kairės Å¡launies vidinę pusę. VienÄ smÅ«gį koja tai tikrai prisimena, bet galėjo bÅ«ti ir du. Ji susirietė ant žemės, jautė skausmÄ , buvo kraujosruvos.

Kadangi buvo traukiamas užklimpęs traktorius, toje pievutėje buvo R. J., P. Å ., S. J., Z. K., R. Å ., J. P.. Pribėgę R. J. ir P. Å . sugriebę R. K. už rankų, laikė. Vyrams sugriebus kaltinamÄ jį, jis, norėdamas iÅ¡silaisvinti, pradėjo muistytis, draskytis, keiktis, sakė, kad pažiÅ«rės kas jiems dabar bus, tada nubėgo į namus. Jai iÅ¡kvietus policijÄ , pareigÅ«nams paaiÅ¡kino kas atsitiko. Atvykęs antras ekipažas pasiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji atsakė, kad medikų nereikia, jÄ nuveÅ¡ nuosavu automobiliu.

Po to pareigÅ«nai nurodė sėsti į jų automobilį ir jÄ nuvežus į Biržų priimamÄ jį, jÄ apžiÅ«rėjo gydytojai. Gydytojas nurodė gultis į ligoninę, tačiau ji nesigulė, nes dėl įvykio norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jai suleido vaistų nuo skausmo, patarė pradėjus skaudėti labiau, sugrįžti atgal, nes tokiu atveju galimai siųstų į Panevėžį detalesnei pilvo apžiÅ«rai. Gydytojas nurodė jai gulimÄ režimÄ . Su policijos pareigÅ«nais nuvažiavus į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, ji suprato, kad jÄ veda į sulaikymo kamerÄ , kur nurodė laukti.

Jai galimai pralaukus apie 2 val., atėjo policininkas ir nurodė pasiraÅ¡yti, kad ji yra sulaikoma, jai nieko nebuvo paaiÅ¡kinta. Ji nepasirašė, prasidėjus didesniems skausmams prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Atėję pareigÅ«nai nuvedė jÄ Ä¯ policijos automobilį ir iÅ¡vežė į Panevėžį. Panevėžyje jai buvo suteikta medicininė pagalba, buvo suleisti vaistai, duota tablečių. Rytojaus dienÄ , atvežus po apklausos, ji kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ . JÄ apžiÅ«rėjusi Å¡eimos gydytoja, jÄ iÅ¡siuntė į Panevėžį.

Panevėžyje atlikus iÅ¡samius tyrimus, buvo pakirtas ambulatorinis gydymas. Å eimos gydytoja konstatavo vidinių organų sumuÅ¡imus. Nedarbingumo pažymėjimÄ turėjo 1,5 mėn., jautė didelius skausmus, vartojo vaistus nuo skausmo, negalėjo dirbti, normaliai vaikščioti, patyrė baimę, stresÄ , negalėjo miegoti naktimis, praÅ¡o tenkinti civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. R. K. gyvena kaimynystėje, asmeniniai santykiai jau seniai yra kofliktiÅ¡ki. TÄ dienÄ jos veiksmai negalėjo įtakoti R.

K. tokių veiksmų prieÅ¡ jÄ , ji nieko kaltinamajam nesakė, neprovokavo jo, nežino jo atėjimo priežasties. Dėl sužalojimų kilmės nurodė, kad dviračiu nevažinėja, tÄ dienÄ karvių nemelžė, buvo kÄ tik grįžusi. Liudytojas P. Å . parodė, kad yra nukentėjusiosios mamos globotinis, kaltinamasis - kaimynas. Jis parodė, kad N. S. jį paėmus iÅ¡ darbo ir grįžus namo, jie pamatė nuklimpusį traktorių. Traktorių buvo mėginama kitu traktoriumi iÅ¡traukti. Tuo metu atėjęs R.

K. fotoaparatu filmavo, priėjo prie nukentėjusiosios. Jis nenugirdo apie kÄ jie kalbėjosi, ar ginčijosi, nes tuo metu buvo prie traktoriaus. Jis nematė, ar kaltinamais buvo užsimojęs trenkti nukentėjusiajai. Stumtelėjus fotoaparatÄ , užkabintÄ ant R. K. kaklo, R. K. du kartus koja spyrė N. S. į pilvo apačiÄ . N. S. parkrito nuo smÅ«gių, susirietus bandė trauktis, kad daugiau nespirtų. Jos stojo ginti R. J., S. J.. Jie visi kaltinamÄ jį bandė sulaikyti. Ant žemės jokios fotoaparato detalės nenukrito, fotoaparatas liko kaboti kaltinamajam ant kaklo.

Sužalojimų jis nematė, sužalojimai buvo po drabužiais. Kaltinamasis parbėgo namo. Viskas vyko prie punktelio (duomenys neskelbtini) kaime, žemė toje vietoje priklauso Z. K.. R. K. jie nekvietė ateiti, jis atėjo pats. Įvykio vietoje taip pat buvo atvažiavusi pieno R. Š., buvo dar J. P.. Po įvykio nukentėjusioji negalėjo eiti dirbti 1,5 mėnesius ūkio darbų, gėrė vaistus, skundėsi, kad skauda. Liudytojas R. J. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, kaltinamasis - kaimynas.

Jis parodė, kad 2017-08-02 d., ruoÅ¡iantis važiuoti girdyti karvių, užklimpo traktorius. IÅ¡traukinėjant traktorių už pieno punkto, atėjo R. K., kuris ant kaklo buvo pasikabinęs fotoaparatÄ . Prie punkto buvo R. Å ., N. S., parvežusi P. Å . iÅ¡ darbo, S. J., Z. K., J. P.. Eidamas troso matė grasinančiai Å¡aukiantį R. K.. Jis pamatė, kaip susirietė ir ant kelių pargriuvo N. S., ji buvo susiėmusi už tarpkojo. Numetęs trosÄ , prilėkęs paklausė, kas atsitiko. Sugyventinė pasakė, kad jai spyrė R.

K.. Paklausus R. K. kÄ jis čia daro, R. K. puolė jį. Jie kaltinamÄ jį sugriebė už rankų, norėjo sulaikyti. Jis N. S. liepė skambinti policijai. Atvykę policijos pareigÅ«nai apkaltino juos, kad jie primušė R. K.. Jis nematė to momento, kai spyrė R. K., jis tik pamatė krintančiÄ N. S.. N. S. jam po to rodė sužalojimÄ , sumuÅ¡imo vietoje mėlynavo. N. S. dėl sužalojimų vyko pas medikus, dvi savaites negalėjo prižiÅ«rėti gyvulių, nes negalėjo paeiti, ėjo susirietusi, jai skaudėjo, turėjo nedarbingumÄ .

Liudytoja Z. K. nurodė, kad nukentėjusioji yra dukra, kaltinamasis – kaimynas. Ji parodė, kad jos pievoje, netoli pieno punkto, nuklimpo traktorius. Vyrams bandant iÅ¡traukti traktorių, ji kalbėjosi su R. Å .. Atėjęs Å¡aukdamas R. K., iÅ¡plÅ«do jÄ ir R. Å . necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu grįžo N. S., parvežė P. Å . iÅ¡ darbo. N. S. ir P. Å . paliko automobilį, kadangi buvo užklimpęs traktorius ir jie negalėjo prie jų privažiuoti, atėjo pėsčiomis. N. S. paklausus kas atsitiko, R.

K. jai priartino fotoaparatÄ , kuris jam kabėjo ant kaklo. N. S. paklausus, kodėl jis taip elgiasi, pastÅ«mė aparatÄ ranka. R. K. užsimojo jai trenkti, N. S. atsitraukė. Tada R. K. jai spyrė koja du kartus, vienas spyris buvo labai stiprus, į pilvo apačiÄ . Ji stovėjo Å¡alia, todėl aiÅ¡kiai tÄ spyrį matė, nepastebėjo, ar spirdamas antrÄ kartÄ , pataikė. Po spyrio nukentėjusioji tuojau susirietė. Ji labai iÅ¡sigando ir paklausė R. K., kodėl jis, bÅ«damas vyras, spardo moterį.

Ji bėgo į namus iÅ¡gerti vaistų nuo spaudimo. IÅ¡gėrusi vaistus, einat iÅ¡ kambario, matė pareinantį R. K. namo. R. K. yra konfliktiÅ¡kas žmogus. N. S. sakė, kad labai skauda pilvÄ , gėrė vaistus nuo skausmo, 2 mėnesius turėjo nedarbingumÄ , ji matė tamsiai raudonÄ sumuÅ¡imÄ N. S. pilvo apačioje. Liudytojas J. P. parodė, kad matė, kaip R. K. spyrė N. S. į pilvÄ . Už kÄ spyrė, nežino. Teisėjas pagarsino liudytojo J. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 107-108).

Liudytojas J. P. 2018-02-01 apklausos metu parodė, kad pažįsta N. S., Z. K., S. J., P. Å . ir R. J., minėti asmenys gyvena (duomenys neskelbtini) , Å¡alia jų kaimynystėje gyvena L. K. ir R. K.. Jis su L. K. ir R. K. nebendrauja. 2017 m. vasaros laikotarpyje jis truputį dirbo pas N. S.. Pamena jis tokį įvykį, kad 2017 m. vasarÄ nei mėnesio nei dienos jis nepamena, vakare jis buvo pas N. S.. Tuo metu buvo užklimpę traktoriai, prie traktorių buvo S. J. ir R. J.. Prie pieno punkto ant kelio stovėjo N. S., Z.

K., P. Å ., R. Å . ir jis buvo. Matė, kaip nuo savo kiemo ateina R. K. filmuodamas, ir kažkÄ sakydamas. Matė, kaip jis filmuodamas priėjo arčiau stovinčių asmenų ant keliuko, t.y. prie N. S., Z. K., P. Å .. R. K. buvo užsimojęs trenkti ranka N. S.. Matė, kaip R. K. spyrė koja į pilvÄ N. S., ji galimai po spyrio pargriuvo ant žemės. Tada prie R. K. puolęs R. J. sudavė jam ranka ir, kad S. J. taip pat sudavė ranka, kur negali pasakyti. Taip pat ir P. Å . sudavė, rodos į veidÄ . Jis matė, kaip kažkuris, ar R.

J., ar S. J. sudavė kūju R. K., kur tiksliai negali pasakyti. Kas suplėšė K. marškinėlius, negali pasakyti. Jis išsigando ir pasislėpė už pieninės pastato, tuo metu buvo išgėręs, todėl gerai visko nepamena. Pamena, kad atvažiavusi policija visus asmenis, kurie dalyvavo muštynėse, išsivežė (I t., b.l. 107-109). Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas O. Č. nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų r.

PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kaime kaimynai sumušė pranešėjÄ . Vykstant į įvykio vietÄ buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas iÅ¡ kitos pusės. Viena pusė aiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas, sumušė. Kita pusė taip pat panaÅ¡iai aiÅ¡kino, kad buvo konfliktas ir sumušė kitÄ pusę. R. K. buvo iÅ¡vežtas į Biržų ligoninę apžiÅ«rai. N. S. skundėsi, kad jaučiasi blogai. Jie N. S. nuvežė į Biržų ligoninę.

Po apžiÅ«ros visos pusės buvo pristatytos į policijos komisariatÄ . N. S., rodydama mėlynę, sakė, kad mėlynę įdėjo R. K.. Teisėjas pagarsino liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 115-116). Liudytojas O. Č. 2018-01-08 apklausos metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 2d. jis dirbo kartu su kolege M. F., pagal slenkantį grafikÄ . Apie 17 val. buvo gautas praneÅ¡imas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, kad (duomenys neskelbtini) buvo sumuÅ¡tas žmogus.

Nuvykus į minėtÄ Ä¯vykio vietÄ pasitiko R. K. ir L. K.. Buvo matyti kad R. K. yra labai susijaudinęs, buvo matyti ant nugaros paraudimas. R. K. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė kaimynai. R. K. sakė, kad jam pas tuos kaimynus esanti moteris rodė nepadorius gestus. Tada jis pasiėmęs filmavimo kamerÄ nuėjo aiÅ¡kintis. Jam befilmuojant ir einat artyn prie kaimynės N. S., ji griebė jam už kameros, tada jam nutrÅ«ko vaizdas. Po vaizdo nutrÅ«kimo jį laikė du vyrai ir kiti trys asmenys jį mušė.

Tada jis su kolege nuėjo aiÅ¡kintis pas kitÄ pusę. N. S. paaiÅ¡kino, kad jai bÅ«nant prie Å«kinio pastato, atėjo jos kaimynas R. K. ir pradėjo konfliktuoti. Dėl to, kad R. Å . neva jam rodė nepadorius gestus. Taip pat prikaiÅ¡iojo iÅ¡ seniau vykusius konfliktus. Tada N. S. sakė, kad priėjęs artyn prie jos, R. K. spyrė jai į pilvo sritį ir deÅ¡inę kojÄ . N. S. parodė, buvo matyti ant kojos mėlynė. Po to nuėjęs R. K. P. Å . trenkė į galvos sritį. Po tokių R. K. veiksmų, kiti buvę asmenys atbėgo ginti jos.

Kas tiksliai ji negali įvardinti. Kadangi situacija buvo labai įtempta, kitu ekipažu atvyko į pagalbÄ kolegos. Atvažiavusi greitoji iÅ¡vežė R. K. į ligoninę, o kiti asmenys buvo susodinti į policijos automobilius dėl aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Pamena, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo R. Å . ir N. S.. N. S. skundėsi pilvo ir kojos skausmu, todėl N. S. buvo pristatyta į Biržų rajono centrinės ligoninės priėmimo skyrių, jis su kolege paliko su N. S. ligoninėje, o R.

Å . jis pristatė į Biržų rajono policijos komisariatÄ dėl aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Po medikų apžiÅ«ros į policijos komisariatÄ buvo pristatyta ir N. S. ( I t., b.l. 115-116). Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad konfliktas vyko prie vedančio bendro keliuko ir prie Å«kinių pastatėlių. NesiaiÅ¡kino aplinkybių, kam priklauso keliukas. Keliuku galima nuvažiuoti tiek pas vienÄ pusę, tiek pas kitÄ pusę. Mano, kad tai bendras keliukas.

Galimai konfliktas prasidėjo nuo galimai nepadorių gestų. Nuvažiavę rado N. S., R. Š. ir kitus asmenis, priklausančius N. S. aplinkai. Visi buvo susijaudinę. Neatsimena, kokios spalvos buvo mėlynė ir kaip dėl patirtų sužalojimų ėjo N. S.. Liudytojas S. J. parodė, kad buvo kažkoks susistumdymas, dėl ko atvyko policija. Jį ir kitus vyrus nuvežė į Panevėžį, buvo apklaustas pareigūnų, visko neprisimena. Teisėjas pagarsino liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 75-76).

Liudytojas S. J. 2018-05-11 apklausos metu parodė, kad jis yra R. K. kaimynas. Jis su juo nebendrauja ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Jis yra Z. K. draugas, gyvena kartu su ja. Taip pat toje pačioje sodyboje gyvena Z. K. dukra N. S. su draugu R. J.. Kartu dar gyvena ir buvęs jų globotinis P. Å .. Parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, bet tai buvo rugpjūčio mėnesio pradžioje, vakare, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, galėjo bÅ«ti apie 17 valandÄ . Netoli N. S. sodybos užklimpo traktorius MTZ-82, kurį vairavo jis, traktoriumi vežė vandenį.

Tada į pagalba pasikvietė R. J.. Tuo metu prie pieninės pastato galo, Å¡alia kelio stovėjo bÅ«relis žmonių. Tai buvo N. S., P. Å ., Z. K. daugiau nepamena, kas buvo. Jis su R. J. darbavosi prie užklimpusio traktoriaus. R. J. iÅ¡traukė traktorių ir kažkur nuėjo. O jis tuo metu atriÅ¡inėjo vienÄ traktorių nuo kito. Jis matė, kaip prie bÅ«relių stovinčių žmonių atėjo kaimynas R. K.. Jam toliau dirbant, vienu metu atsisukus pamatė, kad R. K. spyrė koja N. S. į pilvo sritį, kiek kartų spyrė negali pasakyti, bet jam atrodo daugiau negu du kartus.

R. K. į jį buvo nugara. Po to tas bÅ«relis žmonių atsirado ant kelio. Matė, kad R. K. mosikavosi rankomis, kiek pamena, kad mušėsi P. Å ., R. J. su R. K.. SmÅ«giai nebuvo stiprius, daugiau mosikavosi negu mušėsi. Tada jis pribėgo prie R. K. iÅ¡ nugaros, vienÄ kartÄ jam alkÅ«nę sudavė į nugaros sritį. Tada atsirado R. K. draugė ir R. K. pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . N. S. sakė, kad jai skauda pilvo sritį, girdėjo kaip jai gydytojai siÅ«lė gultis į ligoninę, tačiau kiek pamena kažkas iÅ¡ artimųjų pasakė, kad vėliau galės gultis.

Jam N. S. rodė pilvÄ , matė mėlynę ant pilvo, dėl patirto sužalojimo N. S. gydėsi, skundėsi skausmu pilvo srityje (I t., b.l. 75-77). Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja R. Å . parodė, kad nuvažiuodavo pas N. S. pieno, už kurį nukentėjusiajai padėdavo Å«kyje. TÄ dienÄ kai buvo užklimpę traktoriai, jos sėdėjo prie punktelio, Å¡nekučiavosi. Atbėgęs R. K. buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavosi kumščiais, visas vadino necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo prie jos kabinėtis, ji tylėjo.

R. K., atsinešęs fotoaparatÄ pradėjo kiÅ¡ti N. S. prie veido. N. jį atstÅ«mė. Ji pamatė, kad R. K. spyrė nukentėjusiajai, kuri labai susirietė. Teisėjas pagarsina liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 52-53). Liudytoja R. Å . 2018-03-06 apklausos metu parodė, kad ji pažįsta N. S.. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. ji dviračiu nuvažiavo pas N. S. pieno. Nuvažiavusi pamatė, kad yra užklimpęs traktorius, negalėjo iÅ¡traukti, todėl atsisėdo prie pieno punkto.

Prie traktorių buvo S. ir R. jų pavardžių tiksliai nežino. Viskas buvo netoli N. S. sodybos, netoli pieno punkto. Tuo metu dar buvo N. S., Z. K., P. Å .. Atėjęs R. K., kuris gyvena N. S. kaimynystėje, filmavo galimai ar filmavimo kamera, ar fotoaparatu. R. K. prikiÅ¡us N. S. prie veido filmavimo kamerÄ , ji ranka trenkė per kamerÄ , sakydama, "eik iÅ¡ čia, netrukdyk." Tada R. K. pasilenkė pasiimti, kas buvo nukritę ant žemės. Ji nematė kaip R. K. spyrė N. S.. Po to įvyko konfliktas tarp N. S. ir R.

K.. Daugiau ji nieko neatsimena, ir nieko daugiau neturi kÄ pasakyti. Kaip buvo sužalotas R. K. ji davė parodymus kitoje byloje ( I t., b.l. 52-53). Liudytoja parodė, kad iÅ¡ karto bijojo sakyti kÄ matė, ji pati buvo jo sumuÅ¡ta. Kur tik su juo besusitiktų, R. K. jai grasina dėl vaikų, jÄ užkabinėja. Ji gyvena vienkiemyje, bijo dėl vaikų, vaikai vėlai grįžta iÅ¡ mokyklos. Nežino ar tie žodžiai skirti jai, ar vaikams. Ji viskÄ matė, spyris buvo. Iki to spyrio N. S. neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ R.

K.. Jie visi gražiai sėdėjo, jo niekas nekvietė. Ji matė, kaip spyrė tik vienÄ kartÄ , ir ji susirietė. Ä® kuriÄ vietÄ spyrė N. S., tiksliai negali pasakyti, ji tik susiėmė už pilvo apačios. Galimai atbėgo N. S. gelbėti P., kuris gavo nuo R. K., nes tas tuo momentu buvo agresyvus. N. S. tuo momentu buvo suklupusi, vaitojo iÅ¡ skausmo. Ji buvo visÄ laikÄ iki atvykstant policijai. R. K. sugyventinės per visÄ tÄ laikÄ nebuvo, L. K. atvyko prieÅ¡ pat atvykstant policijai. Po įvykio N. S. skundėsi, kad jai skauda, atrodo, kad buvo kažkur mėlynės. Rodė N. S. mėlynes, kurioje kÅ«no pusėje – neprisimena.

N. S. vykstant į policijÄ , iÅ¡ policijos vežant, skundėsi, kad skauda. JÄ kartu su N. S. vežė į policijÄ . Po įvykio kiek susitikdavo su N. S., pastaroji dejuodavo dėl sumuÅ¡imo. Po įvykio N. S. negalėjo dirbti, ji jÄ pavadavo. Tai tęsėsi tikrai savaitę laiko, tiksliau nebeprisimena. Jie R. K. neužkabinėjo, jį pamatė tik tada, kai jis buvo netoli pieno punktelio. R. K. jÄ pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, tada ji jam parodė negražų gestÄ . Negali tiksliai pasakyti, kada R.

K. parodė nepadorų gęstÄ , ar jam einat, ar jam jau atėjus ir iÅ¡girdus jo plÅ«dimÄ si. Ekspertas P. P. parodė, kad lieka prie savo pozicijos iÅ¡dėstytos iÅ¡vadoje. Parodė, kad teoriÅ¡kai tarp ekspertų iÅ¡vadų prieÅ¡taravimų nėra. Poodinės kraujosruvos nebÅ«tinai pasirodo iÅ¡ karto. Kraujosruvos gali atsirasti po 6 val. ir po paros, tai priklauso nuo poodinio riebalinio audinio storio. Mirusiuosius jie tyria tik praėjus 6 val., po mirties tam, kad spėtų iÅ¡ryÅ¡kėti poodinės kraujosruvos.

Poodinė kraujosruva neteikia informacijos apie kraujosruvÄ padariusį daiktÄ . Kai yra poodinė kraujosruva yra sakoma, kad ji yra padaryta kietu buku daiktu kurio savybių negali patikslinti. Kadangi kraujosruva yra vienos Å¡launies vidinėje pusėje pvz., jei žmogus važiuoja vyriÅ¡ku dviračiu, galima susižaloti tÄ vietÄ , taip pat prižiÅ«rint gyvulius. Esmė, kad sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. NebÅ«tinai tai turėtų bÅ«ti žmogaus koja. Priklauso ir nuo apsirengimo, kaip yra ta vieta pridengta.

Spyris koja dažnai palieka ir odos nubrozdinimÄ . Ekspertas N. R. parodė, kad lieka prie savo iÅ¡vados. Parodė, kad suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ rėmėsi ambulatorinėmis kortelėmis, pateiktomis iÅ¡ gydymo įstaigos. Tiesiogiai nukentėjusiosios neapžiÅ«rėjo. Negali atsakyti ar iÅ¡vada kistų, jei bÅ«tų pateikti papildomi medicininiai iÅ¡raÅ¡ai, reikėtų tai įvertinti, kas juose bÅ«tų paraÅ¡yta. Jei yra įraÅ¡yta, kad sumuÅ¡imo žymių nėra, tai dar nereiÅ¡kia, kad tÄ vieta sužalota nebuvo, kuriÄ apžiÅ«rint žymės nematyti, kaip aiÅ¡kino kolega, kad sužalojimo žymės arba kraujosruvos gali atsirasti vėliau, negu pirmomis minutėmis ar pirmomis valandomis po sužalojimo.

Å iuo atveju nukentėjusioji į ligoninę kreipėsi po neilgo laiko tarpo po sužalojimo, todėl buvo galima ir nematyti jokių besiformuojančių kraujosruvų. Ekspertas R. Ž. parodė, kad lieka prie savo pozicijos iÅ¡dėstytos iÅ¡vadoje. PirmÄ kartÄ 2017-08-08 d., nukentėjusioji kreipėsi asmeniniu praÅ¡ymu. Nurodė įvykio datÄ , laikÄ aplinkybes, kad buvo spirta du kartus į kairę Å¡launį. Patyrė 2 smÅ«gius. Nurodė, kad kreipėsi į ligoninę. Nukentėjusioji pateikė medicininius dokumentus iÅ¡ Panevėžio ligoninės. ApžiÅ«rėjo.

Nustatė, kad yra kraujosruva kairės Å¡launies vidinėje pusėje ir gaktos srityje. Ä®vertino Panevėžio ligoninės dokumentus. Dokumentuose buvo nurodyta, kad yra skausmingumas kairės klubinės ir kirkÅ¡nio srityje. Plati kraujosruva kairės Å¡launies virÅ¡utiniame trečdalyje. Pateikė iÅ¡vadÄ . Po to jam buvo atsiųsta papildoma užduotis, papildomi med. dokumentai. Buvo suraÅ¡yta papildoma iÅ¡vada, kuri nesiskyrė nuo ankstesnės iÅ¡vados, nes buvo nustatyti tie patys sužalojimai. Buvo papildomai pateikta Biržų ligoninės gydymo apskaitos kortelė iÅ¡ kurios matosi, kad įvykis buvo apie 17 val., į ligoninę kreipėsi 18 val. 50 min., praėjus nepilnoms 2 valandoms.

Gydytojas nurodė, kad sumušimo žymių nematyti. Jam apžiūrint kraujosruvos jau buvo. Sutinka su kolegomis, kad kraujosruvos gali atsirasti žymiai vėliau, kaip minėjo kolegos, kad priklauso nuo poodinio riebalinio audinio storio. Kuo audinio poodinis riebalinis sluoksnis didesnis, tuo kraujosruvos išryškėja vėliau. Ypač pas moterį yra storas gaktos poodinis sluoksnis. Pvz. kaktoje kraujosruva žymiai greičiau išryškėtų. Galėjo būti, kad tose vietose kraujosruvos vėliau išryškėjo.

Biržuose ligoninėje apžiÅ«rėjęs pacientę gydytojas galėjo ir nematyti, nes nebuvo iÅ¡ryÅ¡kėję. Sužalojimai nurodyti med. dokumentuose ir kÄ jis matė, atitinka. Yra skirtingos lokalizacijos, gakta ir Å¡launies vidinė dalis jos yra nesusisiekiančios ir galėjo bÅ«ti, kad kraujosruvos buvo padarytos 2 trauminiais poveikiais. Trauminis poveikis ir smÅ«gis yra skirtingi dalykai. Spiriant, pataikius į Å¡launį, kojai slystant pataikant į gaktÄ , vis tiek gaunasi 2 trauminiai poveikiai vienu smÅ«giu.

Pasilieka, kad sužalojimai buvo padaryti 2 trauminiais poveikiais. Biržų ligoninėje buvo nustatyta, kad čiuopiant buvo skausminga Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio ir kirkÅ¡nies sritis. KirkÅ¡nis, gakta yra papilvė, jos yra gretimos struktÅ«ros. Kitas asmuo tai gali įvardinti, kad skauda pilvÄ . Pilvo skausmas galėjo iÅ¡ryÅ¡kėti nuo gaktos sužalojimo. Taip pat ir nuo Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio sužalojimo. Pilvas greičiausiai skaudėjo nuo gaktos sumuÅ¡imo, nes gaktos srityje buvo kraujosruva nuo trauminio poveikio.

Ligoninėje buvo diagnozuotas skausmas. KirkÅ¡nis, gakta yra vienoje vietoje. Greičiausiai jai gaktÄ ir skaudėjo, nes kraujosruva buvo ne kirkÅ¡nyje, o gaktoje. Nežino, kodėl įrašė kirkÅ¡nį. Identifikuoti sužalojimo įrankio pagal kraujosruvÄ tikrai negalima. Pagal lokalizacijÄ tikrai tokių kraujosruvų nepasidarysi pvz., nugriuvęs. Smulkiai neiÅ¡skirsi, tiesiog kietu buku daiktu. Nebent jai spyrė, pataikė, slydo ir atsimušė į gaktÄ , galima bÅ«tų įsivaizduoti, kad buvo spirta 1 kartÄ , o gavosi 2 trauminiai poveikiai.

 IÅ¡ 2018-02-26 PareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad pareiÅ¡kėja N. S. nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), ties pieno punkto pastatu, pievoje, privačioje žemės valdoje, kilus konfliktui, kitų piliečių akivaizdoje, kaimynystėje gyvenantis R. K.koja spyrė N. S., pataikydamas į kairės Å¡launies vidinę pusę bei pilvo apatinę dalį. Nuo spyrio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio ji iÅ¡kvietė policijÄ ir kreipėsi pas teismo medicinos ekspertÄ . Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 1-2).

IÅ¡ 2018-06-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. S. parodė vietÄ , kur ji buvo R. K. sužalota. Ä®vykio vieta buvo fotografuojama, padarytas planas-schema (I t., b.l. 42-48). IÅ¡ protokolo matyti, kad nusikalstama veika vyko prie pieno punkto pastato kampo, 6 metrai nuo žvyruoto keliuko. IÅ¡ VÅ Ä® Biržų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), gydytojo (kitų specialistų) įraÅ¡o matyti, kad įraÅ¡e užfiksuota jog prieÅ¡ 1,5 val. pacientė nukentėjo muÅ¡tynių metu, kitas vyras spyrė į Å¡launį ir kirkÅ¡nio sritį.

Objektyviai apžiÅ«rint sumuÅ¡imo žymių nematyti, skausmingas Å¡launies virÅ¡utinis trečdalis ir kirkÅ¡nies sritis, pilvas minkÅ¡tas, neskausmingas, peristaltika normali, bendras kraujo tyrimas be pakitimų. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 82, 124). IÅ¡ vyriausiojo patrulio O. Č. 2017-07-03 tarnybinio praneÅ¡imo dėl kÅ«no sužalojimo matyti, kad nukentėjusiajai sėdint prie Å«kinio pastato, atėjo kaimynas R. K. ir pradėjo konfliktuoti dėl to, kad neva R. Å . jam rodė nepadorius gestus, nukentėjusiÄ jÄ kaltino, jog jam pradurta automobilio padanga, buvo iÅ¡jungta elektra.

Jai atsakius, iÅ¡ kur jis tai iÅ¡traukė, kaltinamasis nukentėjusiajai spyrė iÅ¡ kojos du kartus į pilvo ir kojos sritį. Tarnybiniu automobiliu nukentėjusiÄ jÄ vežant, ji skundėsi pilvo ir kojos skausmais, dėl ko policijos pareigÅ«nai jÄ pristatė į VÅ Ä® Biržų ligoninės priėmimo skyrių dėl apžiÅ«ros (1 t., b. l. 110-111). IÅ¡ 2017-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. padaryta poodinės kraujosruvos gaktos srityje, kairėje Å¡launyje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu bÅ«du ir laiku.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 125).  Iš 2018-04-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. nustatyta poodinės kraujosruvos gaktos srityje, kairės šlaunies vidiniame paviršiuje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėmis nurodymu būdu, t.y. spiriant, ir laiku, t.y. 2018-08-02. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 142-143).

IÅ¡ 2018-07-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad LR BPK 98 str. tvarka R. K. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kur jį 2017-07-02 buvo sužaloję kaimynai, kuris įraÅ¡ytas į CD diskÄ Â (I t., b.l. 160-161).  Minėtas CD diskas su vaizdo įraÅ¡u  yra laikomas supakuotas voke (I t., b.l. 166). IÅ¡ 2018-07-30 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis, kurį 2018-07-27 d. pateikė R. K. (I t., b.l. 163-165), kurioje užfiksuotas įvykių intervalas nuo kaltinamojo priėjimo prie nukentėjusiosios ir liudytojų iki kol nukentėjusioji trenkė per aparatÄ ir vaizdas dingo.

Kaltinime nusikalstamos veikos vieta nurodyta - ties pieno punkto pastatu, pievoje, privačioje N. S. žemės valdoje, tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojos Z. K. parodymų matyti, kad ties pieno punkto pastatu esanti pieva priklauso liudytojai Z. K., todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslintinas. BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. ant bendro naudojimo žvyruoto keliuko ir pievos nukentėjusioji ir liudytojai užsiėmė savo buities reikalais – R. J. ir S. J. traukė pievoje užklimpusį traktorių, P. Å ., N. S., R. Å ., Z. K., J. P. tai stebėjo, Å¡nekučiavosi. Tuo metu kaltinamasis R. K., jo žodžiais, siekdamas pasiaiÅ¡kinti su R.

Å . dėl jos ranka jam parodytų nepadorių gestų, iÅ¡ namų pasiėmęs fotoaparatÄ bei juo filmuodamas, ėjo prie ant kelio ir pievos buvusių minėtų asmenų. Tai patvirtina tiek pastarųjų, tiek paties kaltinamojo parodymai. Liudytoja R. Å . patvirtino, kad nepadorių gestų bÅ«ta, tačiau neprisiminė kuriuo momentu ji tuos gestus rodė. Nors R. K. parodė, kad link Å¡io bÅ«rio žmonių ėjo siekdamas pasiaiÅ¡kinti su R. Å . dėl jos ranka jam parodytų nepadorių gestų, byloje surinkti įrodymai (tarp jų ir paties R.

K. į bylÄ pateiktas žodinio konflikto vaizdo įraÅ¡as) rodo kÄ kita. Nukentėjusioji ir liudytojai vienodai parodė, kad, filmuodamas fotoaparatu, R. K. iÅ¡ karto priėjo prie N. S. ir jai priekaiÅ¡tavo dėl įvairių praeities įvykių (anksčiau supjaustytos jo automobilio padangos, kažkada iÅ¡jungtos elektros), kaltino dėl to P. Å .. Tai patvirtino ir pats R. K.. Minėtos aplinkybės matyti ir jo į bylÄ pateikto Å¡io žodinio konflikto vaizdo įraÅ¡e (1 t., b. l. 166). Tarp judviejų kilo žodinis konfliktas, kurio metu N. S. primygtinai reikalavo R.

K. juos palikti ramybėje, net nuo jo nusisuko, tačiau pastarasis į jos praÅ¡ymus visiÅ¡kai nereagavo. Kiti įvykio vietoje buvę asmenys į konfliktÄ tarp R. K. ir N. S. nesikiÅ¡o, stovėjo nuoÅ¡aliau, darbavosi, kaltinamojo neužkabinėjo ir jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti ir tai, kad žodinio konflikto metu R. K. labai arti prie N. S. veido prikiÅ¡o savo fotoaparatÄ , ko neiÅ¡kentusi N. S. ranka sudavė per fotoaparatÄ ir tada vaizdo įraÅ¡as nutrÅ«ko.

IÅ¡ to seka, kad bÅ«tent R. K. ir buvo tas asmuo, kuris pats ieÅ¡kojo priekabių, jam nebuvo jokių suprantamų ir bent kiek paaiÅ¡kinamų priežasčių veltis į konfliktÄ su N. S. dėl galimai praeityje buvusių įvykių. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiajai trenkus per aparatÄ , iÅ¡krito objektyvas ir jis pasilenkė jo paimti. Tuo metu N. S. suriko „muÅ¡kit, ko laukiat“ ir visi padėjo jį muÅ¡ti. Tačiau nukentėjusioji parodė, kad jai ranka atstÅ«mus kaltinamojo fotoaparatÄ , kaltinamasis ranka užsimojo jai trenkti į galvÄ .

Jai atÅ¡okus į Å¡alį, R. K. pribėgęs kažkÄ jai sakė, bet ji neiÅ¡girdusi atsisuko ir tada R. K. jai spyrė į pilvo apačiÄ , į kairės Å¡launies vidinę pusę. Kaltinamasis neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, t. y. neigia spyręs N. S., tačiau nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio nurodydama įvykio aplinkybes policijos pareigÅ«nams, tiek kreipdamasi pas medikus, tiek raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , tiek apklausiama davė nuoseklius parodymus, kad kaltinamasis jai spyrė koja, pataikydamas į kairės Å¡launies vidinę pusę ir pilvo apatinę dalį.

Kaltinamasis neigia buvus fizinį kontaktÄ , tačiau jo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio padarymo patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojų O. Č., P. Å ., S. J., R. J., J. P., Z. K. duoti parodymai, liudytojos R. Å . teisme duoti parodymai, taip pat ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: iÅ¡ 2018-02-26 pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad nukentėjusioji N. S. iÅ¡ karto po įvykio kvietė policijÄ dėl R. K. veiksmų, t.y. dėl spyrio koja į kairės Å¡launies vidinę pusę bei pilvo apatinę dalį.

Nurodė, kad po įvykio kreipėsi pas teismo medicinos ekspertÄ (I t., b. l. 1-2); iÅ¡ karto po įvykio iÅ¡ N. S. apžiÅ«ros pas medikus matyti, kad gydytojo įraÅ¡e užfiksuota jog prieÅ¡ 1,5 val. pacientė nukentėjo muÅ¡tynių metu, kitas vyras spyrė į Å¡launį ir kirkÅ¡nio sritį. Objektyviai apžiÅ«rint sumuÅ¡imo žymių nematyti, skausmingas Å¡launies virÅ¡utinis trečdalis ir kirkÅ¡nies sritis, pilvas minkÅ¡tas, neskausmingas (I t., b. l. 82); iÅ¡ vyriausiojo patrulio O.

Č. 2017-07-03 tarnybinio praneÅ¡imo dėl kÅ«no sužalojimo matyti, kad nukentėjusiajai sėdint prie Å«kinio pastato, atėjo kaimynas R. K. ir pradėjo konfliktuoti dėl to, kad neva R. Å . jam rodė nepadorius gestus, nukentėjusiÄ jÄ kaltino jog jam pradurta automobilio padanga, buvo iÅ¡jungta elektra. Jai atsakius, iÅ¡ kur jis tai iÅ¡traukė, kaltinamasis nukentėjusiajai spyrė iÅ¡ kojos du kartus į pilvo ir kojos sritį. Tarnybiniu automobiliu nukentėjusiÄ jÄ vežant, ji skundėsi pilvo ir kojos skausmais, dėl ko policijos pareigÅ«nai jÄ pristatė į VÅ Ä® Biržų ligoninės priėmimo skyrių dėl apžiÅ«ros (1 t., b. l. 110-111); minėtas aplinkybes liudytojas patvirtino posėdžio metu: iÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no O.

Č. parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nus kvietė tiek viena konflikto pusė, tiek kita, nuvykus į įvykio vietÄ , nukentėjusioji nurodė, kad jai spyrė R. K., rodė mėlynę, skundėsi jog jai skauda pilvÄ dėl R. K. prieÅ¡ jÄ panaudoto fizinio smurto, dėl ko policijos pareigÅ«no buvo nuvežta į ligoninės priėmimo skyrių; IÅ¡ 2017-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. padaryta poodinės kraujosruvos gaktos srityje, kairėje Å¡launyje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu bÅ«du ir laiku.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 125); minėtas išvadas patvirtina ir 2018-04-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 142-143). Todėl teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios pirminiais parodymais duotais iš karto po įvykio, nes jie buvo išsamūs, be to, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, liudytojų parodymai.

IÅ¡ visų byloje apklaustų asmenų parodymų matyti, kad tÄ dienÄ apie 17 val. vyko žodinis konfliktas tarp N. S. ir R. K. bei, kad neužilgo Å¡is konfliktas peraugo į fizinį kontaktÄ . Liudytojai P. Å ., S. J., Z. K. parodė matę, kaip R. K. spyrė nukentėjusiajai, dėl ko pastaroji iÅ¡ skausmo susirietė. R. J. ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 69-70) ir teisme nuosekliai parodė, kad girdėjo ir matė žodinį konfliktÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios bei tÄ momentÄ , kai nukentėjusioji susirietė, pačio spyrio nematė.

J. P. ir R. Å . taip pat patvirtino matę spyrį, o jie yra nukentėjusios kaimynai. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nors kaltinamasis neigia, fizinis kontaktas tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko. Kaltinamojo gynėjas labai daug dėmesio skiria liudytojų – P. Å ., S. J., R. J., Z. K., R. Å ., J. P. parodymų turiniui, akcentuodamas juose esančius įvairius prieÅ¡taravimus bei netikslumus, Å¡ių proceso dalyvių artimus ryÅ¡ius, tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad dar iki nagrinėjamo įvykio santykiai tarp abiejų konflikte dalyvavusių pusių (iÅ¡ vienos pusės – kaltinamojo, iÅ¡ kitos pusės nukentėjusiosios ir liudytojų P. Å ., S. J., R.

J., Z. K., R. Å .) buvo gerokai įtempti bei tai tęsėsi jau ilgÄ laikÄ , todėl liudytojų parodymais remiamasi tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos duomenys. Be to, teismas pažymi jog ir pačio kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes pats kaltinamasis pripažįsta jog ilgÄ laikÄ nesutaria ir konfliktuoja su nukentėjusiÄ ja ir liudytojais, buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 2017-07-27, t.y. 6 dienos iki įvykio nagrinėjamo Å¡ioje byloje, atėjęs į nukentėjusiosios kiemÄ , iÅ¡vadino jÄ Å¾eidžiančiais žodžiais.

Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad yra prieÅ¡taravimai tarp nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 ir parodymų Å¡ioje byloje, tačiau teismas nevertina ir nelygina nukentėjusiosios N. S., liudytojų P. Å ., S. J., R. J. ir R. Å . duotų parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 su Å¡ioje byloje duotais parodymais, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 nukentėjusioji ir minėti liudytojai buvo kaltinamaisiais, o įstatymas numato jog įtariamasis, kaltinamasis turi teisę į gynybÄ ir duodami parodymus neprisiekia.

Kaltinamojo gynėjas byloje pateikė duomenis apie liudytojos R. Å . administracinį baustumÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja yra bausta pagal ANK 481 straisnio 1 dalį už tai, jog 2017-07-28 apie 17.40 val. prie L. K. namų netinkamai elgėsi vieÅ¡oje vietoje, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais R. K. ir L. K. bei Å¡lapinosi netoli jų sodybos (III t., b. l. 44-45); taip pat duomenis apie liudytojos teistumÄ , kad ji 2011 ir 2014 metais nuteista pagal BK 235 straispnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ (III t., b. l. 46-47).

Taip pat kaltinamojo gynėjas byloje pateikė duomenis apie liudytojo P. Å . administracinį baustumÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas yra baustas pagal ANK 481 straisnio 1 dalį už tai, jog 2017-08-02 tiksliai nenustatytu laiku Å¡lapinosi ant L. K. priklausančio daržo ir pievos (III t., b. l. 65-66). Kaltinamojo gynėjas byloje pateikė duomenis apie liudytojo R. J. administracinį baustumÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas yra baustas pagal ANK 488 straisnio 1 dalį už tai, jog 2017-07-27 apie 22.07 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme nakties metu garsiai leido muzikÄ ir taip trikdė kaimynų poilsį ir ramybę (III t., b. l. 71).

Liudytojai dėl minėtų veikų yra nubausti, teismas jau pažymėjo, kad kaltinamojo santykiai su liudytojais ir nukentėjusiÄ ja buvo gerokai įtempti bei tai tęsėsi jau ilgÄ laikÄ , todėl liudytojų parodymais remiamasi tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos duomenys. Teismas taip pat įvertino tÄ faktÄ , kad liudytoja R. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nematė kaip R. K. spyrė N. S., o posėdžio metu parodė, jog matė kaip kaltinamais spyrė nukentėjusiajai ir kaip ji susirietė.

R. Å . minėtÄ aplinkybę motyvavo tuo, kad bijojo kaltinamojo, sulaukė iÅ¡ jo grÄ sinimų. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nėra galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodomų faktų, prokuratÅ«rai pavestina nustatyti, ar nebuvo poveikio liudytojos R. Å . atžvilgiu. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad yra prieÅ¡taravimai tarp liudytojo Z. P. parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 ikiteisminio tyrimo metu ir posėdžio metu, tačiau, vadovaujantis BPK 242 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , tiesiogiai iÅ¡tiria bylos įrodymus, todėl teismas nelygina kitoje byloje duotų liudytojo parodymų ir be to, duodamas parymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, Z.

P. aiÅ¡kiai parodė, kad matė kaltinamojo spyrį nukentėjusiajai, tik neprisiminė visų įvykio aplinkybių, susijusių su kaltinamojo sumuÅ¡imu, kas Å¡ioje byloje nėra aktualu, nes kaip pats nurodė, buvo iÅ¡sigandęs ir pasislėpė. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad yra prieÅ¡taravimai tarp liudytojos Z. K. parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 ir parodymų Å¡ioje byloje, kad galimai liudytoja apklausiama baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 parodė jog N. S. buvo spirta kelis kartus, o nagrinėjamos bylos posėdžio metu parodė, kad buvo spirta tik vienÄ kartÄ .

Tačiau iÅ¡ 2019-05-06 teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytoja parodė jog R. K. spyrė koja vienÄ , kitÄ kartÄ , vienas spyris buvo labai stiprus, į pilvo apačiÄ . Ji stovėjo Å¡alia, todėl aiÅ¡kiai tÄ spyrį matė, nepastebėjo, ar spirdamas antrÄ kartÄ , pataikė. Po spyrio nukentėjusioji tuojau susirietė (II t., b.l. 160). Taip pat kaltinamojo gynėjas nurodo, kad liudytoja patvirtino jog ant nukentėjusiosios matė mėlynę, tačiau iÅ¡ 2019-05-06 teismo posėdžio garso įraÅ¡o ir protokolo matyti, kad liudytoja aiÅ¡kiai parodė, kad matė tamsiai raudonÄ sumuÅ¡imÄ , tačiau tai dar nebuvo mėlynė (II t., b. l. 161).

Be to atsižvelgtina, kad liudytoja nurodė, jog įvykio metu patyrė Å¡okÄ , buvo labai susijaudinusi, nes buvo spirta jos dukrai. Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad N. S. 2018-02-26 pareiÅ¡kime (I t., b. l. 1-2) nurodyta, jog vienu momentu R. K. prikiÅ¡o savo fotoaparatÄ prie pat veido ir ranka užsimojo jai trenkti į galvÄ . Ji iÅ¡sigando tokio R. K. elgesio, ranka pastÅ«mė nuo savęs R. K. laikomÄ fotoaparatÄ ir puolė bėgti, tačiau kaltinamasis jÄ pasivijo ir koja jai spyrė, pataikydamas į kairės Å¡launies vidinę pusę bei pilvo apatinę dalį.

Teismas pažymi, kad posėdžio metu nukentėjusioji N. S. parodė, jog kaltinamasis pradėjo keiktis, priartino fotoaparatÄ prie jos veido. Jai ranka atstÅ«mus jo fotoaparatÄ , kaltinamasis ranka užsimojo trenkti jai į galvÄ . Jai atÅ¡okus ir bėgant į Å¡alį, R. K. pribėgęs kažkÄ jai sakė, bet ji neiÅ¡girdusi atsisuko ir tada R. K. jai spyrė į pilvo apačiÄ , į kairės Å¡launies vidinę pusę. AnalogiÅ¡kus parodymus nukentėjusioji davė 2018-04-19 apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 30-31).

Teismas nemato prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiosios pareiÅ¡kime pateiktų faktų ir duotų parodymų, kadangi visais atvejais nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis užsimojo jai trenkti, todėl ji instinktyviai, jausdama pavojų, traukėsi nuo jo, stengdamasi pabėgti, nurodydama jog puolė bėgti, t.y. taip apibÅ«dindama savo ketinamus ir pradėtus daryti veiksmus. Gynybai neaiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du R. K., bÅ«damas N. S. už nugaros, sugebėjo jai įspirti į vidinę Å¡launies pusę, tačiau teismas įvertina, kad kaltinamasis yra fiziÅ¡kai stipresnis už nukentėjusiÄ jÄ , be to nukentėjusioji aiÅ¡kiai parodė, kad kaltinamajam kažkÄ jai sakant, ji pasisuko į jo pusę.

Taip pat kaltinamojo gynėjas argumentuoja, kad N. S. neigė bet kokį savo artimųjų ar nuo jos priklausomų asmenų smurtÄ prieÅ¡ R. K., tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad P. Å ., S. J., R. J. įvykio metu smurtavo prieÅ¡ R. K.. Tačiau teismas dar kartÄ pažymi, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 nukentėjusioji buvo kaltinamÄ ja, todėl nevertina jos parodymų minėtoje byloje. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad liudytojo policijos pareigÅ«no O. Č. parodymai yra melagingi, kadangi jis ilgus metus kartu mokėsi su N. S. dukra, dėl to yra geras N. S. pažįstamas ir yra suinteresuotas jai padėti.

Tačiau iÅ¡ gynėjo pateikto į bylÄ 2019-04-09 (duomenys neskelbtini) mokyklos raÅ¡to Nr. S-92 Dėl informacijos pateikimo matyti, kad I. S. minėtoje mokykloje mokėsi nuo 2000-09-01 iki 2009-08-31, o O. Č. – nuo 2000-09-01 iki 2010-06-23 (III t., b. l. 36). Vien tas faktas, kad Å¡ie asmenys tuo pačiu metu mokėsi minėtoje mokykloje, nepatvirtino fakto, jog O. Č. dėl to yra geras nukentėjusiosios draugas ir kažkaip bÅ«tų suinteresuotas dėl Å¡ios bylos baigties. Apklausiamas teisme liudytojas aiÅ¡kiai parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ Å¾ino tiek, kiek tai susiję su darbu (III t., b. l. 5).

Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių Å¡iuos liudytojo žodžius. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad iÅ¡ apskaitos kortelės matyti, kad apžiÅ«rint nukentėjusiÄ jÄ jokių sumuÅ¡imo žymių nesimatė ir todėl 2017-11-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta iÅ¡vada, kad medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie N. S. kÅ«no sužalojimÄ nėra. IÅ¡ VÅ Ä® Biržų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), gydytojo (kitų specialistų) įraÅ¡o matyti, kad įraÅ¡e užfiksuota jog prieÅ¡ 1,5 val. pacientė nukentėjo muÅ¡tynių metu, kitas vyras spyrė į Å¡launį ir kirkÅ¡nio sritį.

Objektyviai apžiÅ«rint sumuÅ¡imo žymių nematyti, skausmingas Å¡launies virÅ¡utinis trečdalis ir kirkÅ¡nies sritis, pilvas minkÅ¡tas, neskausmingas, peristaltika normali, bendras kraujo tyrimas be pakitimų. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 82, 124). Teismas pažymi, kad nors kortelėje nurodyta jog sumuÅ¡imo žymių nematyti, tačiau čiuopiant buvo skausmingas Å¡launies virÅ¡utinis trečdalis ir kirkÅ¡nies sritis ir nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini) . Todėl jei nebÅ«tų objektyvių duomenų dėl sumuÅ¡imo, gydytojas nebÅ«tų nustatęs tokios diagnozės. IÅ¡ 2017-11-13 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) I t., b. l. 123-124) ir jÄ atlikusio eksperto N. R. parodymų teisme matyti, kad ekspertas raÅ¡ydamas iÅ¡vadÄ rėmėsi ambulatorinėmis kortelėmis pateiktomis iÅ¡ gydymo įstaigos, tiesiogiai nukentėjusiosios neapžiÅ«rėjo.

Jis posėdžio metu parodė, kad jei yra įraÅ¡yta, jog sumuÅ¡imo žymių nėra, tai dar nereiÅ¡kia, kad ta vieta sužalota nebuvo, kuriÄ apžiÅ«rint žymės nematyti, kad sužalojimo žymės arba kraujosruvos gali atsirasti vėliau, negu pirmomis minutėmis ar pirmomis valandomis po sužalojimo. Å iuo atveju nukentėjusioji į ligoninę kreipėsi po neilgo laiko tarpo po sužalojimo, todėl buvo galima ir nematyti jokių besiformuojančių kraujosruvų. IÅ¡ 2017-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. padaryta poodinės kraujosruvos gaktos srityje, kairėje Å¡launyje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu bÅ«du ir laiku.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 125). Teismo posėdžio metu ekspertas R. Ž., kuris surašė minėtÄ iÅ¡vadÄ , parodė, kad apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ , taip pat rėmėsi nukentėjusiosios pateiktais medicininiais dokumentais iÅ¡ Panevėžio ligoninės. Nustatė, kad yra kraujosruva kairės Å¡launies vidinėje pusėje ir gaktos srityje. Ä®vertino Panevėžio ligoninės dokumentus. 2018-04-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina 2017-08-08 iÅ¡vadas (I t., b.l. 142-143).

Gynėjas nurodo, kad iÅ¡ pateiktos teismo medicinos konsultacinės specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iÅ¡ bylos aplinkybių negalima nustatyti, kada tiksliai N. S. buvo padaryti iÅ¡vadose nurodyti sužalojimai, kad jie galimai padaryti prieÅ¡ 5-9 paras iki apžiÅ«ros. Be to iÅ¡vadoje nurodyta, kad nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti ir dėl kitų aplinkybių, pvz. važiuojant dviračiu, įspiriant karvei ir, kad kraujosruvos žmogaus kÅ«ne iÅ¡ryÅ¡kėja per 6 val. ar pirmÄ parÄ , todėl apie 17-19 val. ant N. S. kÅ«no negalėjo bÅ«ti jokių mėlynių.

Tačiau įvertinus teismo medicines konsultacinę iÅ¡vadÄ ir eksperto P. P. parodymus, nustatyta, kad minėta iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja specialistų iÅ¡vadoms, kuriose nukentėjusiajai padaryti sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 5-9 paros iki apžiÅ«ros. Ä®vykis vyko 2017-08-02 apie 17.00 val., tyrimas pradėtas 2017-08-08 11.10 val., t.y. 6 dienos po įvykio, kas patenka į 5-9 dienų intervalÄ . IÅ¡vadoje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais, kurių patikslinti nėra galimybės. Ekspertas R.

Ž. posėdžio metu parodė, kad identifikuoti sužalojimo įrankio pagal kraujosruvÄ tikrai negalima. Tačiau iÅ¡ įvykio aplinkybių matyti, kad prieÅ¡ pat įvykį nukentėjusioji automobiliu parvežė liudytojÄ P. Å . iÅ¡ darbo, iÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nų buvo nuvežta į ligoninės priėmimo skyrių (2017-08-02 18.50 val.), po to buvo sulaikyta, patalpinta į areÅ¡tinę, 2018-08-04 19.15 val. kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinę Panevėžio ligoninę (I t., b. l. 142).

Todėl gynybos teiginiai, kad sužalojimas galėjo atsirasti važiuojant dviračiu, įspiriant karvei ir pan., neparemti jokiais objektyviais bylos duomenimis ir yra tik prielaidos. Konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos paprastai iÅ¡ryÅ¡kėja per 6 val. ar pirmÄ parÄ , o esant storam poodiniam riebaliniam audiniui ir vėliau. Ekspertai P. P., N. R. ir R. Ž. posėdžio metu nurodė, kad jei medicininiame iÅ¡raÅ¡e įraÅ¡yta, kad sumuÅ¡imo žymių nėra, tai dar nereiÅ¡kia, kad tÄ vieta sužalota nebuvo, kuriÄ apžiÅ«rint žymės nematyti, sužalojimo žymės arba kraujosruvos gali atsirasti vėliau, negu pirmomis minutėmis ar pirmomis valandomis po sužalojimo.

Todėl konstatuotina, kad konsultacinė iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja specialistų iÅ¡vadoms, ir teismui nėra pagrindo iÅ¡vadomis abejoti. PrieÅ¡taravimų posėdžio metu neįžvelgė ir ekspertas P. P., kuris ir surašė teismo medicinos konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ . Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad 2018-04-16 Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria grindžiamas kaltinimas, gauta pažeidžiant teisės aktus, todėl ja negalima remtis. Tačiau reikia pažymėti, kad ekspertas N. R. pirminį tyrimÄ atliko tik remdamasis pirminiais (2017-08-02) medicinos dokumentų duomenimis, neapžiÅ«rėjo pačios N. S. ir tyrimas buvo atliktas 2017-11-13.

Tuo tarpu ekspertas R. Ž. pirmÄ tyrimÄ atliko 2017-08-08, remdamasis VÅ¡Ä® Panevėžio ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o duomenimis ir kas ypač svarbu, apžiÅ«rėjo pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Generalinio prokuroro 2011 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. I-14 patvirtintų “Rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo” 28 punkte nustatyta, jog papildomÄ tyrimÄ (ekspertizę) paprastai atlieka tas pats specialistas (ekspertas), kuris atliko pirminį tyrimÄ (ekspertizę).

BPK 286 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad įvertinęs ekspertizės aktÄ kaip nepakankamai iÅ¡samų ar nepakankamai pagrįstÄ , teismas turi teisę paskirti naujÄ ekspertizę ir pavesti jÄ daryti tam pačiam ar kitam ekspertui. Todėl teismas neįžvelgia pagrindų, darančių specialisto iÅ¡vadÄ negaliojančia. Be to reikia pažymėti, kad kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymu posėdyje buvo apklausti visi trys ekspertai, teismo medicines konsultacinės specialisto iÅ¡vada buvo sulyginta su specialistų iÅ¡vadomis ir jokių prieÅ¡taravimų tarp jų nenustatyta.

Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad teismo posėdžio metu liudytojai R. J., Z. K., P. J., O. Č. parodė, kad iÅ¡ karto po įvykio N. S. rodė jiems pilvÄ ir visi jie matė mėlynę ant skirting vietų: ant kojos, pilvo, gaktos srityje, kirkÅ¡nyje, tai nesutampa su asmens ambulatorinės gydymo apskaitos kortelėje užfiksuota informacija, kad objektyvių sumuÅ¡imo žymių nesimato. Tačiau teismas pažymi, kad minėti asmenys nėra medikai ir turi galimybę klysti, nurodydami odos pakitimų pobÅ«dį nuo smÅ«gio, ir įvertintina tai, kad odos pakitimai iÅ¡ karto po spyrio gali skirtis nei nuvykus po 1,5 val. pas medikus.

IÅ¡vadose buvo konstatuotos dvi kraujosruvos: kairės Å¡launies vidinėje pusėje ir gaktos srityje, todėl suprantama, kad liudytojai pagal savo supratimÄ galėjo skirtingai įvardinti, kur matė sumuÅ¡imus – apatinėje pilvo dalyje, ant kojos, gaktos srityje, ar kirkÅ¡nyje. Teismas įvertina, kad liudytojai teisme davė parodymus praėjus dviems metams po įvykio, pačio įvykio metu buvo kilęs didelis chaosas, dėl ko buvo kviečiamas net antras policijos ekipažas. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad bÅ«tent L.

K. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai, N. S. policijos pareigÅ«nams jokio oficialaus pareiÅ¡kimo neįteikė. Tokiu bÅ«du N. S. nekvietė policijos dėl tariamo jos sumuÅ¡imo tÄ dienÄ ir tokį pareiÅ¡kimÄ Ä¯teikė policijai tik 2018-02-26, t.y. po 7 mėnesių ir tik tada, kai policija iÅ¡ esmės buvo iÅ¡tyrusi baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-738-847/2018 ir visos Å¡ios bylos aplinkybės N. S. buvo žinomos. Tačiau iÅ¡ 2018-02-26 N. S. pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad policija buvo iÅ¡kviesta (I t., b. l. 1).

Posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad ji kvietė policijos pareigÅ«nus. P. J. parodė, kad jis liepė N. S. skambinti į policijÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas O. Č. posėdžio metu parodė, kad jau vykstant į įvykio vietÄ pagal pirmÄ praneÅ¡imÄ , buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas iÅ¡ kitos pusės. Viena pusė aiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas, sumušė. Kita pusė taip pat panaÅ¡iai aiÅ¡kino, kad buvo konfliktas ir sumušė kitÄ pusę. IÅ¡ tiesų N. S. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo policijoje gautas 2018-02-27, tačiau tame pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai nurodyta, jog dėl tos dienos įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39231-17, tačiau Å¡iame tyrime R.

K. dėl prieÅ¡ jÄ padarytos veikos įtarimai nebuvo pareikÅ¡ti, o prieÅ¡ingai nukentėjuosiuoju buvo pripažintas R. K., o jai pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 284 str. Todėl pareiÅ¡kime nurodoma, kad esant tokioms aplinkybėms, ji buvo priversta kreiptis tuo pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. K. atžvilgiu dėl prieÅ¡ jÄ padarytos veikos. Be to negalima teigti, jog N. S. nieko nedarė: ji kvietė policijos pareigÅ«nus, kreipėsi į medikus dėl sumuÅ¡imo, į teismo medicinos ekspertÄ dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo.

Todėl N. S., pamačiusi, kad pagal jos praneÅ¡imÄ nebuvo vykdomas tyrimas, pateikė policijai pareiÅ¡kimÄ . Å io nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta pagrindinis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Tik vieÅ¡oje vietoje padarytos veikos, esant kitiems BK 284 straipsnyje numatytiems požymiams, gali bÅ«ti kvalifikuojamos pagal BK 284 straipsnį VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ilsėtis ar užsiimti teisėta veikla.

Å ioje byloje kaltinamasis R. K. ties pieno punkto pastatu, pievoje, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, sukėlė konfliktÄ , spyrė koja nukentėjusiajai, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl to buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis. IÅ¡ 2018-06-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. S. parodė vietÄ , kur ji buvo R. K. sužalota. Ä®vykio vieta buvo fotografuojama, padarytas planas-schema. IÅ¡ protokolo ir plano – schemos matyti, kad nusikalstama veika vyko prie pieno punkto pastato kampo, Å¡alia žvyruoto keliuko (I t., b.l. 42-48).

Pats kaltinamasis neneigia jog konfliktas įvyko vieÅ¡oje vietoje, ties pieno punktu. IÅ¡ 2018-07-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad LR BPK 98 str. tvarka R. K. pateikė 2017-07-02 vaizdo įraÅ¡Ä , kuris įraÅ¡ytas į CD diskÄ Â (I t., b.l. 160-161). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2017-08-02 17.22 val. filmuotojas artėja prie bÅ«relio žmonių, iÅ¡ kurių ant kelio stovi trys moterys. Sukonfliktavus su nukentėjusiÄ ja, pastarajai trenkus per kamerÄ , vaizdas dingo.

Minėtas aplinkybes dėl įvykio vietos patvirtina ir įvykio vietoje buvę liudytojai: P. Š., S. J., R. J., J. P., Z. K., R. Š.. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybiškas tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan. R. K. minėti veiksmai buvo įžūlÅ«s, prieÅ¡taraujantys padoraus elgesio taisyklėms.

Aplinkybę, kad dėl R. K. veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, rodo tokie faktai: dėl R. K. veiksmų buvo sutrikdytas kitų žmonių darbas, buities reikalai (buvo traukiams iÅ¡ pievos įklimpęs traktorius), kiti žmonės turėjo įsikiÅ¡ti į konfliktÄ , nukentėjusioji kvietė policijÄ . Tai aiÅ¡kiai rodo, kad aplinkiniai suvokė, jog pažeista vieÅ¡oji tvarka ir rimtis ir reikia policijos įsikiÅ¡imo. Be to policijos pareigÅ«nams dėl kilusios sumaiÅ¡ties į pagalbÄ teko kviesti antrÄ ekipaÅ¾Ä .

Visais atvejais BK 284 straipsniui taikyti bÅ«tina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo veiksmai buvo atlikti paÅ¡alinių asmenų (tame tarpe R. Å . ir J. P.) akivaizdoje, jų darbas, buities reikalai buvo sutrikdyti, nukentėjusioji buvo priversta kviesti policijÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, jog įvykio metu buvę asmenys pasijuto nesaugiai, dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta žmonių veikla, kaltinamojo veiksmai buvo demonstratyviai agresyvÅ«s, nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Teismų praktikoje laikytina, jog vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ .

Nepaisant to, kad veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį neturi, nes jie nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties subjektyvieji požymiai, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas. IÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog R. K. turėjo tyčiÄ sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ ar demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams.

Tiriamu atveju kaltinamasis suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje konfliktuodamas su nukentėjusiÄ ja, spirdamas nukentėjusiajai be tai pateisinančios, menkavertės priežasties (nukentėjusioji sudavė per fotoaparatÄ ) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nors ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, t. y. veikė neapibrėžta tyčia. Visų Å¡ių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pagrįsti. Jo veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti teisingai, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje – 2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) , ties pieno punkto pastatu, pievoje, privačioje N. S. valdoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais, vandaliÅ¡kias veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto pavartojimu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, žodinio konflikto metu tyčia spirdamas N. S. ne mažiau vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo apačiÄ , taip nukentėjusiajai N. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – vieÅ¡osios tvrakos pažeidimas (Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnis) – yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertintina, kad kaltinamasis R. K. neteistas (I t., b.l. 170), administracine tvarka per 1 metus iki Å¡io nusikaltimo padarymo baustas veinÄ kartÄ pagal LR ANK 481 str. 1 d. už tai, kad 2017-07-27 apie 20.00 val. Jis atėjęs į N. S. kiemÄ , jÄ iÅ¡vadino valkata ir kitokio pobÅ«džio žeidžiančiais, menkinančiais ir žeminančiais jos garbę ir orumÄ Å¾odžiais (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (I t., b. l. 171-172). Kaltinamasis – nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (I t., b. l. 173), jo žodžiais turintis neįgalumo grupę, iÅ¡siskyręs, duomenų, kad bÅ«tų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra.

Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo kaimynei ir byloje yra duomenų, kad prieÅ¡ tai kaltinamasis yra iÅ¡vadinęs žeidžiančiais žodžiais nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko baustas administracine tvarka. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas sankcijoje numatytas mažesnis nei vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 140 str. 1 d.) ir paskirtinas teismo draudimas - per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiÄ ja N. S. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d., 5 d. 1 p.).

Toks įpareigojimas skirtinas todėl, kad teismo nuomone, būtent šis skiriamas įpareigojimas ribos R. K. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusioji N. S. pareiškė 2000,00 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį ir taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiojamos nuo teismo sprendimo dėl civilinio ieškinio priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško šio sprendimo įvykdymo.

Neturtinę žalÄ vertina tokia suma, nes dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, kuriais jis nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , be rimtos priežasties ji buvo užpulta ir sumuÅ¡ta savo namų teritorijoje, patyrė ne tik didelį iÅ¡gastį, bet ir buvo sužalota, ji patyrė Å¡okÄ , jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, sunkÅ«s dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinis sukrėtimas. Po įvykio ji buvo pristatyta į gydymosi įstaigÄ , kurioje jai buvo suteikta pirminė medicininė pagalba.

Vėlaiu jai buvo leidžiami nuskausminamieji vaistai, nes skausmas buvo nepakeliamas, negalėjo normaliai vaikščioti, ilgÄ laikÄ gydėsi, turėjo nedarbingumÄ , negalėjo dirbti žemės Å«kio darbų ir buityje. Patyrė nepatogumus, buvo apsunkintas jos kasdieninis gyvenimas, sumažėjusios bendravimo galimybės, dėl patirto įvykio metu iÅ¡gÄ sčio atsirado baimės jausmas – viena bijodavo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, jausdavosi nesaugiai, bijojo, kad vėl gali bÅ«ti užpulta kaltinamojo. Kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus.

Neteisėtais veiksmais gali bÅ«ti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl sužalojimų jis patyrė fizinį skausmÄ , kreipėsi į medikus. Byloje nustatyta, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, jos atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jai sukeltas fizinis skausmas, baimė, todėl yra pagrindas priteisti neturtinę žalÄ .

Ä®vertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumÄ , į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnį (nežymus), kaltinamojo turtinę padėtį (registruotas užimtumo tarnyboje, turi 50 procentų darbingumo lygį) bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes – kad veika įvykdyta prieÅ¡ negalinčiÄ deramai apsiginti moterį vieÅ¡oje vietoje. Padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, padarytas tyčia.

Ä®vertinant aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 2000,00 Eur nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo, civilinio ieÅ¡kinio dalyje, visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str.). Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusioji pateikė tris sÄ skaitas už teisines paslaugas (2019-01-07 Nr. 68/2017 300,00 Eur sumai už teisinę konsultacijÄ ir ieÅ¡kinio parengimÄ ; 2019-07-09 Nr. 68/2017(1) 600,00 Eur už atstovavimÄ teisiamuosiuose posėdžiuose (2019-01-07, 2019-05-06); 2019-10-23 Nr. 68/2017 (2) 950,00 Eur už atstovavimÄ teisiamuosiuose posėdžiuose (2019-07-09 (posėdis vyko 2019-07-10), 2019-09-04, 2019-10-03, 2019-10-23) ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ ), t.y. 1850,00 Eur. Nukentėjusioji teismui pateikė 2019-07-10 pinigų paėmimo kvitÄ 320,00 Eur sumai, 2019-04-02 mokėjimo nurodymÄ 250,00 Eur sumai (III t., b. l. 10-11), 2019-10-23 pinigų priėmimo kvitÄ 740 Eur sumai, t.y. 1310,00 Eur sumai.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios turėtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas. Nors sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 1850,00 Eur sumai, tačiau teismui pateikti mokėjimus patvirtinantys dokumentai 1310,00 Eur sumai, todėl spręstinas klausimas dėl 1310,00 Eur sumos priteisimo. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , vykusių posėdžių skaičių, ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio apimtį, įvertinus praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų dydį, teismas sprendžia, kad toks praÅ¡ymas yra pagrįstas, proceso iÅ¡laidų dydis yra proporcingas suteiktai teisinei pagalbai ir turi bÅ«ti kaltinamojo atlygintas.

IÅ¡ kaltinamojo priteistina 1310,00 Eur nukentėjusiosios naudai atstovavimo iÅ¡laidų (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Daiktinis įrodymas – CD diskas su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis, kuris yra supakuotas į vokÄ (I t., b. l. 163-165), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos. IÅ¡ kaltinamojo priteistinos teismo turėtos proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei (III t. pažyma, BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.). Vadovaudamasis LR BPK 115 straipsniu, 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiÄ ja N. S.. R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Priteisti nukentėjusiajai N. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R.

K. 2000,00 Eur (du tÅ«kstančius eurų) padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo, civilinio ieÅ¡kinio dalyje, visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti nukentėjusiajai N. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ R. K. 1310,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis, kuris yra supakuotas į vokÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Iš R. K. priteisti 50,54 Eur (penkiasdešimt eurų 54 centus) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Teisėjas Dainius Strautininkas