31a79625-8bf3-4dca-8d56-7aa7fc4d29db · Klaipėdos apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-5-651/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. N. (M. N.) atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties, nustatė:

1. M. N. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (du epizodai), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams dvejiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

2. Nuteistasis M. N. 2018 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių (toliau Probacijos tarnyba) su praÅ¡ymu leisti iÅ¡vykti trumpalaikėms iÅ¡vykoms į darbÄ Norvegijoje.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2018 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. 1PS-285 nuteistojo praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad M. N. yra nuteistas ir jo teisės ir laisvės bausmės atlikimo laikotarpiu yra apribotos įstatymu. Pažymėjo, kad pagal Europos SÄ jungos Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR nuostatas, kuriomis remiantis vienos Europos SÄ jungos narės kompetentinga institucija galėtų praÅ¡yti kitos valstybės narės institucijos pripažinti ir vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kuriuo asmeniui paskirti įpareigojimai, ar kontroliuoti įpareigojimų ar pareigų vykdymÄ , asmeniui skyrus probacijÄ , nuo 2015 m. balandžio 1 d.

Lietuvos Respublika savo nacionalinėje teisėje įgyvendina vadovaujantis 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, kuriame yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimų dėl probacijos perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms tvarka ir sÄ lygos, tačiau vadovaujantis Å¡iuo įstatymu M.

N. atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis negalėtų būti perduodamas vykdyti užsienio valstybei, nes M. N. išvykimas iš Lietuvos Respublikos būtų trumpalaikis. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių trumpalaikius išvykimus iš Lietuvos Respublikos, nėra ir Probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiūrimiesiems išvykti į užsienį.

4. Probuojamojo M. N. gynėjas advokatas Dainius Žiedas teismui pateikė skundÄ dėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 1PS-285 ir prašė panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. 1PS-285, ir iÅ¡duoti daugkartinį leidimÄ , pagal kurį jis turėtų teisę prieÅ¡ tai informavęs Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių vykti iÅ¡ Klaipėdos į darbÄ Norvegijoje.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi nuteistojo M. N. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundo dėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 1PS-285 panaikinimo, netenkino. Teismas sutiko su Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus sprendime iÅ¡dėstyta pozicija ir nurodė, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad analizuojamu atveju nebÅ«tų užtikrinta probuojamojo priežiÅ«ra, o pavesti tokiÄ priežiÅ«rÄ vykdyti kitos valstybės atitinkamai institucijai, nėra galimybės.

6. Nesutikdamas su priimta nutartimi probuojamojo M. N. atstovas advokatas skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. 1PS-285, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį ir leisti nuteistajam M. N. terminuotas iÅ¡vykas į darbÄ užsienyje. Nurodo, kad teismas, atmesdamas skundÄ , nepagrįstai vadovavosi įstatymu dėl ES valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose pripažinimo ir vykdymo. Nuteistasis nesiekia iÅ¡vykti į užsienį gyventi, dėl ko turėtų bÅ«ti sprendžiamas bausmės vykdymo perdavimo klausimas.

Jis siekia galimybės sÄ Å¾iningai užsidirbti iÅ¡vykdamas trumpalaikėms komandiruotėms į užsienio valstybę. Pažymi, kad nuosprendžiu nuteistajam neuždrausta iÅ¡vykti į užsienį. Jis įpareigotas 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Anot probuojamojo atstovo, darbinės iÅ¡vykos nesikerta ir suderinamos su dalyvavimu elgesio pataisos programoje. Ä®pareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose yra su iÅ¡imtimi, t. y. gali nebÅ«ti namie nustatytu laiku, jei tai susiję su darbu ir mokslu.

Taigi, anot atstovo, M. N., bÅ«damas Probacijos tarnybai žinomu laikotarpiu iÅ¡vykęs dirbti, teisėtai gali nebÅ«ti namuose. Daugiau nėra kÄ kontroliuoti, nes teismas nuosprendžiu kitų įpareigojimų nepaskyrė. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad leidimas trumpalaikei iÅ¡vykai dirbti nepažeidžia nuosprendžiu paskirtų apribojimų, netrukdo kontroliuoti probuojamojo. Pažymi, kad probuojamasis neturi kvalifikacijos, dirbdamas vaikų treneriu gauna tik 15 Eur per dienÄ , todėl jo pajamos nėra pakankamos iÅ¡silaikyti pačiam, o jam reikia iÅ¡laikyti ir nepilnametį vaikÄ .

7. Skundas atmestinas.

8. Probuojamasis nesutinka su teismo nutartimi, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 1PS-285, kuriuo netenkintas probuojamojo praÅ¡ymas leisti iÅ¡vykti trumpalaikėms iÅ¡vykoms į darbÄ Norvegijoje. Nurodo, kad nepagrįstai praÅ¡ymas atmestas vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (įsigaliojo 2015 m. balandžio 1 d.), nes jis nesiekia iÅ¡vykti gyventi į kitÄ Å¡alį. Be to, tvirtina, jog leidus jam iÅ¡vykti dėl darbo į trumpalaikes komandiruotes, nebÅ«tų pažeisti teismo nuosprendžiu paskirti įpareigojimai.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

10. Probuojamasis praÅ¡o leisti jam periodiÅ¡kai kas dvi savaites iÅ¡vykti dirbti į NorvegijÄ . Nurodo, kad jam nėra teismo nuosprendžiu uždrausta iÅ¡vykti į užsienį, o nustatytas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, davus leidimÄ periodiÅ¡kai iÅ¡vykti dirbti į NorvegijÄ , nebÅ«tų pažeistas. Su tokia pozicija nesutiktina.

11. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu M. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistasis siekia periodiškai vykti dirbti į Norvegijos Karalystę, o tai reiškia, kad tuo metu nuteistasis negalės būti namuose nustatytu laiku. Visiškai nesutiktina su probuojamojo atstovu advokatu, kad išvykimas dirbti, reiškia, kad jis dėl pateisinamos priežasties nebus nustatytu laiku namuose, t. y. nebuvimas namuose bus susijęs su darbu.

Å iuo atveju nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kinamas Å¡io įpareigojimo vykdymas, nes iÅ¡ paskirto įpareigojimo akivaizdu, kad nebÅ«ti namie nustatytu laiku gali tik tada, jei bÅ«tent tuo laiku dirba ar mokosi. Å uo atveju probuojamasis ketina iÅ¡vykti dirbti į Norvegijos Karalystę, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis darbines funkcijas atliks bÅ«tent nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Dėl nurodytų priežasčių teigti, kad trumpalaikės iÅ¡vykos dėl darbo į užsienį, leistų toliau tinkamai vykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nėra pagrindo.

12. Kita vertus, visiÅ¡kai pagrįstai konstatuota, kad probacijos tarnyba bet kokiu atveju neturėtų jokios galimybės kontroliuoti tinkamÄ nuteistajam paskirtų įpareigojimų vykdymÄ .

13. Probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ . Taigi probuotojui įsakmiai yra pavesta užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ , tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nuteistajam iÅ¡vykus į užsienį, konkrečiu atveju į Norvegijos Karalystę, Probacijos tarnybos specialistai nebetenka galimybės prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kaip nuteistasis vykdys jam skirtÄ bausmę, Å¡iuo atveju įpareigojimÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Minėta, kad patį iÅ¡vykimÄ Ä¯ kitÄ Å¡alį dėl darbo negalima vertinti, kaip pagrįstÄ nebuvimÄ namie nustatytu laiku, nes tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad probuojamasis realiai dirba nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

14. Skunde nurodoma, jog nepagrįstai vadovautasi 2014-11-13 įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, nes probuojamasis nesiekia iÅ¡vykti į kitÄ Å¡alį gyventi, jis tik nori gauti leidimÄ periodiÅ¡kai trumpam laikui iÅ¡vykti į NorvegijÄ dirbti.

15. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas nesutinka su tokia pozicija ir konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pagrįstai vadovautasi minimu įstatymu. Pažymėtina, kad Probacijos tarnybai įstatymai nesuteikia teisės probuojamajam suteikti leidimÄ trumpam iÅ¡vykti į kitÄ Å¡alį ir taip pažeisti teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , o nesant galimybės Probacijos tarnybai užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ , vadovaujamasi 2014-11-13 įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, kuris apsprendžia sprendimų dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimų dėl probacijos perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms.

Analizuojamu atveju Norvegijos Karalystė, į kuriÄ nori iÅ¡vykti probuojamasis, nėra ES Å¡alis ir ji nepriima vykdyti Lietuvos Respublikos teismų sprendimų dėl probacijos, todėl Probacijos tarnyba negali kreiptis į teismÄ su teikimu dėl nuosprendžio vykdymo perdavimo Norvegijos Karalystei. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės perduoti probacijos vykdymÄ Norvegijos Karalystei, o kaip minėta, iÅ¡duoti leidimÄ trumpalaikėms iÅ¡vykoms, Probacijos tarnyba taip pat neturi įgaliojimų.

16. Nagrinėjamu atveju leidus probuojamajam išvykti į Norvegijos Karalystę, probuojamasis negalėtų tinkamai vykdyti jam nuosprendžiu paskirų įpareigojimų, o Probacijos tarnyba, kuri privalo kontroliuoti, kaip nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus (o jei jų nevykdo – imtis atitinkamų priemonių), neturėtų galimybės užtikrinti nustatytų įpareigojimų laikymosi kontrolės. Dėl nurodytų priežasčių pagrįstai atmestas probuojamojo prašymas leisti trumpalaikių terminuotų darbinių išvykų į Norvegijos Karalystę.

17. Pažymėtina, kad BPK 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi analizuojamu atveju teismas neturi galimybės spręsti klausimÄ dėl kitų įpareigojimų paskyrimo, todėl nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ privalo vykdyti.

18. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai atmetė probuojamojo atstovo advokato D. Žiedo skundÄ dėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. 1PS-285, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti ar naikinti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas nutaria: atmesti nuteistojo M. N. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė