31a72b2d-bd2b-43a7-920e-1b886e540bee · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-548-267/2014; Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04431-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Metalo dirbiniai“ ir atsakovo A.

S. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Metalo dirbiniai“ bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje A.

B..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Metalo dirbiniai“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 39023,16 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Metalo dirbiniai“ 2012-09-05 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės vadovas turėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus, tačiau to nepadarė.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis apygardos teismas patvirtino įmonės kreditorių reikalavimus 29343,16 Lt sumai ir 9680 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Atsakovas A. S., bÅ«damas UAB „Metalo dirbiniai“ vadovas, įmonės dokumentais bei turtu nesirÅ«pino, nevykdė įstatymais jam pavestų pareigų, tokiu bÅ«du pažeidė pareigÄ veikti kreditorių bei įmonės interesais ir nedaryti jai žalos. Atsakovas A. S. buvo UAB „Metalo dirbiniai“ akcininkas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų suÅ¡auktas eilinis akcininkų susirinkimas ir tvirtinama finansinė atskaitomybė.

Dėl įmonės direktoriaus neatsakingumo, aplaidumo, nesidomėjimo įmonės veikla buvo prarasti įmonės dokumentai ir turtas, laiku nepastebėtas įmonės nemokumas, todėl atsakovas privalo subsidiariai atsakyti už žalÄ kreditoriams kaip įmonės dalyvis.Atsakovas A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes įmonėje už buhalterinės apskaitos vedimÄ , finansinių dokumentų sudarymÄ ir pateikimÄ atitinkamoms institucijoms buvo atsakinga vyr. buhalterė A.

B.. Ä®monė neturėjo jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ turto, perduotino bankroto administratoriui, nebuvo. Ä®statinis įmonės kapitalas buvo 10000 Lt, buhalterinė apskaita vedama pagal įstatymo reikalavimus. Atsakovas 2008-2009 metais savo vardu paimtÄ 30000 Lt paskolÄ panaudojo įmonės reikmėms: atsiskaitymui su darbuotojais ir su Sodra. Sutrikus įmonės atsiskaitymams, esant įsiskolinimui Sodrai, siekiant, kad bÅ«tų lėšų atsiskaityti su darbuotojais, iÅ¡ užsakovų už atliktus darbus buvo imami gryni pinigai.

Ä®monė veiklÄ nutraukė 2011 metais, darbuotojai buvo atleisti, dirbti liko tik buhalterė A. B., kuri buhalterinę apskaitÄ tvarkė namuose. A. B. atleido 2011-12-31 ir įmonę uždarė. A. B. prižadėjo iki 2012 m. birželio mėnesio sutvarkyti ir atiduoti įmonės dokumentus, tačiau nustojo bendrauti ir dokumentų neperdavė. Trečiasis asmuo A. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, pažymėjo, kad nėra UAB „Metalo dirbiniai“ akcininkė, nėra susijusi su bankroto byla, jai dirbant įmonėje buhaltere nuo 2008-09-04 iki 2011-12-30 buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai, iÅ¡eidama iÅ¡ darbo buhalterinius dokumentus ji paliko įmonės vadovui.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė bankrutavusiai UAB „Metalo dirbiniai“ iÅ¡ atsakovo A. S. 9767,15 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9767,15 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-06-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusiÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo A. S. valstybei 293 Lt žyminio mokesčio ir 7 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, susijusius su dokumentų bankroto administratoriui neperdavimu ir iÅ¡ to kylančia buvusios įmonės vadovo atsakomybe, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kokių priemonių ėmėsi bankroto administratorius, siekdamas gauti įmonės dokumentus, todėl, remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad atsakovo kaltė dėl įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymo ir dokumentų neiÅ¡saugojimo neįrodyta.

Vis dėlto, teismas konstatavo, kad atsakovas, kaip vienintelis UAB „Metalo dirbiniai“ akcininkas (juridinio asmens dalyvis) ir vadovas turėjo pareigÄ užtikrinti savalaikį ir teisingÄ Ä¯statymu nustatyto pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimÄ . Kadangi atsakovas buvo ir įmonės savininkas, ir administracijos vadovas, neabejotinai žinojo, kiek įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, žinojo, kad įmonė nebegali vykdyti Å«kinės komercinės veiklos, todėl atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, kad įmonė negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams.Pasisakydamas dėl žalos, kuriÄ sudaro mokestinė nepriemoka, teismas nurodė, kad mokesčių mokėjimas yra ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens pareiga, kadangi mokesčių mokėtoju Å¡iuo konkrečiu atveju ir buvo ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo, o ne atsakovas, kaip juridinio asmens vadovas, todėl, priskaičiavus mokėtinus mokesčius, jie negali bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovo UAB „Metalo dirbiniai“ patirtais nuostoliais ir priteisiami iÅ¡ atsakovo.

Tačiau pasisakydamas apie dėl nesumokėtų mokesčių atsiradusius delspinigius, teismas sprendė, kad juridinis asmuo savo teises įgyvendina ir pareigas vykdo per savo valdymo organus, todėl Å¡iems netinkamai vykdant teisės aktų reikalavimus dėl tinkamo mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo, pareiga sumokėti papildomai priskaičiuotus delspinigius nors ir atsirado ieÅ¡kovei, tačiau bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ir tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ atsakovo jo patirtų nuostolių atlyginimo.

Dėl to, byloje nustatęs visas sÄ lygas (CK 6.245–6.249 str.), teismas tenkino ieÅ¡kinio dalį dėl 628,88 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ PVM priteisimo iÅ¡ atsakovo, negalint jų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Metalo dirbiniai“. Kadangi už savalaikį PVM sumokėjimÄ buvo atsakingas įmonės vadovas, tai dėl priverstinio mokestinės prievolės vykdymo susidariusias vykdymo iÅ¡laidas teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo. Spręsdamas dėl nesumokėtų VSD įmokų ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo, kaip įmonės nuostolių, teismas nurodė, kad įmonei nevykdant veiklos, tačiau neatleidus darbuotojų, atsakovas žinojo, kad įmonė negaus tiek pajamų, kad jų pakaktų sumokėti nustatytÄ darbo užmokestį darbuotojams ir socialinio draudimo įmokas.

Nors įmokos socialinio draudimo fondui nebuvo mokamos, darbuotojai, bÅ«dami apdrausti, įgijo socialinio draudimo apsaugÄ tiek darbo laikotarpiu, tiek tam tikras garantijas po atleidimo iÅ¡ darbo. Tokie atsakovo veiksmai neatitiko profesinės veiklos standartų, sÄ Å¾iningo, rÅ«pestingo, atidaus elgesio, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė nuo 2011-01-01 nesumokėtų VSD įmokų už darbuotojus sumÄ ir delspinigius.Teismas taip pat nustatė, kad su kreditoriumi VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras nebuvo nutraukta paslaugų teikimo sutartis, todėl įsiskolinimÄ kreditoriui, kuris susidarė nuo 2011 m. kovo iki 2012 m. vasario, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A.

S.. Teismas nustatė, kad nors ieÅ¡kovė teigė, jog atsakovas, kaip vienintelis įmonės akcininkas, nesirÅ«pino įmone, ieÅ¡kinio pagrindu nebuvo nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas, kaip juridinio asmens dalyvis, atliko aktyvius, sÄ moningus, nesÄ Å¾iningus veiksmus juridinio asmens kreditorių atžvilgiu, todėl laikė šį ieÅ¡kinio pagrindÄ neįrodytu (CPK 178 str.).Be to, teismas nurodė, kad byloje bankroto procesas dar nėra baigtas, atsakovui nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas Ä®BÄ® 8 straipsnio pagrindu dėl to, kad Å¡is įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo 9680 Lt administravimo iÅ¡laidoms apmokėti pagal Å iaulių apygardos teismo 2012-11-27 teismo nutartį, nes byloje neįrodyta, kad tai yra atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala. Dėl to sprendė, kad tenkinti Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.Å iaulių apylinkės teismas 2014-03-04 nutartimi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje A. B. praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino ir nepriteisė trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad nors trečiojo asmens A. B. atstovas advokatas J. N. teismo posėdyje dalyvavo, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas ir įrodymai dėl A. B. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o objektyvių priežasčių, dėl ko trečiasis asmuo A. B. negalėjo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, byloje teismas nenustatė.    III. Apeliacinių skundų bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos esmė Apeliantė UAB „Metalo dirbiniai“ atstovaujama bankroto administratoriaus, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2014-02-24 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantė nurodo, kad nepagrįsta ir neteisėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo kaltė dėl įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymo ir dokumentų neiÅ¡saugojimo nėra įrodyta. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Metalo dirbiniai“ buhalterinės apskaitos dokumentai bankroto administratoriui yra neperduodami dėl įmonės buhalterės A. B. neveikimo. UAB „Metalo dirbiniai“ buhalterė A. B. buvo įtraukta į procesÄ trečiuoju asmeniu, o pačiame skundžiamame teismo sprendime yra cituojamas jos atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame A.

B. nurodo, kad iÅ¡eidama iÅ¡ darbo buhalterinius dokumentus ji paliko įmonės vadovui. Be to, 2013-01-15 praÅ¡ymu dėl informacijos ir dokumentų perdavimo bankroto administratorius kreipėsi į A. B., pastaroji raÅ¡tu patvirtino, jog visi įmonės dokumentai vadovo žinioje. Juo labiau kad atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog jokių veiksmų dėl tariamai neiÅ¡saugotų dokumentų buhalterės atžvilgiu neinicijavo, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog visi įmonės dokumentai buvo vadovo žinioje.Teigia, kad įmonei turint problemų su atsiskaitymais bei uždelstų įsiskolinimų, buvo sudarinėjami nauji sandoriai su trečiaisiais asmenimis, iÅ¡ kurių buvo gaunamos pajamos, nuo kurių privalėjo bÅ«ti sumokamas PVM mokestis.

Nors teismas skundžiamame sprendime teisingai nurodo, kad pareiga mokėti mokesčius kyla pačiam juridiniam asmeniui, tačiau Å¡iuo atveju tokios įmonės pareigos atsiradimÄ nulėmė neatsakingi ir neprotingi įmonės vadovo veiksmai – įmonei turint finansinių sunkumų, jos veikla toliau buvo vykdoma, tačiau iÅ¡ užsakovų gautų mokėjimų su valstybe atsiskaitoma nebuvo. Proceso metu atsakovas patvirtino, kad visi užsakovai su UAB „Metalo dirbiniai“ atsiskaitė, tačiau kodėl nebuvo mokamas PVM mokestis, jis nenurodė.

Tai, kad neva gauti pinigai buvo naudojami atsiskaityti su darbuotojais, taip pat nebuvo įrodyta. Taigi, teigtina, kad minėti atsakovo veiksmai neatitinka profesinės veiklos standartų, sÄ Å¾iningo, rÅ«pestingo bei atidaus įmonės vadovo elgesio reikalavimų. Atsakovas neįrodė, jog gauti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms.Nurodo, kad pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė.

Pažymi, kad atsakovas neprieštaravo dėl bankroto bylos UAB „Metalo dirbiniai“ iškėlimo, vadinasi suvokė, kad įmonė yra nemoki ir veiklos ateityje nebevykdys. Be to, apklaustas teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad įmonė jokio turto neturėjo, tačiau turėjo pradelstų skolų nuo 2010 m. pradžios (VSDFV, VMI) tokiu būdu įmonė nemoki buvo jau nuo 2010 m. pradžios ir visi vėliau atsiradę mokėjimai (įmonės skolos) laikytini žala, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino.

IeÅ¡kovei akivaizdu, kad atsakovo veiksmai nulėmė UAB „Metalo dirbiniai“ kreditorinių reikalavimų iÅ¡augimÄ laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo pateikė ir atsakovas A. S., kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014 m. vasario 24 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės BUAB „Metalo dirbiniai“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės jį grindė argumentu, kad apeliantas, kaip vienintelis UAB „Metalo dirbiniai“ akcininkas (juridinio asmens dalyvis) ir vadovas, turėjo pareigÄ užtikrinti savalaikį ir teisingÄ Ä¯statymu nustatyto pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimÄ .

Tačiau toliau byloje teismas sprendė, kad PVM mokėjimas buvo UAB „Metalo dirbiniai“, kaip juridinio asmens pareiga, tuo pačiu prieÅ¡taraudamas savo paties tik kÄ iÅ¡dėstytiems argumentams. Mano, kad sprendime teisingai teigiama, jog mokesčių mokėjimas buvo UAB „Metalo dirbiniai“, kaip juridinio asmens pareiga. Todėl apeliantas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas dėl nesumokėtų mokesčių valstybei, kadangi, nepriklausomai nuo jo veiksmų, juridinis asmuo vis tiek privalo mokėti mokesčius.

Dėl šių motyvų PVM nepriemoka negali būti laikoma atsiradusia dėl neteisėtų apelianto veiksmų ir esančia įmonės nuostoliais, ir dėl to ji negali būti priteisiama iš apelianto.Apelianto teigimu, VSDĮ 9 str. 1 d., 14 str. 2 d. įtvirtinta, kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų. Pagal LR VSDĮ 2 str. 2 d. draudėjai – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Remiantis Å¡iomis įstatymo normomis, mokesčių mokėjimas buvo UAB „Metalo dirbiniai“, kaip juridinio asmens pareiga, todėl apeliantas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas dėl nesumokėtų VSD įmokų valstybei, kadangi, nepriklausomai nuo jo veiksmų, juridinis asmuo vis tiek privalo mokėti mokesčius.Taip pat nurodo, kad įmonės apskaitÄ vedė, tvarkė vyr. buhalterė A. B.. ABÄ® 10 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad įmonės apskaitÄ tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris), todėl bÅ«tent A.

B. buvo atsakinga už tinkamÄ apskaitos dokumentų tvarkymÄ ir bÅ«tent ji buvo atsakinga už savalaikį PVM sumokėjimÄ , todėl tenkinti ieÅ¡kinį dėl 628,88 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ PVM, dėl 239 Lt už priverstinių vykdymo iÅ¡laidų apelianto atžvilgiu nėra pagrindo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tiek teismų praktikoje (LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-07-09 nutarimas c.b. Nr. 3K-3-329/2009), tiek LR CK 2.50 str. 3 d. nustatyta, kad juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Tačiau Å¡ios pastarosios faktinės aplinkybės ne tik, kad neįrodytos, bet ir ieÅ¡kovo nenurodytos ieÅ¡kinyje.Atsiliepimuose į atsakovo ir ieÅ¡kovės apeliacinius skundus trečiasis asmuo A. B. praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi su apeliaciniais skundais nesutinka ir mano, kad jie yra nepagrįsti, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad įmonėje buvo tinkamai vedama buhalterinė apskaita, visi buhalteriniai dokumentai buvo saugomi UAB „Metalo dirbiniai“ o iÅ¡einant iÅ¡ darbo direktorius A.

S. A. B. nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl darbo įmonėje ir dėl buhalterinių dokumentų.Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas A. S. praÅ¡o atmesti apeliantės BUAB „Metalo dirbiniai“ apeliacinį skunda kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ne atsakovas, bet UAB „Metalo dirbiniai“ tiekė prekes arba paslaugas, taigi tik jam ir tik minėto įstatymo pagrindu atsiranda prievolė mokėti PVM į LR valstybės biudžetÄ , todėl atsakomybė už mokesčių mokėjimÄ kyla bÅ«tent tam asmeniui, kuris turi pareigÄ juos mokėti.

Be to, atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momentas sutapo su bankroto bylos UAB „Metalo dirbiniai“ įmonei iÅ¡kėlimo Å iaulių apygardos teisme momentu. Dėl Å¡ių priežasčių teigti, kad dėl tariamų atsakovo veiksmų UAB „Metalo dirbiniai“ kreditorių reikalavimai iÅ¡augo, nėra pagrindo.Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Metalo dirbiniai“ praÅ¡o apelianto A. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir 2014-02-24 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės BUAB „Metalo dirbiniai“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas, palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas patvirtino, jog visus mokėjimus darydavo pats, o ne buhalterė, proceso metu atsakovas patvirtino, kad visi užsakovai su UAB „Metalo dirbiniai“ pilnai atsiskaitė, tačiau kodėl nebuvo mokamas PVM mokestis, jis nenurodė. Tokie atsakovo veiksmai ne tik, kad pažeidžia PVM įstatymo nuostatas, bet ir neatitinka profesinės veiklos standartų, sÄ Å¾iningo, rÅ«pestingo bei atidaus Ä®monės vadovo elgesio reikalavimų. Atsakovas neįrodė, jog gauti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms.

Be to, atsakovas pripažįsta, kad UAB „Metalo dirbiniai“ veiklÄ nutraukė 2011 metų pradžioje, o buhalterė buvo atleista tik 2011-12-31. Taip įmonei nebevykdant veiklos, negaunat pajamų atsakovas neatleido buhalterės, dėl ko susidarė mokėtinos sumos VSDFV, nors įmonė minėtu laikotarpiu veiklos nevykdė. Tokiu bÅ«du dėl atsakovo neteisėto neveikimo, padidėjo įmonės skola ir sumažėjo kitų kreditorių galimybė atgauti savo skolÄ , kas reiÅ¡kia, jog įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ , todėl teismas teisingai sprendė, jog minėtos sumos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Pažymi, kad bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas privalo Å¡iuo interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu.Atskiruoju skundu dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-04 nutarties trečiasis asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir raÅ¡ytinio proceso tvarka priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-151-883/2014 dalyvavusios proceso Å¡alies atsakovo A.

S. 900,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui A. B.. Nurodo, kad raÅ¡ytinių įrodymų trečiasis asmuo A. B. pateikti negalėjo dėl svarbių priežasčių, nes ji dėl ligos ir sunkios sveikatos bÅ«klės nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, kurie vyko 2013-10-07, 2013-12-04, 2014-01-16 ir 2014-02-05, o visi reikalingi raÅ¡ytiniai įrodymai (2013-07-11 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 47, pinigų priėmimo kvitas Nr. 706998 200 Lt sumai ir 2013-10-01 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 71 bei pinigų priėmimo kvitas Nr. 707022 700 Lt sumai) buvo saugomi pas trečiÄ jį asmenį A.

B.. Taip pat nurodo, kad A. B. yra senyvo amžiaus, ligota, jos materialine padėtis yra bloga, gauna nedidelę senatvės pensijÄ nuo 2012 m. rugsėjo 24 d., turi rimtų sveikatos problemų ir gydosi, dėl ko negalėjo dėl svarbių priežasčių laiku pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti jai yra labai dideles ir todėl turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltos proceso Å¡alies.Atsakovas A.

S. atsiliepime į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad viso proceso metu trečiojo asmens interesus atstovavo advokatas, todėl bÅ«tent jis turėjo sudaryti sÄ lygas pasinaudoti CPK 98 str. įtvirtinta teise. BÅ«damas A. B. advokatas, veikdamas protingai ir rÅ«pestingai, J. N. žinojo arba turėjo žinoti, kokios pasekmės kyla nepateiktus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei jį patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Advokatas nepateikė informacijos ir jÄ pagrindžiančių įrodymų, kad jis turėjo kokių nors sveikatos sutrikimų ar kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių nebÅ«tų galėjęs gauti iÅ¡ savo atstovaujamosios raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias norima prisiteisti. Å iaulių apygardos teismas 2014-08-05 nutartimi, susipažinęs su atskirojo skundo argumentais, nusprendė, kad tikslinga Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2S-560-267/2014 pagal A.

B. atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2A-548-267/2014 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Metalo dirbiniai“ ir atsakovo A. S. apeliacinius skundus sujungti ir nagrinėti vienoje civilinėje byloje, paliekant bylos numerį Nr. 2A-548-267/2014. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliaciniai skundai ir atskirasis skundas atmestiniBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Dėl ieÅ¡kovės BUAB „Metalo dirbiniai“ ir atsakovo A. S. apeliacinių skundų Å ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė jį grįsdama atsakovo neteisėtais veiksmais, pasireiÅ¡kiančiais finansinės atskaitomybės dokumentų neteikimu juridinių asmenų registrui, dokumentų ir turto neiÅ¡saugojimu, kreditorinių reikalavimų didinimu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenagrinėtini tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo apeliacinių skundų argumentai, susiję su atsakovo civilinės atsakomybės taikymu pažeidus Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atsakovo neveikimo (nesikreipimo laiku dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo) priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusia žala kreditoriams nesiejo, atsakovės atsakomybės Å¡iuo pagrindu neįrodinėjo, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovo civilinės atsakomybės pagrindas (CPK 306 str. 2 d.).Akcinių bendrovių įstatyme numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigÄ veikti sutinkamai su teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimÄ ribas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7, 8, 12 d.).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 4 straipsnį Å«kio subjektai apskaitÄ turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Å io įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Pastaroji teisės norma sietina su Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta Å«kio subjekto pareiga visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais.

Å ios pareigos tinkamas vykdymas leidžia nustatyti atliktas Å«kines operacijas ir, kas aktualu nagrinėjamu atveju, įvertinti disponuojamo turto apimtį, jo masės pokytį ne tik įmonės veiklos kontrolę vykdančioms institucijoms, bet ir teisėtus interesus ginantiems tretiesiems asmenims. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

IÅ¡dėstytos nuostatos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įpareigoja įmonės vadovÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų ne tik įtrauktas į apskaitÄ , bet ir realiai iÅ¡saugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Ä®monės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymÄ , pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindÄ atsirasti jo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu.IeÅ¡kovė yra teisi teigdama, kad atsakovo kaltė dėl įmonės dokumentų neiÅ¡saugojimo yra įrodyta, kadangi pagal savo teisinę padėtį atsakovas yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad įmonės dokumentų nėra iÅ¡likę, jie bankroto administratoriui neperduoti, atsakovas neįrodė, kad įmonės dokumentai perduoti buvusiai buhalteriai.

Vis dėlto, atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai ir kaltė dėl įmonės turto neiÅ¡saugojimo neįrodyti, kadangi, pagal byloje esančius duomenis, įmonė jokio turto apskritai neturėjo. Pažymėtina, kad atsakovas yra neteisus kaltę dėl netinkamos įmonės buhalterinės apskaitos vedimo perkeldamas trečiajam asmeniui A. B., buvusiai įmonės buhalterei. Nors UAB „Metalo dirbiniai“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, atsakomybės už tinkamÄ apskaitos organizavimÄ .

Atsakovas turėjo pareigas laikytis aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų, inter alia organizuoti įmonės veiklÄ , kontroliuoti įmonėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ , o nustatęs, jog apskaita tvarkoma netinkamai, reikalauti iÅ¡ apskaitÄ tvarkančių asmenų pasiaiÅ¡kinimų, spręsti dėl trÅ«kstamų ar nesamų įformintų dokumentų suradimo ar atkÅ«rimo ir pan. Tačiau duomenų apie tokius atsakovo veiksmus byloje nėra, todėl bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už įmonės dokumentų neiÅ¡saugojimÄ ir nepateikimÄ bankroto administratoriui.Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų, kad iÅ¡ atsakovo privalo bÅ«ti priteista visa įmonės mokestinė nepriemoka, kadangi tokį kreditorinio reikalavimo atsiradimÄ lėmė atsakovo neprotingi veiksmai, nes įmonei turint sunkumų ir toliau buvo sudarinėjami sandoriai, o iÅ¡ užsakovų gautų mokėjimų nebuvo atsiskaitoma su valstybe.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius neįrodinėjo 2010 m. rugpjūčio, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesiais sudarytų sandorių neteisėtumo, nebandė įrodyti, jog šių sandorių sudarymas buvo ypač nepalankus ieškovei, neatitiko normalios verslo rizikos ir pan., todėl byloje liko neįrodyta, kad pajamų mokestis susidarė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sudarant įmonei nenaudingus sandorius.Vis dėlto, nesutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad jis nėra atsakingas už tai, jog mokestinė nepriemoka nebuvo sumokėta laiku ir dėl to buvo priskaičiuoti delspinigiai.

Atsakovas teigia, kad prievolė sumokėti mokestinę nepriemokÄ turėjo juridinis asmuo, o ne atsakovas, kaip įmonės vadovas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v. R. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2014 ir kt.).

CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Å iuo atveju atsakovas A. S., bÅ«damas įmonės vadovu, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , be kita ko, atsakingu taip pat ir už mokesčių mokėjimÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , neveikė pagal įstatymo reikalavimus ir laiku neįvykdė prievolės mokėti pelno mokestį, dėl ko ieÅ¡kovei pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96 straipsnį buvo priskaičiuoti delspinigiai, vėliau – ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

Objektyvių aplinkybių, kodėl ieškovė laiku nesumokėjo pelno mokesčio valstybei ir dėl to padidėjo VMI kreditorinis reikalavimas bei buvo patvirtintas antstolio finansinis reikalavimas, kilęs iš išieškojimo vykdymo, atsakovas nenurodė. Priešingai, jis pripažino, kad iš gautų užsakovų mokėjimų atsiskaitė su darbuotojais, o ne su valstybe, taip iš esmės pažeisdamas šio kreditoriaus teises ir padidindamas įmonės įsipareigojimus valstybei. Primintina, kad bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus, o bendrovės vadovas privalo šiuo interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros.

Taigi atsakovo neveikimas sukėlė žalÄ ne tik jo vadovaujamai įmonei, bet ir valstybei, kuriÄ atsakovas privalo atlyginti. Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat nesutinka ir su ta skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo priteista žala, kaip nesumokėtos socialinio draudimo įmokos. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apylinkės teismo argumentais, todėl nekartoja motyvų dėl teisinės kvalifikacijos Å¡iuo konkrečiu klausimu, tačiau pažymi, kad byloje nustatyta, jog nors įmonė veiklos nebevykdė nuo 2011 m., buhalterė atleista tik 2011-12-31, kas lėmė, jog nuo 2011 m. pradžios nepagrįstai buvo didinamas įmonės įsiskolinimas Sodrai nemokant už iÅ¡ esmės nebedirbantį darbuotojÄ socialinio draudimo įmokų, skaičiuojami delspinigiai.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, neveikė atsakingai ir rÅ«pestingai, neužkirto kelio įmonės įsipareigojimų didėjimui, neužtikrino tiek įmonės, tiek kreditorių interesų, todėl teismas turėjo pagrindÄ spręsti, jog minėtais neteisėtais A. S. veiksmais ieÅ¡kovei buvo padaryta 8846,27 Lt dydžio žala, kuriÄ jis ir turi atlyginti (CPK 178, 180 str.).Kadangi, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, dėl kitų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai vadovaudamasis įstatymais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl to, apeliantų apeliaciniai skundai atmetami, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl trečiojo asmens A. B. atskirojo skundo Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-04 nutartimi netenkintas trečiojo asmens prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, motyvuojant tuo, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nebuvo pateiktas prašymas ir įrodymai dėl A. B. patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o objektyvių priežasčių, dėl ko trečiasis asmuo A.

B. negalėjo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, byloje teismas nenustatė. Apeliantė nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo dėl svarbių priežasčių, nes ji dėl ligos ir sunkios sveikatos bÅ«klės nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, kurie vyko 2013-10-07, 2013-12-04, 2014-01-16 ir 2014-02-05, o visi reikalingi raÅ¡ytiniai įrodymai (2013-07-11 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 47, pinigų priėmimo kvitas Nr. 706998 200 Lt sumai ir 2013-10-01 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 71 bei pinigų priėmimo kvitas Nr. 707022 700 Lt sumai) buvo saugomi pas trečiÄ jį asmenį A.

B.. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ten pat įtvirtinta ir imperatyvi nuostata, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Tokį reglamentavimÄ galima paaiÅ¡kinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-408/2010).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo teismo posėdžiuose nedalyvavo, trečiÄ jį asmenį visame teismo procese atstovavo advokatas, jis teismui teikė ir su trečiuoju asmeniu pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį, vėliau, kaip nurodė praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo, pateikė iÅ¡ trečiojo asmens gautus dokumentus – sÄ skaitų už teisines paslaugas kopijas, pinigų priėmimo kvitų kopijas.

Teisėjų kolegija trečiojo asmens atstovo advokato teiginius, kad visi dokumentai buvo saugomi pas trečiÄ jį asmenį, todėl advokatas negalėjo jų pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais. Visų pirma, Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2005 m. gegužės 5 d. sprendimu patvirtinto SÄ skaitos už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ymo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 5 ir 6 punktuose nurodyta, kad advokatai, advokatų padėjėjai tvarko iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už teisines paslaugas apskaitÄ , o iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už teisines paslaugas saugomos advokato darbo vietoje teisės aktuose nustatytÄ laikÄ .

Be to, visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, todėl advokatui pateikus atstovaujamajai pinigų priėmimo kvito kopijÄ , kvito originalas turėjo likti kvitų knygutėje. Å ios aplinkybės patvirtina, kad jei trečiojo asmens advokatas bÅ«tų buvęs apdairus ir rÅ«pestingas, kaip teisingai teigia ir atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bÅ«tų galėjęs pateikti teismui minėtų dokumentų kopijas.

Tačiau advokatas Å¡ia teise, atstovaudamas trečiÄ jį asmenį, nepasinaudojo, todėl trečiasis asmuo neteko teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ pirmosios instancijos teisme. Juo labiau kad trečiasis asmuo nors ir sirgo, byloje nėra duomenų, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės A. B. buvo hospitalizuota, apie 2014-02-05 teismo posėdį jai buvo praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (82 b. l.), todėl praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo iki teismo posėdžio galėjo pateikti pati arba per advokatÄ , tiesiogiai teismui paÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis.

Apibendrinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad jokių objektyvių aplinkybių dėl praÅ¡ymo ir jį pagrindžiančių dokumentų nepateikimo teismui laiku nepateikta. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-04 nutartis, kuria netenkintas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, paliktina nepakeista, kaip pagrįsta ir teisėta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A.

B. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Lt advokato pagalbai apmokėti. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal teismui pateiktus trečiojo asmens raÅ¡ytinius įrodymus, trečiasis asmuo sumokėjo 200 Lt advokatui už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) (154 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, taip pat į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas, trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo priteisia 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir 2014 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistus. Priteisti trečiajam asmeniui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiDanutė Burbulienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė