31a4f44d-4e10-47b8-846e-8b526656a4ff · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-272-405/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01255-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;(S) 3.2.6.1                                                                                  VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei M. K.,ieÅ¡kovės atstovei adv. Rimutei Giruckienei,Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal M. K. ieÅ¡kinį V. K. dėl santuokos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė M. K. ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti tarp jos ir atsakovo V. K. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę;

3) nustatyti nepilnametės dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja;

4) priteisti iš atsakovo 170 Eur dydžio periodines išmokas kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui;

5) pripažinti transporto priemonę „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovės nuosavybe;

6) pripažinti prievolę kreditorei UAB „General Financing“ solidaria su atsakovu, prievolę kreditorei AB „Swedbank“ – asmenine ieškovės prievole.Ieškovė M. K. paaiškino, kad nuo 2017-01-16 atsakovas išvyko gyventi kitur ir jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda nuo 2016 m. Gyvendamas santuokoje atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, būdamas neblaivus elgdavosi agresyviai. 2014 m. dėl atsakovo smurto pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau, jiems susitaikius, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Po šio įvykio atsakovas apie dvejus metus nevartojo alkoholio, tačiau 2016 m. vėl pradėjo vartoti alkoholį, girtavo nuolat, jų santykiai pašlijo ir dėl to ji atsakovui liepė iš namų išsikraustyti. 2017-01-16 atsakovas išvyko gyventi į N. Akmenę. Nuo to laiko su atsakovu nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, atsakovas šeima nesidomi. Mano, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas vartojo alkoholį, elgėsi agresyviai. Santuokos metu jos vardu buvo paimta paskola iš UAB „General Financing“.

Å iÄ paskolÄ paimti nusprendė daugiau atsakovo iniciatyva, kadangi pats atsakovas negalėjo paimti paskolos, nes nedirbo. Už gautas lėšas nupirko skalbimo maÅ¡inÄ , dulkių siurblį, grÄ Å¾ino anksčiau paimtÄ paskolÄ , likusius pinigus sunaudojo kitiems bÅ«tiniems poreikiams. Gyvenant kartu su atsakovu, paskola buvo grÄ Å¾inama iÅ¡ jų abiejų gaunamų lėšų, atsakovui iÅ¡vykus, ji viena grÄ Å¾ina paskolÄ , atsakovas neprisideda. 2016 m., tuo metu, kai su atsakovu bendro Å«kio jau nebevedė, ji nusprendė nusipirkti automobilį, kuris buvo reikalingas jos ir dukros poreikiams.

Ji paėmė paskolÄ AB „Swedbank“ ir nusipirko automobilį, todėl automobilis yra jos asmeninė        nuosavybė. Atsakovas neteikia lėšų dukros iÅ¡laikymui, 2017 m. dukros iÅ¡laikymui pervedė tik 460 Eur. Dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria apie 360 Eur. Gyvena dviese su dukra. Prašė ieÅ¡kinį patenkinti.IeÅ¡kovės atstovė adv. Rimutė Giruckienė prašė ieÅ¡kinį patenkinti, santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis vartojo alkoholį, jo atžvilgiu 2014 m. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto Å¡eimoje.

Atsakovas 2017 m. sausio mėn. iÅ¡vyko gyventi į N. Akmenę, nuo to laiko Å¡eima nesidomėjo. Prašė nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina, iÅ¡ atsakovo priteisti lėšas nepilnametės iÅ¡laikymui. Sutuoktiniams gyvenant kartu, atsakovė savo vardu paėmė vartojimo kreditÄ iÅ¡ UAB „General Financing“. KreditÄ Ä—mė pasitarusi su atsakovu Å¡eimos poreikiams tenkinti – pirko skalbimo maÅ¡inÄ , dulkių siurblį, dalimi kredito dengė paskolÄ , likusius pinigus naudojo pragyvenimui, todėl praÅ¡o minėtÄ prievolę pripažinti solidaria su atsakovu.

PaskolÄ AB „Swedbank“ atsakovė paėmė savo asmeniniams poreikiams – pirko automobilį, todėl minėta prievolė – asmeninė ieÅ¡kovės prievolė. IeÅ¡kinys tenkinamas.Nustatyta, kad M. K. ir V. K. santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav. administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. 50 (b. l. 4). Å eimoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. K. (b. l. 7). IÅ¡ ieÅ¡kovės, liudytojo S. A. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes sutuoktiniai nuo 2016 m. nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, netvarko bendro Å«kio, visiÅ¡kai nebendrauja, nuo 2017-01-16 gyvena atskirai, ieÅ¡kovė taikytis nesutinka ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukiama.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir liudytojo paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad atsakovas, gyvendamas Å¡eimoje, vartojo alkoholį, bÅ«damas neblaivus elgėsi agresyviai, neprisidėjo prie Å¡eimos gerovės, nesistengė puoselėti Å¡eimyninių santykių, apsigyvenęs atskirai su Å¡eima jokių ryÅ¡ių nepalaiko, tuo iÅ¡ esmės pažeisdamas savo kaip sutuoktinio pareigÄ gerbti kitÄ sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas prieÅ¡taravimų dėl savo kaltės nepareiÅ¡kė, nustatoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė prašė nepilnametės dukros V. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Å venčionių seniÅ«nijos pažymos apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , VTAS iÅ¡vados (b. l.

43) nustatyta, kad Å¡alių dukra, Å¡alims apsigyvenus atskirai, gyvena kartu su motina, iÅ¡ Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos atstovės R. Jurkevičienės iÅ¡vados nustatyta, kad dukros gyvenimas su motina atitinka vaiko interesus, motina užtikrina sÄ lygas dukrai augti ir visapusiÅ¡kai vystytis, atsakovas su dukra nebendrauja. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnametės V. K. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina.Pagal LR CK 3.192 str. 1 d., tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, Nustatyta, kad atsakovas neteikia periodinių lėšų nepilnametės dukros V.

K. iÅ¡laikymui, todėl iÅ¡ jo iÅ¡laikymas priteisiamas. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (LAT 2010-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010), Å¡iuo metu MMA dydis – 400 Eur.

Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametę dukrÄ iÅ¡laiko ieÅ¡kovė, kuri nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį bÅ«tinos apie 360 Eur dydžio iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukros maitinimui kas mėnesį iÅ¡leidžia 210 Eur, drabužiams ir avalynei – apie 110 Eur, vaistams ir vitaminams – apie 15 Eur, knygoms, sÄ siuviniams ir kitoms kanceliarinėms prekėms – apie 20 Eur, higienos reikmenims – apie 5 Eur. Atsakovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl vertinama, kad su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu atsakovas sutinka.

Sprendžiant dėl iÅ¡ atsakovo priteisiamų lėšų dukros iÅ¡laikymui dydžio atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis (170 Eur) mažesnis nei pusė MMA (400 Eur), negauta duomenų apie tai, kad atsakovas tokio dydžio iÅ¡laikymo negalėtų teikti dėl turtinės padėties, sveikatos bÅ«klės ar dėl kitų objektyvių priežasčių, priteisus praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į Å¡alių dukros amžių – septyneri metai, bus užtikrintas vaiko bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas, todėl iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteisiamas praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymas – 170 Eur dydžio iÅ¡mokos kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė prašė pripažinti prievolę kreditorei UAB „General Financing“ solidaria su atsakovu, prievolę kreditorei AB „Swedbank“ – asmenine jos prievole.

Nustatyta, kad UAB „General Financing“ 2015-10-15 vartojimo kredito sutartimi ieÅ¡kovei M. K. suteikė 1001 Eur dydžio kreditÄ (b. l. 13-16), AB „Swedbank“ 2016-10-28 sutartimi Nr. 16-109990-GV suteikė ieÅ¡kovei 700 Eur dydžio kreditÄ (b. l. 17). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.).

IeÅ¡kovė įrodė, kad sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir liudytojo S. A. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties sudarymo metu Å¡alys gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, gautos lėšos panaudotos iÅ¡skirtinai Å¡eimos interesais – už gautas lėšas pirko buitinę technikÄ (skalbimo maÅ¡inÄ , dulkių siurblį), dalį lėšų panaudojo kitai paskolai grÄ Å¾inti, dalį – pragyvenimui.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas prievolės bendrumo neginčija, vertinama, kad prievolė UAB „General Financing“, kylanti iÅ¡ ieÅ¡kovės vardu sudarytos paskolos sutarties, yra solidarioji Å¡alių prievolė.Byloje nustatyta, kad AB „Swedbank“ 2016-10-28 sutartimi Nr. 16-109990-GV suteikė ieÅ¡kovei 700 Eur dydžio kreditÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad paskolÄ paėmė automobilio pirkimui, tuo metu su atsakovu bendro Å«kio nevedė, atsakovas iÅ¡ paskolos gautomis lėšomis nesinaudojo. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojas S. A., atsakovas tokių aplinkybių neginčijo. Vadovaujantis LR CK 3.109 str. 3 d. nuostata, kad solidari sutuoktinių prievolė neatsiranda, jei vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ , kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, yra pagrindas minėtÄ prievolę laikyti asmenine ieÅ¡kovės prievole.IeÅ¡kovė prašė pripažinti automobilį „Seat Ibiza“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jos asmenine nuosavybe tuo pagrindu, kad automobilį įsigijo už savo vardu gautÄ paskolÄ , paskolÄ grÄ Å¾ina ji viena. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė santuokos metu už AB „Swedbank“ 2016-10-28 sutarties Nr. 16-109990-GV pagrindu jai suteiktÄ paskolÄ Ä¯sigijo automobilį „Seat Ibiza“. IeÅ¡kovė automobilį įsigijo 2016-11-12, tuo metu Å¡alys bendro Å«kio nevedė, automobilį ieÅ¡kovė įsigijo už jai suteiktÄ paskolÄ , atsakovas neprisideda prie paskolos grÄ Å¾inimo, automobiliu niekada nesinaudojo, nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, todėl automobilis, nors ir įgytas Å¡alims esant santuokoje, laikomas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe.IeÅ¡kovė prašė palikti jai santuokinę pavardę.

Atsakovas dėl Å¡io reikalavimo nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, todėl, nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė.IeÅ¡kinys patenkintas, ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista (b. l. 36), todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 104,36 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos – 100 Eur dydžio žyminis mokestis ir 4,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieÅ¡kovei M. K. teikiama antrinė teisinė pagalba.

IÅ¡ minėtos institucijos pažymos nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 121,48 Eur (b. l. 55). Vadovaujantis CPK 96, 99 str., Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis LR CPK 265, 268-270, 385 str., CK 3.60, 3.69 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.             SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav. administracijos CMS (įraÅ¡o Nr.

50) tarp M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.Nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo V. K. kaltės. Nutraukus santuokÄ , M. K. palikti santuokinę pavardę „K.“. Nustatyti nepilnametės dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. K..IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , lėšas jos iÅ¡laikymui – 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) Eur dydžio iÅ¡mokas kas mėnesį nuo 2017-09-22 iki dukros pilnametystės (lėšomis disponuoja vaiko motina M.

K.).Pripažinti M. K. asmenine nuosavybe automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Pripažinti prievolę pagal tarp M. K. ir UAB „General Financing“ 2015-10-15 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria M. K. ir V. K. prievole.Pripažinti prievolę pagal tarp M. K. ir AB „Swedbanak“ 2016-10-28 sudarytÄ sutartį Nr. 16-109990-GV asmenine M. K. prievole. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. 104,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

K. 121,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ Eur 48 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė