31a4affe-5da5-4ad3-a32e-0c4145bf0741 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-270-134/2014 Teisminio proceso Nr.4-50-3-00398-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu nutarimu M. S. nubaustas : - pagal ATPK 129 str. – dvidešimt penkių parų administracinį areštu su transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. - pagal ATPK 1241 str. 7 d. – trisdešimties litų bauda;- pagal ATPK 123 str. 5 d. – vieno šimto litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., M. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – dvidešimt penkių parų administracinis areštas su transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

M. S. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 3 d., apie 19.40 val., prie pastato pažymėto numeriu 80, vairavo S. S. priklausantį automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,87 proc. (su alkoholio matuoklio paklaida) promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Be to, transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų, reikalavimus.Apeliaciniu skundu M.

S. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ : sutrumpinti administracinio areÅ¡to laikÄ arba neskirti Å¡ios nuobaudos ir netaikyti automobilio konfiskavimo. Skunde nurodo, kad jo vairuotas automobilis priklauso jo žmonai S. S., jie abu su žmona yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus, gyvena kaime, kuriame nėra parduotuvės, vaistinės, todėl automobilis Å¡eimai labai reikalingas buityje, o kito jie neįstengs įsigyti. Jam skirtas administracinis areÅ¡tas turėtų bÅ«ti pakeistas vieÅ¡aisiais darbais, nes jis turi padėti Å¡eimai, o ne atlikinėti areÅ¡to nuobaudÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities VPKKP skyrius – praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes apeliantui skirta nuobauda nėra per griežta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nuo 2003 m. yra 11 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų net 7 kartus – už vairavimÄ neblaiviam. Apelianto sistemingai daromi analogiÅ¡ki sunkÅ«s KET pažeidimai rodo, kad jis nelinkęs laikytis net elementarių KET reikalavimų, vairuodamas girtas, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau pačiam, jam anksčiau skirtos administracinio areÅ¡to nuobaudos jo nesulaikė nuo naujų pažeidimų darymo, todėl teismas jam pagrįstai už sunkiausiÄ , numatytÄ ATPK 129 str., pažeidimÄ skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , lygų sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos vidurkiui.

Todėl apelianto praÅ¡ymas jam taikyti kitos rÅ«Å¡ies nuobaudÄ ar trumpinti paskirtosios trukmę atmestinas. Byloje nustatyta, kad apeliantas nagrinėjamus KET pažeidimus padarė, vairuodamas ne jam, o savo sutuoktinei S. S. priklausantį automobilį. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkei R. S. bÅ«tų asmeniÅ¡kai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ . Nors apie posėdį buvo informuotas pažeidėjas, tačiau tai, kad R. S. yra pažeidėjo sutuoktinė, savaime nereiÅ¡kia, kad ji taip pat žinojo apie bylos nagrinėjimÄ ir jos atskirai informuoti nebereikia.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje gali bÅ«ti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, apie bylos procesÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir transporto priemonė savininkui. Nesuteikus galimybės transporto priemonės savininkui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrintas teisingas teismo procesas ir savininko teisių gynyba (administracinė byla Nr. 2AT-1-2012).

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamo nutarimo dalis dėl automobilio konfiskavimo naikintina ir Å¡i bylos dalis perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., nutarė:Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nutartis neskundžiama. Teisėja             Bronė Vidzėnienė