31a3cb24-d089-403f-a9d3-aba14aa65d60 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-463-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05967-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Alfestas“, I. G., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. G., uždarajai akcinei bendrovei „Tuk tuk statyba“ dėl skolos priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alfestas“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui (atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) K. L., atsakovei I. G., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. G., uždarajai akcinei bendrovei „Tuk tuk statyba“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. L. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alfestas“ ir I. G. 20 043,00 Eur skolÄ už atliktus darbus, 1000,00 Eur baudÄ pagal 2018-12-12 statybos rangos sutarties 6.3. punktÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2019-01-10, nuo darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Alfestas“ ieÅ¡kovui K. L. 19 884,22 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 19 884,22 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 640,00 Eur žyminį mokestį, 1974,00 Eur iÅ¡laidas už atliktÄ ekspertizę ir 3760,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 8,20 Eur (aÅ¡tuonių eurų 20 ct) žyminio mokesčio dalį ir 12,96 Eur (dvylikos eurų, 96 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos). Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Alfestas“ trečiajam asmeniui UAB „Tuk tuk statyba“ 940,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

L. atsakovei UAB „Alfestas“ 238,80 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Alfestas“ valstybei 203,19 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. GrÄ Å¾ino atsakovei UAB „Alfestas“ 416,00 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos. Netenkino praÅ¡ymų dėl baudos skyrimo. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikino 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei atsakovei UAB „Alfestas“ grÄ Å¾ino UAB „Vakarinis fasadas“ statinio projektÄ , statybos darbų žurnalÄ , eksploatacinių savybių deklaracijas, žemės sklypo kadastrinių matavimo bylÄ , aÅ¡ių nužymėjimo schemÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 3. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovei UAB „Alfestas“ ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtas 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis Å¡ioje civilinėje byloje iki teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra teisėta ir teisinga, nes atsakovė UAB „Alfestas“ visos bylos eigoje atkakliai siekė ieÅ¡kovui nemokėti už atliktus darbus, o panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimas bÅ«tų neįvykdomas. 3.2. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 3 dalyje įteisinta teisinė norma - „Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo“.

Akivaizdu, kad teismas, sprendime taikydamas CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinę normÄ , suklydo, nes Å¡i teisinė norma taikoma teismui ieÅ¡kinį atmetus.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Tuk tuk statyba“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai pagrįstas. Pirmos instancijos teismas 2019 m. spalio 15 d. priėmė teisingÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areÅ¡tavo UAB „Alfestas“ priklausančius kilnojamuosius daiktus (stakles) 20760,00 eurų sumai, todėl teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įsiteisėjus teismo sprendimui, – visiÅ¡kai nepagrįsta, nes akivaizdu, kad atsakovė UAB „Alfestas“ geranoriÅ¡kai nevykdys teismo sprendimo, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtas 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis Å¡ioje byloje.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Alfestas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantas visiÅ¡kai nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, o tik apsiribojo formaliu teiginiu, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuo 2019-10-15 nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundžiamo sprendimo priėmimo praėjo apie 1,5 metų, todėl apeliantas turėjo įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę Å¡iam momentui.

K. L. tokių argumentų nepateikė. 5.2. Argumentu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti faktas, kad atsakovė UAB „Alfestas“ nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais. Savaime Å¡is argumentas yra tik ieÅ¡kovo nuomonės iÅ¡raiÅ¡ka, o ne objektyviais įrodymais paremtas teiginys. 5.3. Teismo sprendimas dar nėra peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas yra teisingas ir nebus panaikintas ar pakeistas apeliacinės instancijos teismo.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė I. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Alfestas“ nevykdys teismo sprendimo, pateikė tik savo samprotavimus. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas nusprendė įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 15 d. priėmė nutartį, kuria tenkino ieÅ¡kovo K. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo ne didesnei kaip 20 760,00 Eur reikalavimo sumai atsakovei UAB „Alfestas“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančius kilnojamuosius daiktus, žaliavas, pusgaminius, pagamintÄ produkcijÄ , esančiÄ gamybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias UAB „Alfestas“ ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o Å¡io turto nesant, padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, uždraudžiant perleisti nuosavybės teisę į atsakovės I.

G., gim. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ fermÄ - stoginę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Alfestas“ praÅ¡ymÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patikslinimo tenkino bei pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei UAB „Alfestas“, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu K.

L., taip pat kas mėnesį mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir privalomus mokėti SoDrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos mokesčius. Kitoje dalyje Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 11. 2021 m. kovo 23 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Alfestas“ ieÅ¡kovui K. L. 19 884,22 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 19 884,22 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 640,00 Eur žyminį mokestį, 1974,00 Eur iÅ¡laidas už atliktÄ ekspertizę ir 3760,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

Taip pat panaikino 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ , praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pabaigÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pagal teisinį reglamentavimÄ , jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Jeigu teismas nusprendžia, kad yra pagrindas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones anksčiau nei įvykdomas teismo sprendimas, tokį sprendimÄ teismas turi motyvuoti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimo panaikinti 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nemotyvavo, todėl nėra galimybės įvertinti, dėl kokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tÅ«rėtų bÅ«ti panaikintos anksčiau nei bus įvykdytas teismo sprendimas.

14. Atsakovė teigia, kad nuo 2019 m. spalio 15 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundžiamo sprendimo priėmimo praėjo apie 1,5 metų, todėl apeliantas turėjo įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę Å¡iam momentui, tačiau K. L. tokių argumentų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis jau buvo įvertinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybė, nutartys yra įsiteisėjusios.

Å iuo atveju atsakovė turėjo teikti įrodymus, kad nebėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Alfestas“ ieÅ¡kovui K. L. 19 884,22 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 19 884,22 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 640,00 Eur žyminį mokestį, 1974,00 Eur iÅ¡laidas už atliktÄ ekspertizę ir 3760,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

Kadangi apeliaciniu skundu apskųsta tik sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kita sprendimo dalis yra įsiteisėjusi.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas panaikino 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti ir panaikinti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtas 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis Å¡ioje civilinėje byloje iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties 16. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu panaikino 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl apeliacinis skundas tenkintinas ir panaikinama sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtas 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis Å¡ioje civilinėje byloje iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovių.

18. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi atidėjo apeliantui K. L. 50,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje priėmimo. Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės I. G. ir atsakovės UAB „Alfestas“ priteistina po 25,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtas 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis Å¡ioje civilinėje byloje iki teismo sprendimo įvykdymo. KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alfestas“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos). Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė