31a36c7f-12b1-4e29-8610-e2a1bef19d49 · Vilniaus apygardos teismas

  Administracinė byla Nr. ATP-1256/2013  Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01048-2013-3  Procesinio sprendimo kategorija: 48.1. 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustosios M. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste - VPK) Vilniaus rajono policijos komisariato    2013 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, n u s t a t ė :

M. M. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. birželio  3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str. už tai, kad ji, 2013 m. birželio 1 d., 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., viešoje vietoje, būdama neblaivi susimušė su A. V. bei keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos nuovadoje ir jai paskirta   250,00 Lt dydžio bauda.Apeliaciniu skundu M.

M. praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį. Skunde nurodo, kadangi ji sumuÅ¡ta dvi paras buvo laikoma areÅ¡tinėje. Jos manymu, už kreipimÄ si pagalbos, tai yra didelė kaina. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog byla surinkta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 250 str., 256 str., 257 str. bei jų nepažeidžiant. Surinkta pakankamai įrodymų, kad M. M. padarė teisės pažeidimÄ , visi įrodymai tinkamai įforminti, o apeliantei laiku, raÅ¡tu ir žodžiu praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Teigia visiÅ¡kai palaikantis skundžiamÄ teismo nutartį, o apeliantės skunde nurodyti faktai turi bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai, kaip neatitinkantys tikrovės, suraÅ¡yti siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.M.

M. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., pagal kurį atsakomybėn patraukta M. M., numato kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Susipažinęs su bylos medžiaga ir skundžiama nutartimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodymai buvo iÅ¡tirti visapusiÅ¡kai, o M.

M. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M. suraÅ¡ytas už tai, kad ji, 2013 m. birželio 1 d., 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dama neblaivi, susimušė su A. V. bei keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos nuovadoje. Kaip matyti iÅ¡ apeliantei inkriminuotos veikos turinio, jÄ sudaro M. M. veiksmai adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., ir policijos nuovadoje.Bylos medžiaga, liudytojų bei pačios apeliantės pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad tarp jos ir A.

V. 2013 m. birželio 1 d., 19.00 val., buvo kilęs konfliktas, kuris peraugo į muÅ¡tynes. A. V. minėtÄ dienÄ atvažiavo pas D. S. į namus, o jo apsilankymas M. M. nepatiko. Visi trys asmenys buvo neblaivÅ«s. Tarp A. V. ir M. M. namuose kilo žodinis konfliktas, kuris tęsėsi namo kieme ir darže, vėliau peraugo į muÅ¡tynes. KonfliktÄ matė apeliantės sugyventinis D. S., kuris taip pat nurodė, kad konfliktÄ matė dar viena kaimynė, be to, aplink gyvena ir kiti žmonės. Esminis argumentas, kurį nurodė apeliantė savo skunde pirmosios instancijos teismui, neva konfliktas vyko ne kieme, o Å¡alia kiemo esančiame darže, t. y. ne vieÅ¡oje vietoje.

Pažymėtina, kad nei M. M., nei teisme apklausti liudytojai nenurodė, kad namo kiemas ir daržas yra atskirti vienas nuo kito, o buvimas darže ribotų galimybę matyti jame esančius ir konfliktuojančius, besimuÅ¡ančius žmones, taip pat, kad bÅ«tų ribojama kitų asmenų galimybė patekti į kiemÄ ar darÅ¾Ä . Surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kieme (darže). Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje, nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1183/2002, 2004 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-352/2004).

Dėl to, nors konfliktas ir vyko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kieme ir darže, laikytina, jog tai yra vieÅ¡oji vieta, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ byloje Nr. N502-2066/2010). Akivaizdu, jog pasirinkusi smurtinio pobÅ«džio, agresyvų santykių aiÅ¡kinimosi su A. V. bÅ«dÄ , M. M. pažeidė nurodytas vertybes.Nors M.

M. skunde pirmosios instancijos teismui teigė, kad policijos nuovadoje nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, Å¡ie jos teiginiai paneigti teisme duotais pareigÅ«nų K. P., B. K., V. K. parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Policijos nuovada taip pat laikytina vieÅ¡a vieta.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais bei įvertinus tarp asmenų kilusio konflikto aplinkybes, tai yra, kad jis kilo vieÅ¡oje vietoje, sprendžiant konfliktÄ buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo bÅ«das, netinkamas elgesio modelis policijos nuovadoje ir tuo sutrikdyta žmonių rimtis, pripažintina, kad M.

M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius. Pažymėtina ir tai, kad M. M. skunde nurodytos jos laikino sulaikymo aplinkybės nėra klausimo dėl nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skyrimo teisėtumo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinos.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė