31a1e059-a264-4fa9-959f-e84f65e90b1f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3880-281/2012Proceso Nr. 3-61-3-01951-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 20; 37.1; 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-12-28Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Press Express“ (buv. UAB „Impress Teva“) atstovams V. B. ir advokatei RÅ«tai Pumputienei, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovėms Eglei Latauskienei ir Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Press Express“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Press Express“ 2012-07-23 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2012-06-28 nutarimÄ Nr. ATK2-136/12 (b. l. 1-8).PareiÅ¡kėja nesutinka su ginčijamu nutarimu, kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 5000 Lt bauda už tabako reklamos draudimo pažeidimÄ , iÅ¡platinus 190 vnt. žurnalo „Glamour“. Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. nurodoma, kad reklamos draudimas netaikomas leidiniams, iÅ¡spausdinamiems ir skelbiamiems valstybėse, nepriklausančiose Europos ekonominei erdvei, kai Å¡ie leidiniai skirti ne Europos Bendrijos rinkai.

Europos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad reklamos draudimas neapima tabako verslo specialistams skirtų leidinių ar leidinių, kurie leidžiami trečiose Å¡alyse ir kurie iÅ¡ esmės neskirti Bendrijos rinkai (2006-12-12 sprendimas byloje Nr. C-380/3). Atsakovas neįrodė, kad Lietuvos vartotojai galėjo įsigyti žurnale reklamuojamų tabako produktų, kurie platinami Rusijoje. Lietuvos teisės aktai nenustato, pagal kÄ nustatomas leidinio priskirtinumas konkrečiai rinkai, todėl pirmiausia turi bÅ«ti vertinama, kaip pats leidinys savo priskiria rinkai, ar tai atitinka faktinę situacijÄ (leidinio turinį).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad būtina įvertinti leidinio paskirtį, leidėjo nurodytus tikslus ir siekius, leidinio turinį ta prasme, ar jis atitinka leidėjo tikslus ir siekius (2012-04-20 nutartis adm. byloje Nr. A143-1360/2012). Žurnalas skirtas ne Bendrijos rinkai, o trečiajai valstybei: žurnalas spausdinamas rusų kalba, Rusijos bendrovės užsakymu, tiražas išplatintas Rusijoje, Lietuvoje išplatinta mažiau nei 0,4 proc. šio žurnalo tiražo egzempliorių, žurnalo paskirtis ir turinys patvirtina, kad jis skirtas ne Lietuvai.

Todėl faktas, kad žurnalo atspausdinimas atliktas Lenkijoje ar kad nugarėlėje nurodyta kaina eurais su prieraÅ¡u „Euro countries“, tai, kad buvo galima įsigyti kelis Å¡io žurnalo egzempliorius Lietuvoje, nepatvirtina, kad jis skirtas Lietuvai ar kitoms Bendrijos Å¡alims. Tikslinė rinka – vartotojų grupė, turinti panaÅ¡ių poreikių, į kuriuos orientuodamasi įmonė kuria marketingÄ kompleksÄ . Pažymėtina, kad, remiantis Rusijos įstatymais, leidėjams draudžiama nurodyti galutinę leidinio mažmeninę kainÄ (jÄ nurodo pardavėjas).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad produkto įsigijimo faktas neturi reikšmės nustatant, kokiai rinkai šis produktas yra skirtas (2012-03-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-82/2012). Europos Teisingumo Teismas 2010-12-07 sprendime bylose Nr. C-585/08 ir C-144/09 yra išaiškinęs, kada konkreti visuomenės informavimo priemonė laikoma skirta tam tikros šalies vartotojams: prekybininko pareiškimas, kad jis teikia paslaugas ar prekes konkrečioje vietoje, išlaidos, veiklos tarptautinis pobūdis, informacijos apie užsienio klientus, gyvenančius įvairiose valstybėse narėse, pateikimas, kito, nei įsisteigęs prekybininkas, arba neutralaus domeno vardo naudojimas ir kt.

Teismas pabrėžė, kad nėra svarbu: elektroninio ar geografinio adreso interneto svetainėje pateikimas, telefono numerio be tarptautinio kodo pateikimas, interaktyvios interneto svetainės naudojimas, prekybininko ar tarpininko interneto svetainės pasiekiamumas valstybėje, kurioje vartotojas nuolat gyvena, valstybėje, kurioje įsisteigęs prekybininkas, vartojamos kalbos ir naudojamos valiutos naudojimas. PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijamas nutarimas riboja bendrovės teisėtos komercinės veiklos ir nereklaminio pobÅ«džio informacijos laisves, nutarime pateiktu aiÅ¡kinimu sukuriamas teisinis netikrumas, dėl kurio tampa sunku numatyti, ar leidinių, skirtų ne Bendrijos rinkai, leidėjai ir platintojai gali naudotis Europos SÄ jungos mastu nustatyta iÅ¡imtimi dėl tabako reklamos draudimo, siekiant iÅ¡vengti paslaugų judėjimo ir spaudos laisvės principų pažeidimo.

PareiÅ¡kėja raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 120-125) papildomai nurodė, kad faktas, jog tabako gaminių reklamos draudimas yra pateisinamas sveikatos apsaugos tikslais, nesusijęs su įstatyme numatytos reklamos draudimo iÅ¡imties aiÅ¡kinimu ir vertinimu. PareiÅ¡kėja veikia kaip žurnalo platintojas, nėra suinteresuotas nei dėl reklamos įtraukimo, nei dėl jos paskelbimo. Pažymėtina, kad publikavimas reiÅ¡kia ne spausdinimÄ ar leidinio paruoÅ¡imo procesÄ , bet galutinį rezultatÄ â€“ leidinio pateikimÄ visuomenei.

Europos SÄ jungos teisėje teigiama, kad produktas laikomas patekusiu į rinkÄ tuomet, kai jis pirmÄ kartÄ tampa prieinamu vartotojams. Patekimu į rinkÄ nelaikoma, kai produktas gaminamas valstybėje narėje siekiant eksportuoti jį į trečiÄ jÄ Å¡alį. PareiÅ¡kėjos teigimu, leidinys „Glamour“ yra publikuojamas bÅ«tent Rusijos rinkoje, tampa prieinamas visuomenei tik patekęs į Rusijos Federacijos teritorijÄ , o žurnale pateikta tabako gaminių reklama siekiama padidinti pardavimus bÅ«tent Rusijos Federacijoje.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 42-48). Atsakovo teigimu, ginčo žurnalo „Glamour“ 132, 133, 189 psl. pateikta informacija apie tabako gaminius yra neteisėta tabako gaminių reklama, kurios paskirtis – didinti konkrečių tabako gaminių pardavimus. Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. numatyta iÅ¡imtis gali bÅ«ti taikoma tuo atveju, jei konkretus leidinys atitinka visas privalomas sÄ lygas kartu, o ne vienÄ jų alternatyviai: leidinys privalo bÅ«ti iÅ¡spausdintas ir skelbiamas ne Europos ekonominei erdvei priklausančiose valstybėse ir skirtas ne Bendrijos rinkai.

PanaÅ¡us tabako gaminių reklamos formos uždraudimas pateikiamas Pasaulio Sveikatos Organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 13 str. 7 d. Å ios konvencijos įgyvendinimo gairėse nurodyta, kad draudimo įgyvendinimas turėtų apimti visus leidinius, patenkančius į valstybės narės teritorijÄ ar nukreiptus į valstybės narės gyventojus, kurie atspausdinami ar pagaminami ne valstybėse narėse. Jei tokie leidiniai atspausdinti, paskelbti ar platinami valstybės narės subjektų, tokie asmenys turi bÅ«ti atsakingi už draudžiamos reklamos pateikimÄ .

Ginčo atveju žurnalas „Glamour“ de facto buvo spausdinamas EEE priklausančioje valstybėje – Lenkijoje, ginčo dėl to nėra, žurnalas buvo platinamas, t. y. skelbiamas, ir EEE gyventojams. Vien leidinio įvežimo ir jo pateikimo EB rinkoje faktas, nepriklausomai nuo kitų tiražo vienetų platinimo ne EB rinkoje, yra laikomas leidinio pateikimu vieÅ¡Ä ja oferta, skirta EB gyventojams. Žurnalas buvo pateiktas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančiame prekybos centre, parduodamas ir platinamas Lietuvos gyventojams, tai yra teisinis pagrindas taikyti Lietuvoje galiojančius teisės aktus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-09-14 nutartyje adm. byloje Nr. A438-1060/2009 konstatavo, kad „Bendrijos vidaus prekybos kliÅ«tys, atsiradusios dėl skirtingų nacionalinių normų, reglamentuojančių prekybÄ tam tikrais gaminiais, toleruotinos, jei Å¡ios teisės normos bÅ«tinos tam tikriems svarbiems interesams patenkinti“. Konstitucinis Teismas taip pat yra pabrėžęs, kad tam tikrais atvejais riboti žmogaus teises ir laisves galima siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves ir Konstitucijos įtvirtintas vertybes.

Europos Teisingumo Teismas yra pripažinęs, kad žmogaus sveikata ir gyvybė yra svarbiausios iÅ¡ saugomų vertybių, tabako reklamos draudimas pateisinamas sveikatos apsaugos iÅ¡lyga (byla Nr. C-320/93, C-60/90). Per teismo posėdį atsakovo atstovės prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas. Vadovaujantis 2012-05-18 Faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-139, patikrinus UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį prekybos centrÄ â€žPC-40“, esantį ŽirmÅ«nų g. 64, nustatyta, kad Å¡iame prekybos centre buvo parduodamas ir platinamas žurnalas „Glamour“.

Žurnalo tiekėjas – UAB „Impress Teva“. Nustatyta, kad UAB „Impress Teva“ Lietuvoje išplatino 190 vnt. žurnalo „Glamour“ (2012 m., Nr. 5 (93), rusų kalba, išspausdintas Lenkijoje), kuriame: tarp 132 ir 133 psl. įdėtame reklaminiame lape (abiejose jo pusėse) pateikta tabako gaminių – cigarečių „Chesterfield“ reklama (pavaizduoti cigarečių „Chesterfield Slider Blue“ ir „Chesterfield Slims Blue“ pakeliai su užrašais), o 189 psl. pateikta tabako gaminių – cigarečių „LD Club“ reklama (pavaizduoti atidaryti cigarečių „LD Club Lounge“, „LD Club Gold“ ir „LD Club Platinum“ pakeliai su užrašais) (b. l. 53-59).Nustatyta, kad žurnalo „Glamour“ leidėja yra UAB „CondeNast“, pagal Rusijos Federacijos įstatymus įsteigta bendrovė;

žurnalas spausdinamas pagal Lenkijos įstatymus veikiančios bendrovės „R.R. DonnelleyEurope“; remiantis leidėjų paaiškinimu, žurnalas skirtas Rusijos rinkai, tačiau nedidelė žurnalo dalis platinama taip pat ir Europos Bendrijos teritorijoje (b. l. 80, 83). 2012-06-15 UAB „Impress Teva“ surašytas protokolas Nr. ATK2-163 dėl Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. pažeidimo (b. l. 52). 2012-06-28 UAB „Impress Teva“ rašytiniame paaiškinime Departamentui nurodė nesutinkanti su išvada, jog Lietuvoje išplatinusi 190 vnt.

žurnalo „Glamour“, bendrovė pažeidė Tabako kontrolės įstatymo numatytÄ tabako reklamos draudimÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju taikytina minėto įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. įtvirtinta iÅ¡imtis, kai reklamos draudimas netaikomas, kadangi žurnalas nėra skirtas Europos Bendrijos rinkai (b. l. 76-78).2012-06-28 Departamento nutarimu Nr. ATK2-136/12 UAB „Impress Teva“ už Tabako kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. pažeidimÄ skirta 5 000 Lt bauda (b. l. 86-90).  Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Departamento nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta bauda už draudžiamÄ tabako gaminių reklamÄ , teisėtumo.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244, 10.16 p. nustatyta, kad Departamentas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, kontroliuoja, kaip juridiniai ir fiziniai asmenys laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, susijusių su alkoholio ir tabako reklamos draudimu ir ribojimu.1995 m. gruodžio 20 d. Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (redakcija iki 2012-07-03, toliau – Įstatymas) 17 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.

Ä®statymo 2 str. 7 d. nustato, kad tabako gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. IÅ¡ esmės panaÅ¡us minėtos reklamos apibrėžimas yra pateikiamas Lietuvos Respublikos Seimo 2004 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. IX‑2460 ratifikuotos Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 1 straipsnio c punkte, kurioje tabako reklamos ir pardavimo skatinimo sÄ voka yra apibrėžiama, kaip bet kokios formos komercinis praneÅ¡imas, rekomendacija ar veiksmas, kurio tikslas, poveikis ar galimas poveikis – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti tabako gaminių pardavimÄ arba tabako vartojimÄ .Remiantis Ä®statymo 26 str. 9 d., už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto reklamos draudimo pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda.

Už Å¡io draudimo pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per vienerius metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda. Remiantis to paties straipsnio 13 d., baudas už Ä®statymo 17 str. 1 d. pažeidimus skiria Departamentas.Faktinė bylos medžiaga patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad žurnale „Glamour“ buvo pateikta tabako gaminių reklama, tačiau pareiÅ¡kėja mano, jog jos atžvilgiu taikytina Ä®statymo 17 str. 2 d. 2 p. įtvirtinta iÅ¡imtis dėl tabako gaminių reklamos draudimo. Remiantis Ä®statymo 17 str. 2 d. 2 p., reklamos draudimas netaikomas leidiniams, kurie skirti tik tabako verslo specialistams (profesionalams), taip pat leidiniams, iÅ¡spausdinamiems ir skelbiamiems valstybėse, kurios nėra Europos ekonominės erdvės susitarimo dalyvės, kai Å¡ie leidiniai yra skirti ne Europos Bendrijos rinkai.Vadovaujantis 2003 m. gegužės 26 d.

Europos parlamento ir tarybos direktyvos 2003/33/EB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių tabako produktų reklamÄ ir rėmimÄ , suderinimo 3 str. 1 d., reklama spaudoje ir kituose spausdintuose leidiniuose ribojama leidiniais, kurie skirti iÅ¡imtinai tabako verslo specialistams, ir leidiniais, kurie spausdinami ir leidžiami trečiosiose Å¡alyse ir kurie iÅ¡ esmės neskirti Bendrijos rinkai. Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, tam, kad bÅ«tų galima taikyti tabako reklamos draudimo iÅ¡imtį, tikslinė tokių leidinių auditorija turi bÅ«ti iÅ¡imtinai tabako verslo specialistai arba apskritai Å¡ie leidiniai turi bÅ«ti skirti ne Europos Bendrijos rinkai ir, be kita ko, jie turi bÅ«ti iÅ¡spausdinti ir skelbiami valstybėse, kurios nėra Europos ekonominės erdvės susitarimo dalyvės. Bylos medžiaga pavirtina ir nėra ginčo dėl to, kad žurnalas „Glamour“ spausdinamas Lenkijoje, t. y.

Europos ekonominei erdvei priklausančioje valstybėje. Žurnalas buvo parduodamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančiame prekybos centre, Žirmūnų g. 64, Vilniuje. Ant žurnalo nugarėlės nurodyta kaina eurais su užrašu „Euro countries“, pateikti šalių pavadinimai Šveicarija 10.80 eurų ir Norvegija 5.50 eurų (anglų k.). Pareiškėja paaiškinime nurodė, kad dalis žurnalo tiražo platinama tarp rusakalbių gyventojų Europos šalyse. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad žurnalas buvo spausdinamas ir platinamas Europos ekonominei erdvei priklausančiose valstybėse.

PareiÅ¡kėjos teigimu, minėtos faktinės aplinkybės neįrodo, kad žurnalas buvo skirtas Å¡ių Å¡alių auditorijai, Å¡iuo atveju esÄ svarbu įvertinti leidinio paskirtį, leidėjo tikslus ir siekius bei leidinio turinį, t. y. nagrinėjamu atveju žurnalas pagal minėtus kriterijus yra skirtas Rusijos rinkai. Pabrėžtina, kad Ä®statymo 17 str. 2 d. 2 p. įtvirtinta tabako reklamos iÅ¡imtis taikytina tik tuo atveju, jei tenkinami visi teisės normoje nustatyti kriterijai, todėl vien ta aplinkybė, kad žurnalas, pareiÅ¡kėjos teigimu, skirtas Rusijos rinkai, Å¡iuo atveju nėra pakankama.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d., jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Faktas, kad žurnalas buvo spausdinamas Lenkijoje, platinamas Lietuvoje bei kitose Europos Å¡alyse, neginčijamai patvirtintas bylos medžiagoje. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja pati pripažino, jog produktas laikomas patekusiu į rinkÄ tuomet, kai jis pirmÄ kartÄ tampa prieinamu vartotojams.

Nagrinėjamu atveju produktas buvo prieinamas vartotojams Lietuvoje ir kitose Europos ekonominei erdvei priklausančiose valstybėse. Teigiant, kad leidinys „Glamour“ yra publikuojamas Rusijos rinkoje ir tampa prieinamas visuomenei tik patekęs į Rusijos Federacijos teritorijÄ , nepaisant to, kad Å¡is leidinys buvo iÅ¡spausdintas ir parduodamas Europos Bendrijos teritorijoje, sukuriama teisiniu požiÅ«riu nelygiavertė situacija, kadangi nagrinėjamu atveju tiek leidiniai, skirti Europos Bendrijos rinkai, tiek ginčo leidinys, skirtas Rusijos rinkai, nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai pateikiami visuomenei Europos ekonominėje erdvėje.

Pirmuoju atveju galiotų tabako reklamos draudimas, o antruoju, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos pozicija, turėtų bÅ«ti taikoma Å¡io draudimo iÅ¡imtis. Europos Bendrijoje pripažįstama, kad tabako gaminių reklamos draudimo tikslas – kontroliuoti tabako gaminių vartojimÄ , siekiant iÅ¡vengti žalingų Å¡ių produktų padarinių asmenų sveikatai ir visuomenei. Tai, kad tabako gaminių tiesioginės ir netiesioginės reklamos draudimu yra siekiama užtikrinti visuomenės sveikatÄ , iÅ¡ esmės buvo konstatuota ir minėtos Direktyvos Nr. 2003/33/EB 3 konstatuojamojoje dalyje.

Lietuvos Respublika yra ratifikavusi Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijÄ . Å ios Konvencijos 13 str. 2 d. nustatyta, jog kiekviena Å¡alis, vadovaudamasi savo Konstitucija ir konstituciniais principais, įsipareigoja visiÅ¡kai uždrausti bet kokiÄ tabako reklamÄ , pardavimo skatinimÄ ir rėmimÄ . Bendrijos vardu formaliai Å¡iÄ KonvencijÄ yra patvirtinusi ir Europos SÄ junga (2004 m. liepos 2 d. Tarybos sprendimas Nr. 2004/513/EB dėl PSO Tabako kontrolės pagrindų konvencijos sudarymo).

Tabako reklamos draudimas sveikatos apsaugos, sudarančios visuomeninį interesÄ , sumetimais pateisinamas ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje. Taigi nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į faktines aplinkybes, netaikant tabako reklamos draudimo, bÅ«tų iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujama Europos Bendrijos siekiamiems tikslams ir, be kita ko, įtvirtintų pagrindÄ diskriminacijai. Tai dar kartÄ patvirtina, kad tabako reklamos draudimo iÅ¡lyga taikytina tik tuo atveju, kai tenkinamos visos normoje įtvirtintos sÄ lygos.Dėl nurodytų motyvų, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                                              n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Press Express“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Mefodija Povilaitienė                                                                                                                   Â