31a075a5-eb62-4233-a119-a2facb4fa0ba · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-831-955/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18820-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. A. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. A., G. B., R. A., A. Å ., Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja V. A. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. M., gimusi (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , atsiradusį po vyro B. M., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties. PareiÅ¡kime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos V. A. sutuoktinis G. A.. Mirusio G. A. turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėja, kÄ patvirtina 2015 m. sausio 21 d. liudijimas dėl mirusio įpėdinių, patvirtintas Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L.

G.. G. A. esant gyvam, jo mamai G. A. dar esant gyvai, bei po jų mirties, jų Å¡eima gyveno ir Å¡iuo metu dar tebegyvena vyro senelei A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) bei seneliui B. M. priklausančioje namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad G. A. faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , atsiradusį po jos motinos A. M., gimusios (duomenys neskelbtini) mirties.

Paveldėjimo byla po senelio B. M. mirties (duomenys neskelbtini) užvesta nebuvo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos sutuoktinio G. A. senelė A. M., gimusi (duomenys neskelbtini) mirė dar (duomenys neskelbtini) Palikėjo B. M. sÅ«nus A. M. (vyro dėdė) mirė (duomenys neskelbtini) Vyro dėdė A. M. vaikų nesusilaukė. Vyro G. A. tėvas V. A. A. mirė (duomenys neskelbtini) o mama G. A. – (duomenys neskelbtini) PalikimÄ po tėvų mirties priėmė G. A. ir R. A. bei A. Å .. PareiÅ¡kėjos vyro G.

A. brolis A. A. mirė (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad dar vyro seneliui B. M. esant gyvam, bei vyro motinai G. A. dar esant gyvai, G. A. su savo motina A. M. ir tėvu B. M. kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį. G. A. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) Vyro močiutė A. M. ir tėvas B. M. iki savo mirties taip pat gyveno (duomenys neskelbtini). Po B. M. mirties liko jam priklausantis nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) ir kilnojamasis turtas – rÅ«bai, baldai, knygos, dokumentai, asmeniniai daiktai, fotonuotraukos bei kiti namų apyvokos reikmenys ir vertingi buities daiktai.

Po B. M. mirties vyro senelė A. M. valdė, prižiÅ«rėjo, ir rÅ«pinosi likusiu savo vyro turtu, savo vyrÄ taip pat ji ir palaidojo, prižiÅ«rėjo ir tvarkė savo ir savo vyro namus. Kadangi B. M. mirė (duomenys neskelbtini) po jo mirties likusį turtÄ jo žmona A. M. perėmė jį faktiÅ¡kai valdydama. Å iuo atveju norint sutvarkyti dokumentus dėl nekilnojamojo turto objektų nuosavybės teisių, neužtenka faktinio palikimo priėmimo, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

M. palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydama. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – Turto bankas) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Turto bankas nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo B. M. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį B. M. paliktojo turto priėmimÄ valdyti, todėl tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu, Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad asmuo grindžiantis savo reikalavimÄ palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis, kaip įpėdinis, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo. PareiÅ¡kėja prie pareiÅ¡kimo nėra pridėjusi jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrįsti, kad A.

M. nepraleidusi įstatyme numatytÄ laikotarpį atliko aktyvius veiksmus, priimti mirusio B. M. palikimÄ . Norint pripažinti, jog A. M. priėmė palikimÄ faktiniu valdymu, byloje turi bÅ«ti nustatyta, kad ji atliko aktyvius veiksmus palikimÄ priimti per įstatyme numatytÄ terminÄ . Suinteresuotas asmuo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo neprieÅ¡taraus, jeigu pareiÅ¡kėja teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuoti asmenys V. A. ir G. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu visiÅ¡kai sutinka, kad pareiÅ¡kime nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Suinteresuotas asmuo R. A. pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo visiÅ¡kai sutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo A. Å . pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo visiÅ¡kai sutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Å alys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuotos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. sausio 9 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ ir teismo praneÅ¡imais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. M.. Po B. M. mirties palikimo paveldėjimo byla užvesta nebuvo. (duomenys neskelbtini) mirė B. M. sutuoktinė A. M.. Po A. M., gimusios (duomenys neskelbtini) mirties palikimÄ priėmė dukra A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė A. M. – B. M. ir A. M. sÅ«nus. (duomenys neskelbtini) mirė G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – B.

M. ir A. M. dukra. Jos sutuoktinis V. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) Po V. A. A. mirties palikimÄ priėmė įstatyminiai įpėdiniai: sÅ«nus R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nus G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po G. A. mirties, palikimÄ priėmė jį pergyvenusi sutuoktinė V. A.. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėjos V.

A. mirusio vyro G. A. motina G. A. faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , atsiradusį po jos motinos A. M., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties. Pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos apylinkių seniÅ«nijos 1996–1997 m. (duomenys neskelbtini) kaimo namų Å«kių knygÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. M., gimusios (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) vardu įregistruota namų vada, gyvenamieji ir Å«kiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). O pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos apylinkių seniÅ«nijos 1991–1997 m.

Å«kinę knygÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. M., gimusi (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) iki mirties kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį su V. A., gimusia (duomenys neskelbtini) Byloje duomenų, kad A. M., gimusi (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) po vyro B. M., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties per tuo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 587 straipsnyje nurodytÄ 6 mėnesių terminÄ kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra. Ä®pėdinis pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str.).

Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi palikimÄ priimti, tai yra įpėdinis turi atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ ir įrodančius, kad palikėjo turtÄ pradėjo valdyti kaip savo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjos mirusio vyro senelė A. M., mirusi (duomenys neskelbtini) buvo palikėjo B. M., mirusio (duomenys neskelbtini) sutuoktinė, paveldinti pagal įstatymÄ su pirmos arba antros eilės įpėdiniais (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis).

Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, po B. M. mirties A. M. toliau rÅ«pinosi bendru turtu, mokėjo mokesčius už elektrÄ , žemės mokesčius. Šį faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos apylinkių seniÅ«nijos 1991–1997 m. Å«kinės knygos Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog A. M. po savo sutuoktinio B. M. (duomenys neskelbtini) iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ Ä¯gyti teises į atsiradusį po savo sutuoktinio palikimÄ aktyviais veiksmais – per palikimui priimti nustatytÄ terminÄ pradėjo valdyti visÄ jo turėtÄ turtÄ kaip savÄ , juo naudodamasis, rÅ«pindamasis ir juo disponuodama, kaip savininkė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

Duomenų paneigiančių Å¡ias iÅ¡vadas byloje nėra. Kadangi palikimo neleidžiama priimti iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, o įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, tai pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkinamas (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Duomenų apie kitus galimus, į bylÄ neįtrauktus paveldėtojus, teismas neturi ir tokių asmenų nenustatė.

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu. Kadangi teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tai jos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 448 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. M., gimusi (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , atsiradusį po vyro B. M., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Kristina Imbrasienė