319db3e9-e3ea-41c2-889a-0b765252fb37 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-578-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00549-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.6; 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. liepos 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl nesumokėtų nuomos įmokų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo V. K. priteisti 615,78 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį, 554,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 26,00 Eur žyminį mokestį, 242,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. liepos 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance‘‘ 615,78 Eur skolÄ (nesumokėtas nuomos įmokas), 55,42 Eur, 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (671,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

3. Teismas vertino, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos įmokų pagal Sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ir terminus tinkamai nemokėjo ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove, perėmusia reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 615,78 Eur nesumokėtas nuomos įmokas tenkinamas.

4. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡omi priteisti 554,20 Eur delspinigiai yra beveik tokio paties dydžio, kaip ir susidariusi skola už daikto nuomÄ , taip pat įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatavo, jog praÅ¡omi priteisti 0,5 procento delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais.

5. Teismas delspinigius nagrinėjamoje byloje sumažino iki 55,42 Eur (615,78 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Teismas sprendė, jog toks delspinigių sumažinimas, laikytina delspinigių sumažinimu iki protingo, sÄ Å¾iningo ir teisingo dydžio atžvilgiu atsakovo, kurio prievolė nėra sena (kyla iÅ¡ 2020 m. spalio 29 d. Sutarties, nutrauktos 2021 m. vasario 27 d.), o iÅ¡sinuomoto turto vertė Sutarties sudarymo metu, t. y. 435 Eur buvo netgi mažesnė, nei praÅ¡omi priteisti 554,20 Eur delspinigiai.

6. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, atitinka kitose analogiÅ¡kose bylose ieÅ¡kovės reikÅ¡tus ieÅ¡kinius. Tai yra ieÅ¡kinio Å¡ablonui individualizuoti ieÅ¡kovei pakako pakeisti atsakovo ir Sutarties duomenimis, taip pat praÅ¡omų priteisti sumų dydžius. Kitose bylose, kuriose ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimus dėl skolų pagal su UAB „Be kredito“ sudarytas sutartis priteisimo, įmonę atstovavo ta pati advokatų profesinė bendrija, kaip ir Å¡ioje byloje. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kiniui parengti nebuvo bÅ«tinos nei didelės laiko sÄ naudos, nei buvo bÅ«tina analizuoti sudėtingų fakto ir (ar) teisės klausimų.

Nurodė, kad įprastai ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už tokių ieÅ¡kinių, koks pareikÅ¡tas Å¡ioje byloje, parengimÄ sudaro 121,00 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kaip jau nurodyta, yra Å¡abloniÅ¡kas, sprendė, jog nėra jokių racionalių argumentų, kurie galėtų pateisinti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas teisinei pagalbai už 242,00 Eur. Nustatant protingÄ ir adekvatų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydį kaip orientacinį dydį teismas taikė 121,00 Eur sumÄ , kuriÄ Ä¯prastai įmonė iÅ¡leisdavo už analogiÅ¡kų procesinių dokumentų parengimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. liepos 12 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo V. K. 554,20 Eur delspinigių; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. liepos 12 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo V.

K. 268,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. liepos 12 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo V. K. 19,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymu (toliau –VKÄ®) ir silpnesniosios sandorio Å¡alies interesų apsaugos doktrina bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, netinkamai vertino apeliantės praÅ¡omus priteisti delspinigius, todėl nepagrįstai juos sumažino. 7.2.

Teismas nepagrįstai rėmėsi VKĮ nuostatomis nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. 7.3. Apeliantė sutinka, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, kadangi tikėtina, kad sutarties pagrindu perduotu turtu (Nešiojamas kompiuteris Acer Aspire 3 A315, serijos Nr. NX.HXDEH.002) atsakovas naudojosi savo asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimu, tačiau jokiu būdu tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomas VKĮ normos. 7.4.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. 7.5. Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. 7.6.

Teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalys, kuria nuspręsta iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutartimi numatytų delspinigių priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Faktinės bylos aplinkybės 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. K. ir pradinė kreditorė UAB „Be kredito” 2020 m. spalio 29 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui pradinė kreditorė iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Acer Aspire 3 A315, serijos Nr. NX.HXDEH.002)-NXHXDEH002024062A42N00, 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visÄ Sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visų įmokų neatliko bei negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 27 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu Sutartį su atsakovu nutraukė. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito” ir ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 11 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2021 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir paragino apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Dėl delspinigių priteisimo 12. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo už akių dalimi, kuria nuspręsta iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutartimi numatytų delspinigių priteisimo. Teigia, kad teismas, remdamasis silpnesniosios sandorio Å¡alies interesų apsaugos doktrina bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, netinkamai vertino apeliantės praÅ¡omus priteisti delspinigius, todėl nepagrįstai juos sumažino. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ .

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai, minėta, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovÄ laikė vartotoju bei silpnesniÄ ja Å¡alimi.

14. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo, vadovavosi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti. Netesybų dydžio klausimÄ teismas sprendė atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ir į tai, kad susidarė pernelyg didelės, akivaizdžiai neprotingos netesybos, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų.

Kaip matyti, VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatų, pagal kurias pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės, kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , pirmosios instancijos teismas tiesiogiai netaikė. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad nustatant, kokia delspinigių suma laikytina pagrįsta ir pakankama, gali bÅ«ti remiamasi VKÄ® nustatytais netesybų dydžiais kaip orientaciniais, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog VKÄ® nuostatose nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė, vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nėra taikomos VKĮ nuostatos (nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto), o jos yra laikomos tik orientaciniais dydžiais, leidžiančiais vertinti prašomų priteisti delspinigių dydį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsižvelgė į VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas tik kaip į kriterijų, vertinant delspinigių dydį. Dėl to apeliacinio skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju VKĮ nuostatos taikytos nepagrįstai, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

16. Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra nustatyta atsakovo pareiga mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Minėtos nuostatos pagrindu apeliantė tiek ieÅ¡kiniu, tiek apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos už 180 dienų, t. y. 554,20 Eur.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

18. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos visada turi bÅ«ti tik tam tikro dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad VKÄ® nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti pripažįstama orientacine (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014), o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis – 0,05 procento už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

19. Apeliaciniame skunde pagrįstai pažymima, jog Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

20. Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020; kt.).

21. Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netesybas sumažino, vadovaudamasis pirmuoju netesybų mažinimo pagrindu (aiškiai per didelės netesybos).

22. AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016; kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos delspinigių dydžio klausimu, teisingai atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ir pagrįstai sprendė, jog susidarė pernelyg didelės, akivaizdžiai neprotingos netesybos, kurių priteisimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutartimi nustatytÄ 0,5 procento delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procento. Apeliantė nepateikė teismui duomenų, kad bÅ«tų patyrusi daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir aiÅ¡kiai per didele apimtimi.

24. Sprendimu už akių nustatytas 0,05 procento delspinigių dydis už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisiÅ¡kai pagrįstas, nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti delspinigių suma yra beveik tokio paties dydžio kaip ir praÅ¡omos priteisti skolos suma, kas akivaizdžiai pažeidžia vartotojo kaip silpnesnės Å¡alies interesus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad 0,05 procento delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo.

25. Apeliantė apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, o tai įtakojo proporcingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimÄ . Argumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo dėl ieÅ¡kinio apimties, apeliantė nenurodo. Konstatavus, jog skundžiama teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Dėl procesinės bylos baigties 26. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos delspinigių dydžio klausimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 27. Apeliacinį skundÄ atmetus apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. liepos 12 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė