319da4e5-c03b-46f0-b33e-0800c18bb741 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1007-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26043-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.2.6.6.3.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VÄ® „Valstybės žemės fondas“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas VÄ® „Valstybės žemės fondas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo priėmimo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ priteisti 480,00 Eur skolos, 17,18 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-22 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininko kreditoriui 480,00 Eur skolos, 17,18 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo.IÅ¡siuntus VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ teismo įsakymo kopijÄ ir praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡taravimų pateikimo, per įstatymo nustatytÄ terminÄ teisme buvo gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų.IeÅ¡kovui VÄ® „Valstybės žemės fondas“ pateikus ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-22 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 įsakymÄ .IeÅ¡kovas VÄ® „Valstybės žemės fondas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ 480,00 Eur skolÄ , 4,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2015-09-03 sudarė žemės sklypų kadastrinių matavimų darbų atlikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir parengti minėto žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 480,00 Eur. IeÅ¡kovas atsakovui 2016-01-12 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ jis turėjo apmokėti iki 2016-01-22. Atsakovui jos neapmokėjus, ieÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai ragino atsakovÄ padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas vengė bendradarbiauti ir Å¡iai dienai nėra atsiskaitęs.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-22 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui VÄ® „Valstybės žemės fondas“ iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ 480,00 Eur skolos, 4,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 484,76 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-07-22, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2016-11-22 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad atsakovo vadovas nuo 2016 m. rugsėjo gyvena (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ daugiau darbuotojų neturi, todėl nebuvo galimybės gauti paÅ¡to praneÅ¡imų, siųstų atsakovo registruotu buveinės adresu. 2016-08-17 atsakovo vadovas elektroniniu paÅ¡tu gavo teismo praneÅ¡imÄ bei teismo įsakymo kopijas, kurių gavimÄ patvirtino bei 2016-08-22 pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė adresÄ korespondencijai – (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu jokių paÅ¡to siuntų ar praneÅ¡imų nebuvo gauta, iÅ¡skyrus 2016-11-22 sprendimÄ už akių, todėl atsakovas neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas 2015-09-03 užsakė geodezinių matavimų paslaugÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. 2015-10-26 ieÅ¡kovui atlikus matavimus, jis nesÄ Å¾iningai gavo atsakovo vadovo paraÅ¡Ä perduodamas tik teoriÅ¡kai atliktus darbus, tačiau neperdavė atliktų geodezinių matavimų bylos, kadangi atsakovas turėjo nuvykti į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Utenos skyrių. Atsakovo vadovui nuvykus paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovas dokumentus parengė netinkamai, t. y. žemės sklypo buvusios savininkės vardu, tačiau ne atsakovo, todėl Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojai atsisakė atsakovo vadovui perduoti dokumentus.

Paslauga nebuvo suteikta, todėl atsakovas atsisakė jÄ apmokėti ir nurodė, jog sutinka apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ , tik dokumentuose įraÅ¡ius teisingus duomenis.IeÅ¡kovas VÄ® „Valstybės žemės fondas“ nesutiko su pareiÅ¡kimu ir nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovo vadovas negalėjo gauti siunčiamų procesinių dokumentų dėl to, kad iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta, kadangi nepateikiama jokių dokumentų, įrodančių, kad oficialiai pasikeitė atsakovo buveinės adresas, ar, kad atsakovo vadovas savo iÅ¡vykimÄ teisės aktų nustatyta tvarka deklaravo.

Atsakovas taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių ar argumentų, kurie galėtų turėti reikšmės sprendimo už akių peržiūrėjimui ar sprendimo pakeitimui. Užsakyti darbai ieškovo buvo atlikti tinkamai, kokybiškai bei užbaigti laiku. Darbų rezultatas – žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo bylos, kurios perduotos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyriui. Ieškovas iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyriaus negavo jokio pranešimo, kurio pagrindu ieškovas turėtų kreiptis dėl trūkumų, atsiradusių atliekant darbus, pašalinimo, nes jokių trūkumų nėra nustatyta.

Darbų atlikimo metu, turto savininkė buvo I. R., todėl ieÅ¡kovas darbų dokumentus privalėjo rengti tuometinės savininkės vardu, kadangi ieÅ¡kovui nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys atsakovo nuosavybės teises. Kad atlikus darbus pasikeitė turto savininkas nesudaro pagrindo teigti, kad darbai atlikti netinkamai. Atsakovo vadovui buvo atsisakyta perduoti ginčo dokumentus, kadangi atsakovo vadovas negalėjo pateikti VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ atstovavimÄ patvirtinančio dokumento, kuris suteikia jam teisę veikti atsakovo vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-30 nutartimi netenkino atsakovo VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-22 priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nustatė, kad apie civilinės bylos nagrinėjimÄ teisme atsakovas buvo informuotas, jam buvo žinoma apie 2016-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ Ä¯sakymÄ jo atžvilgiu. Savo ruožtu atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kurie 2016-09-06 nutartimi buvo priimti.

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, 2016-09-23 atsakovui ieÅ¡kinio kopija bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiami adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma, jog adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai buvo siunčiami du kartus, todėl apie bylos nagrinėjimÄ atsakovas buvo tinkamai informuotas.

Tai, kad faktiškai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovui nesudaro pagrindo teigti, kad teismas negalėjo priimti jo atžvilgiu teismo sprendimo už akių, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo nurodyto korespondencijos adresu, savo ruožtu teismas negavo jokios informacijos dėl pasikeitusios atsakovo buveinės ar veiklos vietos. Teismas pabrėžė, kad atsakovo vadovo išvykimas iš Lietuvos nėra susijęs su įmonės veikla nagrinėjamu atveju ir neturi bei negali turėti įtakos juridinio asmens teisėms bei pareigoms.

Atsakovas, žinodamas, jog jo atžvilgiu yra pradėtas civilinis procesas teisme, proceso eiga nesidomėjo, nesikreipė į teismÄ dėl informacijos suteikimo, neteikė praÅ¡ymų ir nebendradarbiavo siekiant kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti per optimalų terminÄ . Be to, atsakovas ir neteigia, jog nežinojo apie civilinį procesÄ jo atžvilgiu. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi sprendžiant, ar realiai egzistavo kliÅ«tys, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl teismas turėjo pagrindo, esant tik vienos Å¡alies įrodymams byloje, priimti sprendimÄ atsakovui už akių.

Teismas pripažino, jog aplinkybių, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių nenustatyta.Atsakovas sprendimo už akių pagrįstumÄ iÅ¡ esmės kvestionuoja tuo, jog ieÅ¡kovui atlikus kadastrinius matavimus, Å¡ių matavimų bylos atsakovui perduotos nebuvo, o taip pat, jog matavimai atlikti ne atsakovo VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ vardu, tačiau buvusios žemės sklypo savininkės vardu, todėl laiko, jog paslauga nebuvo suteikta ir atsakovas pagrįstai atsisakė jÄ apmokėti.

Teismo vertinimu, šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės, kadangi nėra pagrįstų duomenų, jog ieškovas nebūtų atlikęs kadastrinių matavimų darbų, ar būtų juos atlikęs netinkamai. Aplinkybė, kad kadastrinės bylos parengtos ne VšĮ „Milžinų kaimelis“ vardu nėra reikšminga, kadangi atsakovas ieškovui nepateikė jokių duomenų, iš kurių ieškovui būtų buvus galimybė spręsti priešingai dėl žemės sklypo savininko nei nurodoma viešuose registruose kadastro duomenų rengimo metu.

Nepagrįsti ir atsakovo teiginiais dėl ieÅ¡kovo atsisakymo atiduoti jam kadastrines bylas, kadangi ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad atsakovas turi ir turėjo galimybę atsiimti kadastrines bylas, vadovui pateikus reikiamus dokumentus, patvirtinančius jo teises veikti VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ vardu bei žemės sklypo nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Å iuo atveju atsakovo pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas, juolab, kai byloje yra dokumentai, patvirtinantys atliktų darbų priėmimÄ , nebuvo paneigti.

Jokių įrodymų, susijusių su nagrinėjimo dalyku, nebuvo pateikta ir prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių panaikinimo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-22 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodo, kad teismui buvo žinomas kitas įmonės adresas korespondencijai, tačiau nurodytu adresu jokių praneÅ¡imų nebuvo gauta, todėl teismas, turėdamas užtektinai priemonių informuoti atsakovÄ (korespondencijos adresÄ ir elektroninio paÅ¡to adresÄ ) nesiekė kaip galima teisingesnio proceso.IeÅ¡kovo parengti dokumentai nebuvo perduoti atsakovui, todėl atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su kadastrinių matavimų byla. Be to, jie buvo parengti ne atsakovo vardu. IeÅ¡kovas VÄ® „Valstybės žemės fondas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas, sudaręs sutartį, ieÅ¡kovui turėjo pateikti visus darbų atlikimui reikalingus dokumentus ir reikalingÄ informacijÄ . IeÅ¡kovas turėjo žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame savininke nurodyta I. R., todėl kadastro duomenų byla buvo rengiama savininkės vardu.Atsakovas su žemės sklypo savininke I. R. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2015-10-23, po to, kai žemės sklypas jau buvo paženklintas vietoje, o parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla buvo perduota Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Utenos skyriui, kuris patikrinęs Žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , 2015-11-19 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 41 KAM-123212 trÅ«kumų nenustatė. 2015-11-20 priimtas sprendimas „Dėl žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo patvirtinti I.

R. vardu parengti žemės sklypo kadastro duomenys.Atsakovui tiek žodžiu, tiek ir elektroniniu laiÅ¡ku buvo paaiÅ¡kinta, kad jis žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , pateikęs VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ atstovavimÄ patvirtinančius dokumentus, kurie suteikia jam teisę veikti atsakovo vardu, turi atsiimti Utenos skyriuje, kurio kompetencijoje, užpildžius praÅ¡ymÄ dėl kadastro duomenų tikslinimo, priimti patikslintÄ (VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ vardu) Utenos skyriaus sprendimÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis).

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). IÅ¡ to seka, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu bÅ«du, sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių.Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas, atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apeliantas tvirtina, kad teismas, turėdamas užtektinai priemonių informuoti atsakovÄ (korespondencijos adresÄ ir elektroninio paÅ¡to adresÄ ) nesiekė kaip galima teisingesnio teisminio proceso. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, teismas jį priėmė ir nustatė atsakovui VÅ¡Ä® „Milžinų kampelis“ 20 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti. Procesiniai dokumentai pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡siųsti adresais (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma, jog adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė.

Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovui procesiniai dokumentai jo nurodytu korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiami du kartus, tačiau, kaip minėta, abu kartus grįžo neįteikti. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jam procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek jo buveinės adresu, tiek ir jo paties nurodytu kitu korespondencijos adresu. Ä®statymas reglamentuoja, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).

CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Taigi, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai antrÄ kartÄ iÅ¡siunčiamas teismo procesinis dokumentas registruota paÅ¡to siunta juridinio asmens buveinės adresu, yra pagrindas laikyti, jog dokumentas įteiktas praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo pakartotinio iÅ¡siuntimo dienos. Å ios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigÄ rÅ«pintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tame tarpe ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.

Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis bei nurodytu teisiniu reglamentavimu, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Juo labiau, kad atsakovui buvo žinoma apie pradėtÄ teisminį procesÄ jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme.Papildomai pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas nurodo, kad teismas turėjo galimybę procesinius dokumentus jam siųsti elektroniniu paÅ¡tu, tačiau tiek prieÅ¡taravimuose dėl priimto teismo įsakymo, tiek ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas praÅ¡ymo procesinius dokumentus siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis nėra iÅ¡reiÅ¡kęs.Nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties ir apelianto argumentai, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nors apeliantas teigia, kad ieškovo parengti dokumentai nebuvo jam perduoti bei, kad jie buvo parengti ne atsakovo vardu, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šios nurodomos atsakovo aplinkybės neturi teisinės reikšmės, kadangi nėra pagrįstų duomenų, jog ieškovas nebūtų atlikęs kadastrinių matavimų darbų, ar būtų juos atlikęs netinkamai. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad kadastro duomenų bylos rengimo metu žemės sklypo savininkė buvo I.

R., o atsakovas, turėjęs ieÅ¡kovui pareigÄ pateikti visÄ reikalingÄ informacijÄ , kitokių duomenų nepateikė, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai rėmėsi vieÅ¡uosiuose registruose nurodyta informacija ir kadastro duomenų bylÄ rengė I. R. vardu. Be to, ieÅ¡kovas ne kartÄ paaiÅ¡kino atsakovui, kad jis turi ir turėjo galimybę atsiimti parengtÄ kadastrinę bylÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Utenos skyriuje, atsakovo vadovui pateikus reikiamus dokumentus, patvirtinančius jo teises veikti VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ vardu bei žemės sklypo nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nurodyti apelianto teiginiai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Atsakovo VÅ¡Ä® „Milžinų kaimelis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Dainius Rinkevičius