319c8ed6-20ff-461e-bbb8-25b250b8d7ea · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7737-947/2014Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12478-2013-9  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1; 99.5; 99.7; 116.1; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Simonai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. L., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui H. R., atsakovui T. L., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovui T. L. dėl teismo sprendimu nustatyto nepilnamečio vaiko M. L. iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2012 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1510-329/2012 iÅ¡ atsakovo T. L. priteistÄ sÅ«naus M. L. iÅ¡laikymÄ , padidinant jį ir nustatant kas mėnesį skirti po 900,00 Lt periodinių iÅ¡mokų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteista po 400,00 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečio sÅ«naus poreikiai per paskutiniuosius pusantrų metų ženkliai iÅ¡augo, nes vaikas pradėjo eiti į mokyklÄ (pirmÄ klasę), dideles iÅ¡laidas kasmet sudaro mokykliniai reikmenys. IeÅ¡kovė nurodė, kad be įprastinių drabužių ir avalynės sÅ«nų ruoÅ¡iant pirmai klasei reikėjo pirkti uniformÄ , sportinę aprangÄ bei sportinius batelius.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sÅ«nus serga bronchine astma, todėl be bÅ«tinųjų poreikių jam reikalinga papildoma sveikatos priežiÅ«ra, medicininės procedÅ«ros, vaistai, vitaminai, pagerintas maistas. Dėl ligos vaikui patartina lankyti ledo ritulį arba baseinÄ , todėl vaiko iÅ¡laikymui reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Nurodytos sporto Å¡akos yra brangios, ledo rituliui reikalingi brangÅ«s sportiniai reikmenys, užmokestis už šį sportinį užsiėmimÄ yra gana didelis, tačiau Å¡i veikla vaikui yra bÅ«tina, kaip prevencinė ligos priemonė, kuriÄ rekomendavo gydytojai.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodyta, kad bendra apytiksli iÅ¡laidų per mėnesį suma nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti sudaro 2406,00 Lt sumÄ (b. l. 15, 16). IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ savo gaunamų pajamų iÅ¡laikyti vaiko neįstengia, todėl jai padeda tėvai (M. L. seneliai). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė persikėlė gyventi pas savo tėvus iÅ¡ Klaipėdos į KaunÄ , Å¡iuo metu nedirba, tačiau artimiausioje ateityje bus įdarbinta Kauno rajono socialinių paslaugų centre specialiste.

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko, todėl prašė ieškinį visiškai tenkinti.Atsakovas T. L. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka (b. l. 47-52). Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir paaiškino, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis gali būti didinamas pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, tuo tarpu, atsakovo teigimu, šalių turtinė padėtis bei gaunamos pajamos nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, nepakito, vaiko poreikiai neišaugo, o ieškovės nurodytos išlaidos, atsakovo įsitikinimu, yra nepagrįstos ir perteklinės. Atsakovas akcentavo, kad 2012 m. vasario 20 d.

Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ Ä¯vertino aplinkybę, jog vaikas serga bronchine astma, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai vaiko iÅ¡augusius poreikius grindžia jo liga. Atsakovas taip pat nurodė, kad minėto teismo sprendimo pagrindu jis vienas moka kredito įmokas, jo darbo užmokestis sudaro apytiksliai 1378,00 Lt sumÄ , tačiau sumokėjus mokesčius, kredito įmokas bei sÅ«nui priteistÄ iÅ¡laikymÄ atsakovui lieka tik 150,00 Lt suma. Atsakovas nurodė, kad yra sudaręs naujÄ santuokÄ , su sutuoktine R.

L. yra pasirašęs vedybų sutartį, pagal kuriÄ yra taikomas sutuoktinių atskirto turto teisinis režimas. Nepaisant to, atsakovas yra didžiÄ ja dalimi iÅ¡laikomas savo sutuoktinės, kurios pajamos per mėnesį yra ženkliai didesnės (kelionių iÅ¡laidų dengimas, buto komunalinių mokesčių mokėjimas ir pan. tenka atsakovo sutuoktinei). Atsakovas nurodė, kad jis vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau iÅ¡ jo negali bÅ«ti reikalaujama neprotingų iÅ¡laidų. Atsakovas nurodė, kad vaiko lankomas bÅ«relis už daugiau nei 200,00 Lt sumÄ per mėnesį, brangios sportinės aprangos pirkimas negali bÅ«ti laikomi vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos prabangos prekėmis.

Remdamasis Å¡iais argumentais, atsakovas prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsakovas T. L. taip pat pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę L. L. kas 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti atsakovui ataskaitÄ apie M. L. mokamų piniginių lėšų panaudojimÄ .Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad vaiko poreikiai po 2012 m. vasario 20 d. priimto teismo sprendimo yra padidėję, nes vaikas pradėjo eiti į mokyklÄ (papildomos iÅ¡laidos, susijusios su vaiko maitinimu, mokyklos reikmenų, kanceliarijos prekių, aprangos įsigijimu), užsiima užklasine veikla (bÅ«reliai, sportinė veikla ir pan.), dėl vaiko fizinio aktyvumo vaiko mama sudarė investicinio gyvybės draudimo sutartį, be to, vaikas serga bronchine astma, todėl Å¡iuo požiÅ«riu vaiko poreikiai laikytini specialiaisiais.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«tų peržiÅ«rėtas ir padidintas, įvertinus tėvų turtinę padėtį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikams priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti pakeistas pagal vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ . Pagrindas reikalauti keisti iÅ¡laikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas, kitos konkrečios aplinkybės. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti.

IÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius. Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1510-329/2012 iÅ¡ atsakovo T.

L. nepilnamečio M. L. iÅ¡laikymui priteisė po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (b. l. 25-35). Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė ir įvertino aplinkybę, kad M. L. jau 2009 m. buvo diagnozuota bronchinė astma. Å ioje dalyje teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia argumentu dėl vaiko sveikatos.

Ieškovė nepateikė teismui rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad po 2012 m. vasario 20 d. teismo sprendimo M. L. sveikatos priežiūra dėl jam diagnozuotos ligos pasikeitė, t. y. kad dėl vaiko ligos yra patiriamos dar papildomos išlaidos, kurias lygiomis dalimis privalėtų padengti skyrium gyvenantis vaiko tėvas. Tačiau byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškovės L. L. žodinius paaiškinimus apie vaiko išaugusius poreikius kitose jo gyvenimo srityse.Nepilnametis M.

L. 2013 m. rugsėjo mėn. pradėjo eiti į pirmÄ klasę (duomenys neskelbtini), lankė Klaipėdos ledo ritulio mokyklÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei su sÅ«numi persikėlus gyventi į KaunÄ , vaikas perėjo į (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklÄ , lanko Å¡okių gatvės treniruotes (duomenys neskelbtini) Å¡okių studijoje bei Kauno žiemos sporto mokykloje (duomenys neskelbtini) lanko ledo ritulio treniruotes. Klaipėdos mieste ieÅ¡kovė už ledo ritulio užsiėmimus mokėjo po 220,00 Lt per mėnesį (b. l. 9), Kaune – po 60,00 Lt.

PrieÅ¡ pradedant M. L. lankytį ledo ritulį, buvo bÅ«tina įsigyti specialias priemones, t. y. Å¡almÄ (208,00 Lt, b. l. 10), pačiūžas, geležčių apsaugas (250,00 Lt, b. l. 11), aprangÄ (ieÅ¡kovės teigimu, dėvėta apranga jai kainavo apie    1000,00 Lt, tačiau Å¡ių prekių įsigijimo kvitų ji neturi, nes jas pirko iÅ¡ fizinių asmenų). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės ir jos atstovo argumentu, kad ledo ritulio treniruotės M. L. yra bÅ«tinos dėl vaiko grÅ«dinimo, jo fizinio aktyvumo skatinimo, todėl yra atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas atsakovo (vaiko tėvo) argumentas, kad Å¡i sporto Å¡aka yra prabangos dalykas.

Å io argumento nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad vaikui M. L. nuo 2009 m. yra diagnozuota bronchinė astma, todėl vaiko motina, siekdama maksimaliai užtikrinti savo sÅ«naus fizinį vystimÄ si, taip pat jo imuninės sistemos stiprinimÄ , pagrįstai vaiko sportinę veiklÄ ir jo fizinį aktyvumÄ susiejo bÅ«tent su ledo ritulio sporto Å¡aka.Byloje taip pat yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad vaiko M. L. poreikiai iÅ¡augo ir dėl nuo 2013 m. rugsėjo mėn. pradėtos lankyti ugdymo įstaigos.

Vien tik mokyklinių prekių ir uniformos įsigijimas, mokestis už maitinimÄ ir Å¡achmatų bÅ«relį ieÅ¡kovei mokslo metų pradžioje papildomai kainavo 345,00 Lt (b. l. 12). IeÅ¡kovei Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios teismo pripažintinos kaip visiems žinomomis, t. y. vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡laidos, susijusios su vaiko privalomuoju ugdymu ir kitais poreikiais, neiÅ¡vengiamai didėja (transporto iÅ¡laidos, kiÅ¡enpinigiai, vaiko draugų Å¡ventės, mokykliniai renginiai, iÅ¡vykos su klasės draugais ir pan.).

Å ių iÅ¡laidų padengimas tenka abiem tėvams lygiomis dalimis tam, kad bÅ«tų užtikrinta vaiko M. L. teisė į mokslÄ , taip pat jo teisė į turiningÄ laisvalaikį, kas didžiÄ ja dalimi padeda berniukui formuotis kaip visavertei ir savimi pasitikinčiai asmenybei, tuo labiau, kai berniukas gyvena tik su mama, o su tėčiu bendrauja tik pasimatymų metu.IÅ¡laidų vaikui iÅ¡laikyti padidėjimÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės žodiniai paaiÅ¡kinimai, kad vaikas yra aktyvus, todėl ieÅ¡kovė nuo 2014 m. balandžio mėn. apdraudė vaikÄ nuo nelaimingų atsitikimų ir traumų.

KiekvienÄ mėnesį vaiko motina AB SEB bankui moka 172,00 Lt dydžio draudimo įmokas (byloje yra pateikti tai patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai – draudimo sutarties kopija, įmokų mokėjimo iÅ¡raÅ¡as). Konstatuotina, kad aukščiau nurodytas iÅ¡laidas ir iÅ¡augusius vaiko poreikius nurodytose srityse ieÅ¡kovė L. L. pagrindė byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tačiau be Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 900,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , t. y. padidinti iÅ¡laikymo sumÄ 500,00 Lt suma.

IeÅ¡kovės teigimu, net ir 900,00 Lt suma nepadengtų pusės ieÅ¡kovės turimų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pateikė teismui vaiko poreikių lentelę, kurios duomenimis vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra iÅ¡leidžiama 2406,00 Lt suma. Pabrėžtina, kad teismas, spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ , atsižvelgia į du aspektus: vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ ir (arba) vaiko poreikių pasikeitimÄ . IeÅ¡kovė L. L. savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡augusiais vaiko poreikiais, tačiau nepateikia daugiau raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad vaiko poreikiai nuo 2012 m. vasario 20 d. (kuomet buvo priimtas teismo sprendimas) iki dabar iÅ¡augo vienu tÅ«kstančiu litų per mėnesį (1800,00 Lt suma, kuriÄ , ieÅ¡kovės teigimu, lygiomis dalimis, t. y. po 900,00 Lt, turėtų padengti abu tėvai ir 800,00 Lt suma, mokama abiejų tėvų priėmus 2012 m. vasario 20 d. sprendimÄ ).

Darytina išvada, kad ieškovė L. L. iš dalies įrodė, kad M. L. poreikiai išaugo lyginant su vaiko poreikiais, buvusiais 2012 m. vasario mėn.:

1) vaiko ugdymas mokykloje (papildomas maitinimas, mokyklinė apranga, kanceliarijos reikmenys);

2) užklasinė veikla (būrelių lankymas);

3) sportinė veikla (ledo ritulio treniruotės, Å¡okių pamokos). Konstatuotina, kad iÅ¡laidos dėl Å¡ių vaiko poreikių per mėnesį iÅ¡augo apytiksliai 400,00 Lt (172,00 Lt draudimo įmokos kiekvienÄ mėnesį, 60,00 Lt mėnesio iÅ¡laidos, susijusios su sportine veikla – ledo rituliu, papildomos iÅ¡laidos ugdymo įstaigoje, 2013 m. rugsėjo mėnesį vienkartinio pobÅ«džio iÅ¡laidos (345,00 Lt mokyklos reikmenys, 220,00 Lt ledo ritulio treniruotės Klaipėdoje, 208,00 Lt ir 250,00 Lt iÅ¡laidos už sportinę įrangÄ ir pan.).

Remiantis principu, kad tėvai lygiomis dalimis privalo iÅ¡laikyti savo vaikÄ , toliau nagrinėtinas klausimas, ar atsakovas T. L. pagal savo turtinę padėtį ir sugebėjimus bÅ«tų pajėgus kiekvienÄ mėnesį mokėti ½ dalį Å¡ių iÅ¡laidų – 200,00 Lt.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir atsakovo T. L. žodiniai paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nėra pagrindo dėl jo turtinės padėties nepriteisti iÅ¡ atsakovo jam tenkančios iÅ¡laikymo dalies – 200,00 Lt. Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, akcentuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas dar 2012 m. vasario 20 d. sprendime motyvavo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gaunamos mažos pajamos, kurios pabrėžtina yra nepakitusios iki Å¡iol, nėra ta priežastis, dėl kurios turėtų bÅ«ti pateisinama atsakovo pozicija nemokėti vaikui reikalingo iÅ¡laikymo.

Pabrėžtina, kad pakankamų pajamų gavimas priklauso nuo paties atsakovo, jo valios ir atsakingumo. Atsakovas ir Å¡ioje byloje nepateikė teismui jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių jis negali susirasti labiau apmokamo darbo, gauti didesnių pajamų. Dar daugiau, atsakovas neginčija aplinkybės, kad jis yra sveikas, darbingas ir pakankamai aktyvus asmuo, atliekantis ne tik projekto vadovo pareigas savo darbovietėje, tačiau taip pat papildomai, nors ir be jokio materialinio atlygio, kaip teigė atsakovas, dirbantis vadovo darbÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 101, 107).

Tėvai asmeninę įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jis yra pats iÅ¡laikomas savo sutuoktinės R. L., su kuria yra sudaręs vedybų sutartį. Teismo vertinimu, atsakovas, turėdamas įstatyme jam nustatytÄ pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , prioriteto ir sÄ Å¾iningumo principų pagrindu privalėtų imtis visų aktyvių veiksmų, kad finansiÅ¡kai lygiomis dalimis galėtų prisidėti prie padidėjusių vaiko poreikių patenkinimo.

Taip pat atmestinas atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovė privalėtų prisiimti didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , nes gyvena pakankamai prabangiai, kas, atsakovo manymu, patvirtina ieÅ¡kovės neseniai įsigytas 2009 m. registracijos automobilis Jaguar X-Type. Pabrėžtina, kad byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė L. L. nuo 2013 m. lapkričio 6 d. yra registruota kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriuje. Byloje taip pat yra pateikta VÄ® „Registrų centras“ pažyma, patvirtinanti, kad ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto.

IeÅ¡kovės žodiniais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė artimiausiu metu planuoja pradėti dirbti, tačiau Å¡iuo metu jÄ ir jos nepilnametį sÅ«nų M. L. finansiÅ¡kai remia jos tėvai. Atsižvelgiant į tai, kad ir pats atsakovas pripažino byloje, jog jis yra materialiai priklausomas nuo savo sutuoktinės, darytina iÅ¡vada, kad nei vienas iÅ¡ M. L. tėvų negali remtis argumentu, kad prie vaiko iÅ¡laikymo finansiÅ¡kai galėtų, o tuo labiau privalėtų prisidėti tretieji asmenys.

Akcentuotina, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, dėti maksimalias pastangas, kad bÅ«tų patenkinti ne tik bÅ«tiniausi vaiko poreikiai (tokie kaip maistas, bÅ«stas, apranga ir pan.), tačiau taip pat užtikrinta vaiko teisė į turiningÄ laisvalaikį, poilsį, tenka bÅ«tent tėvams, o ne tretiesiems asmenims, kurie savo laisva valia finansiÅ¡kai juos remia. Papildomai akcentuotina, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės pajamos yra mažesnės už atsakovo mėnesio pajamas. IeÅ¡kovės pajamas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. sudarė 650,00 Lt, 2013 m. balandžio mėn. - 43,33 Lt nedarbo draudimo iÅ¡moka (b. l. 19), laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. jai iÅ¡mokėta 448,72 Lt socialinės paÅ¡alpos, nuo 2013 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė yra bedarbė.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto. Atsakovo T. L. pajamos sudaro apie 1368,00 Lt per mėnesį (b. l. 60). IÅ¡ VÄ® “Registrų centras” pažymos matyti, kad atsakovas nuosavybės teise valdo trijų kambarių butÄ , tačiau kiekvienÄ mėnesį moka paskolÄ bankui (b. l. 58-59). Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, neatsižvelgia į aplinkybę, kad atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka vaiko iÅ¡laikymui papildomai 150,00 Lt (be priteistų 400,00 Lt).

Teismas pažymi, kad mokama 150,00 Lt suma yra susidariusi kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas už gerokai ankstesnį laikotarpį, todėl Å¡i suma nėra laikytina, kaip padidinto iÅ¡laikymo teikimas kiekvienÄ mėnesį.Teismui įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį, taip pat vadovaujantis savo vidiniu įsitikinimu (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis), darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas darbingo amžiaus aktyvus asmuo, dviejuose juridiniuose asmenyse atliekantis vadovo pareigas, pagal savo sugebėjimus gali bÅ«ti finansiÅ¡kai pajėgus teikti 600,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui.

Šį motyvÄ teismas taip pat grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje aiÅ¡kiai nustatyta, jog tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, o juolab - iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeičiant teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui M.

L. po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-10-28) iki vaiko pilnametystės (Civilinio proceso kodekso 178, 197, 185 straipsniai, Civilinio kodekso 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis) ir iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio M. L. atstovė L.

L. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Dėl atsakovo reikalavimo teikti ataskaitÄ apie piniginių lėšų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ . Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį suformulavo savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę L. L. kas 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti atsakovui ataskaitÄ apie M.

L. mokamų piniginių lėšų panaudojimÄ . Savo praÅ¡ymÄ atsakovas grindžia tuo, kad jis turi teisę tikrinti, ar uzufruktorė L. L. vaikui skirtas pinigines lėšas naudoja iÅ¡imtinai vaiko poreikiams ir konkrečiai kokiems poreikiams tenkinti.Civilinio kodekso 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai jo interesams. IÅ¡laikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė (Civilinio kodekso 3.186 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymas negali bÅ«ti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti.

Teismas pažymi, kad visos sumos, gaunamos kaip iÅ¡laikymas, pirmiausia privalo bÅ«ti naudojamos bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, jį maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama. Tuo atveju, kai vaiko (vaikų) tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ ne vaiko (vaikų) interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) Civilinio kodekso 3.203 straipsnio 2 dalyje nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius.Teismas, spręsdamas Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ , konstatuoja, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog esamos vaiko turto panaudojimo kontrolės formos nepakaktų užtikrinti vaiko interesų apsaugai, t. y. kad vaiko tėvui bÅ«tų objektyviai trukdoma kontroliuoti, kam yra panaudojamos Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M.

L. iÅ¡laikymui skiriamos lėšos (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovui yra žinoma, kokia lėšų suma kas mėnesį yra reikalinga Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, taip pat, kokios iÅ¡laidos konkrečiai minėtÄ sumÄ sudaro. Nesant prieÅ¡ingas aplinkybes tvirtinančių faktinių duomenų (pvz., kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai vaiko iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas naudotų ne pagal jų paskirtį, t. y. ne vaiko poreikių tenkinimui), darytina iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡omas nustatyti įpareigojimas bÅ«tų ne tik perteklinis, bet kartu nepagrįstai suvaržytų ieÅ¡kovės teises – užkraunant pastarajai papildomus įpareigojimus, susijusius su detalių ataskaitų rengimu, tuo labiau visas iÅ¡laidas patvirtinančių mokėjimo dokumentų rinkimu.

Dar daugiau, iÅ¡ atsakovo priteistina 600,00 Lt iÅ¡laikymo suma nėra tokia didelė, kad bÅ«tų galima abejoti, jog bent dalis Å¡ių sumų yra panaudojama ne vaiko poreikiams tenkinti, kurie, kaip nustatyta byloje, yra pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Taigi, remdamasis Å¡iais motyvais, teismas atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ atsakovo T. L. praÅ¡ymÄ dėl ataskaitų apie lėšų panaudojimÄ teikimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 500,00 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (patenkinta 40 procentų reikalavimų, t. y. praÅ¡yta padidinti iÅ¡laikymÄ penkiais Å¡imtais litų, bet priteista papildomai du Å¡imtai litų), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 200,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo (500,00 Lt x 40 proc.).IeÅ¡kovė įstatymo pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis – 72,00 Lt (200,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2012 vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1510-329/2012 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt) nuo 2013-10-28 iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motinÄ L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB (kodas 73000), įmokos kodas 5660.Atmesti atsakovo T.

L. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę L. L. kas 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti ataskaitÄ apie M. L. mokamų piniginių lėšų panaudojimÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Asta Žeromskytė-Stanienė