319af288-4f0c-45ae-aeb8-e4f206a3a367 · Å iaulių apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. 2-520-124/2011                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00795-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.6.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Šiauliai, 2011 m. gegužės 27 d.                                                                    Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovui A.

S., jo atstovui adv.Algiui StaÅ¡kÅ«nuivieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Luoktela“, trečiajam asmeniui A. K. dėl neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ buvusio darbdavio BUAB“Luoktela“ 200 000 Lt.neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė 2007 lapkričio 26 dienÄ , atlikdamas darbines pareigas . Nurodo, kad nuo 2007-08-02 dirbo pas atsakovÄ apdailininku.207-11-26 apie 13 val. 30 min. dirbant statybos objekte adresu Naftininkų g.66 , Mažeikių mieste, leidžiantis nuo metalinių pastolių, slystelėjus kojoms, įsikibo į pastolių konstrukcijas ir neiÅ¡laikius svorio nukrito iÅ¡ 6 metrų aukščio ant Å¡aligatvio.

Dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo jam buvo žymiai sutrikdyta sveikata , dėl ko liko iÅ¡ dalies nedarbingas.PaaiÅ¡kino, kad buvo tris kartus operuotas Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, dar yra reikalinga atlikti vienÄ operacijÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog ligoninėse gydėsi daugiau kaip 6 mėnesius , iki 2010 birželio 15 d. jam buvo nustatytas 35 procentų darbingumo netekimas Traumos metu patyrė didžiulį skausmÄ , vėliau patyrė skausmÄ ir didžiulius nepatogumus, nes buvo sugipsuotos abi kojos.

Pirmoji operacija buvo atlikta po 5 savaites trukusio kojų tempimo su svoriais. Å iuo metu iÅ¡ dalies nelanksto kairės kojos , taip pat deÅ¡inę kojÄ valdo dalinai, iki Å¡iol Å¡lubčioja. PaaiÅ¡kino, kad kairės pusės čiurna yra sutrupėjusi.Traumos pasekoje nebeliko deÅ¡inės kojos kulnikaulio iÅ¡kilimo, dėl ko pastoviai reikia dėvėti ortopedinę avalynę. Po traumos mokosi iÅ¡ naujo vaikščioti, 6 mėnesius negalėjo savimi pasirÅ«pinti, dėl ko teko samdyti kitus asmenis jo priežiÅ«rai.Å iuo metu negali dirbti pagal įgytÄ profesijÄ , nes dėl darbo pobÅ«džio tenka daug vaikščioti, kelti sunkius krovinius, dėl ko atsiranda spaudimas į sužalotas kojas.

Å iuo metu dar tęsiamas gydymas, vartoja ir vaistus nuo skausmo, naktimis ar pabuvus ramybėje kojos visiÅ¡kai sustingsta, todėl patiria ir skausmÄ , ir nepatogumus. PaaiÅ¡kino, kad įmonės vadovas žadėjo mokėti bent pusmetį po 4 tÅ«kstančius litų, bet juo visiÅ¡kai nepasirÅ«pino. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti 200 000 Lt neturtinės žalos, o jei nėra galimybės priteisti nurodyto dydžio sumÄ , praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas buvo sužalotas darbo metu, atliekant darbines funkcijas.

Atsakovo įmonė neįvykdė savo pareigų, neužtikrino saugių darbo sÄ lygų, dėl ko buvo nuteistas įmonės vadovas tretysis asmuo A. K. pagal LR BK 176 str. 1 d.IeÅ¡kovui nustatytas sunkus kÅ«no sužalojimas , jam buvo sulaužytos abi kojos. IeÅ¡kovas yra jauno amžiaus, jam buvo sutrikdyta sveikata, dėl lūžio traumos pobÅ«džio jis patyrė didžiulį fizinį skausmÄ , nepatogumus, buvo apribotas judėjimas, iki Å¡iol ieÅ¡kovas Å¡lubčioja, jaučia traumos pasekmes, yra iÅ¡ dalies darbingas.

Dėl traumos ir pasekmių yra apribotos galimybės bendrauti, Å¡iuo metu negali dirbti pagal specialybę, nes negali kelti sunkių fizinių krÅ«vių. Ilgai PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgÄ laikÄ . Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad žala kilo iÅ¡Â darbo sutarties, neįvykdžius sutarties Å¡aliai savo pareigų. Atsakovas kaip sutarties Å¡alis neužtikrino pareigos užtikrinti saugias darbo sÄ lygas, nevykdė norminių aktų reikalavimų .IeÅ¡kovo gydymas truko ilgÄ laikÄ .

Mano, kad yra visos sÄ lygos, numatytos CK 6.245,6.248 bei straipsniuose atsakovo atsakomybei atsirasti.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta laiku, tinkamai, praÅ¡o nagrinėti, jam nedalyvaujant. Atsakovas bankrutuojanti UAB „Luoktela“ kreipėsi su praÅ¡ymu patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ Â ieÅ¡kovui dėl jo turėtos turtinės žalos atlyginimo 4 406,42 lt (b.l.48-49).Su kita ieÅ¡kinio dalimi dėl neturtinės žalos priteisimo nesutiko, nes atsakovas tam neturi lėšų.Trečiajam asmeniui A.

K. apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡u bÅ«du, paskelbiant respublikinėje ir vietinėje spaudoje.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatytos aplinkybės.IeÅ¡kovas A. S. nuo 2007 rugpjūčio 2 d. dirbo TelÅ¡ių rajone registruotoje UAB“Luoktela“ apdailininko pareigose.2007-11-26 d. apie 13 val. 30 min,darbo metu adresu Mažeikiuose Naftininkų 66, atliekant fasado Å¡iltinimo darbus leidžiantis nuo metalinių pastolių, slystelėjus kojoms, įsikibus į pastolių konstrukcijas ir neiÅ¡laikius svorio, nukrito iÅ¡ 6 metrų aukščio ant Å¡aligatvio.

Dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo ieÅ¡kovui kaip nustatyta nuosprendžiu jam buvo nustatyta kairio blauzdikaulio skeveldrinis intrasanarinis lūžis, deÅ¡inio kulnikaulio ir iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio lūžiai (5–10 b.l.,1t.), dėl ko ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ buvo ir Å¡iuo metu yra iÅ¡ dalies nedarbingas. Dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo kaltu pripažintas įmonės vadovas tretysis asmuo A. K. , kuris 2010-09-23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo buvo nuteistas pagal LR BK 176 str. 1 d. 75 MGL bauda (5–10b.l.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad jis ligoninėse gydėsi daugiau kaip 6 mėnesius , iki 2010 birželio 15 d. buvo nustatytas 35 procentų terminuotas darbingumo netekimas, Å¡iuo metu nuo 5010-06-14 iki 2012-06-15 nustatytas 25 procentų terminuotas darbingumo netekimas. Kadangi darbdavys neatlygino žalos, baudžiamojoje byloje jo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ 200 000 Lt. PaaiÅ¡kino, kad žalos dydį apsprendžia tai, kad jis patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , prarado dalį darbingumo, turi susitaikyti su nepilnavertiÅ¡kumo kompleksu, net vizualiai jam sunku vaikščioti, gana greitai pavargsta, iki Å¡iol Å¡lubčioja, nebegali dirbti darbo pagal specialybę. IeÅ¡kovas atsisakė dėl turtinės žalos priteisimo, nes 2011-03-09 d. nutartimi atsakovas patvirtino jo kreditorinį reikalavimÄ 4 406,42 lt sumai (b,l72).Å ioje dalyje civilinė byla buvo nutraukta 2011-04-20 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi (70-741 b.l.).Neturtinės žalos atlyginimÄ sveikatos sužalojimo atveju nustato Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis ir 6.250 straipsnio 2 dalis. Å ios normos yra bendrosios ir nustato deliktinę civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ fizinio asmens sveikatos sužalojimu. Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų, jei nebÅ«tų sužalotas.

Be turtinės, Å¡iuo atveju atlyginama ir neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio ir integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statyme įtvirtinta piniginė satisfakcija ,kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus).

Kaip patvirtina baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, žala ieÅ¡kovo sveikatai padaryta jam vykdant darbines pareigas. Saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sÄ lygų sudarymas yra vienas iÅ¡ darbo santykių teisinio reglamentavimo principų (DK 2 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Realus nurodyto principo įgyvendinimas užtikrinamas nustatant pagrindinius teisinius darbuotojų saugos ir sveikatos (t. y. darbo aplinkos, darbo vietų, darbų organizavimo) reikalavimus, darbdavio pareigÄ garantuoti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , Å¡ios pareigos įgyvendinimo kontrolę bei atsakomybę už jos pažeidimÄ .

DK yra pagrindinis norminis teisės aktas, reglamentuojantis darbo santykius. Civilinė teisė darbo santykiams taikoma tiek, kiek galima pagal DK. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimas, kai žala padaryta darbuotojo sveikatai. Darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ , jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu (DK 250 straipsnis).Neturtinė žala yra atlyginama , esant visoms sÄ lygoms, numatytoms CK 6.245-248 straipsniuose.Remiantis Darbų saugos ir sveikatos įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, tai reiÅ¡kia, kad darbdavys, organizuodamas darbus, turi maksimaliai stengtis ir visiÅ¡kai laikytis saugos užtikrinimo reikalavimų.

Kai ne visi saugos reikalavimai įvykdomi, turi bÅ«ti vertinama, kiek jie objektyviai buvo žalos priežastis ir lėmė neigiamas pasekmes. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad tarp darbdavio saugos darbe norminių aktų pažeidimo ir nukentėjusiojo sužalojimo bei atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl darbdavys turi atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ (CK 6.250 straipsnis). Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Ieškovas dirbo UAB“Luoktela“, kurios vadovas A. K. pripažintas kaltu ir 2010 09 23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 176 str. 1 d. 75 MGL bauda (5-12 b.l.) Nuosprendyje nurodoma, kad atsakovo įmonės vadovas neužtikrino tinkamo pastolių įrengimo, neapmokė ieškovo atliekamų darbų. Ieškovo sužalojimo pobūdis yra nustatytas nuosprendyje. Dėl patirtos traumas ieškovas gydėsi 6 mėnesius iki 2008- birželio mėnesio, o 2008-06-06 jam nustatytas 35 procentų nedarbingumas(b.l.16, 20,83).

Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus 2008-03-28 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr.1nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas įvyko darbe .Ä®vyko dėl to, kad ieÅ¡kovo darbovietė netinkamai organizavo darbÄ , pažeistas darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 5 p, numatantis, kad darbdavys turi sudaryti darbuotojams saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, imtis priemonių, kad darbo įrenginiai, kuriais naudojasi darbuotojai , bÅ«tų tinkami arba pritaikyti darbui atlikti, nekenktų darbuotojų saugai ir sveikatai .

Taip pat pažeistas 6 punktas, nes darbo pastoliai nebuvo saugÅ«s, buvo pastatyti be papildomo palipimo ant kopėčių.Be to nustatyta, kad pažeistas „Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimų bendrųjų nuostatų“ 3 punktas, numatantis privalomus darbuotojų apmokymus dirbti pavojingus darbus bei kurie neturi pakankamai profesinių įgÅ«džių ar žinių (baudž. byla 56-57b.l.,1t.). UAB“Luoktela“ buvo atsakinga už saugių darbo sÄ lygų sudarymÄ . Pagrindinė žalos atsiradimo priežastis yra atsakovo padaryti saugos darbe norminių teisės aktų reikalavimų pažeidimai ir saugių darbo sÄ lygų nesudarymas, todėl tarp darbdavio saugos darbe norminių aktų pažeidimo ir nukentėjusio sužalojimų bei atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys Tai, kad darbdavys neužtikrino saugių darbo sÄ lygų, savaime nelėmė darbuotojo sužalojimo.

Tiesioginės neigiamos pasekmės kilo dėl nukentėjusiojo veiksmų, kuris, lipdamas metaliniais pastoliais ir nuslydus kojai , nukrito iÅ¡ 6 m aukščio bei susižalojo. Tokie nukentėjusio veiksmai vertintini kaip paprastas neatsargumas (neatidumas). Byloje nenustatyta , kad žalai atsirasti padėjo didelis nukentėjusio neatsargumas, dėl ko turėtų bÅ«ti sumažintas žalos atlyginimas (CK 6.282 str.1 d.). Taigi darbdavys turi atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ (DK 250 straipsnis ).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai , ir kai ji padaryta dėl nusikaltimo, nes gyvybė ir sveikata yra labiausiai vertinamos vertybės (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatyme (CK 6.250 straipsnis) nenustatytas. Jį nustato teismas , tačiau ir teismas , įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nėra visiÅ¡kai laisvas. . Teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų konkrečioje byloje kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ , Å¡iuo atveju buvo sužalota sveikata.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje A. Ž. v. UAB „Ranga IV“, bylos Nr. 3K-3-450/2006). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. CK 6.250 straipsnyje, Darbo kodekso 248 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta piniginė satisfakcija kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kt.

Byloje nustatant žalos dydį, svarbiausia yra tai, kad buvo sužalota ieÅ¡kovo sveikata. Savaime aiÅ¡ku kad dėl sužalojimo pobÅ«džio ieÅ¡kovas patyrė didelį skausmÄ , Å¡okÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus dėl ilgalaikio ir specifinio gydymo. Dėl sužalojimo pobÅ«džio ieÅ¡kovui buvo apribotos bendravimo galimybės .Tačiau esminis neturtinis žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , Å¡iuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui, kas Å¡iuo atveju vertintinas, kaip pagrindinis kriterijus, nustatant žalos dydį.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas ne tik ilgÄ laikÄ , t.y. 6 mėnesius gydėsi, patyrė 3 operacijas. Be to, nukentėjusysis dėl sužalojimo pobÅ«džio turi nuolat rÅ«pintis savo sveikata (medikų rekomendacijos), jis yra jauno amžiaus. Patirta trauma jau Å¡iuo metu turi neigiamas pasekmes jo darbinei veiklai , nes jis iÅ¡ dalies ir ilgam laikui tapo neįgalus, negali dirbti darbo, kurį anksčiau dirbo, patirtos sveikatos sutrikdymo pasekmės tęstinės, ilgalaikės, nes ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2008-06-16 iki 2010-06-15 d. pripažintas iÅ¡ dalies darbingu, t.y. neteko 35 procentus darbingumo.

Nuo 2010—06-14 iki 2012-06-15 d. yra nedarbingas 25 procentus. IeÅ¡kovas dėl patirtos traumos ir judėjimo sutikimų negali gyventi visaverčio gyvenimo. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡ darbdavio neturtinės žalos atlyginimas – 200 000 Lt, atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , padarytos žalos sukeltas pasekmes, darbdavio kaltę, - yra pernelyg didelis. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sužalojimo pasekmės yra nepaÅ¡alinamos. Be to atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį, nes atsakovas yra bankrutuojanti įmonė (CK 6.282 straipsnio 2 d.).Ä®vertinus faktus, atsižvelgiant į teisminę praktikÄ panaÅ¡iose bylose teismas, vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia esant teisingu Å¡iuo konkrečiu atveju neturtinę žalÄ Ä¯vertinti 35 000 Lt.           Kadangi pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas nagrinėjamas bankroto byloje, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio nuostatomis, tvirtinamas Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Luoktela‘ kreditoriaus A.

S. 35 000 lt kreditorinis reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo (Ä®BÄ® 26 str.).                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 -291, str.Ä®BÄ® 14 str.2 d., 26 straipsniais, teismas n u t a r i a : Priteisti A. S. 35 000 Lt. (trisdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų ) neturtinės žalos atlyginimo.  Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Patvirtinti A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) BUAB „Luoktela“ (įmonės kodas 180884657) kreditorinį reikalavimÄ 35 000 Lt(trisdeÅ¡imt penkiems tÅ«kstančiams litų).

             Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                            Laisvė Aleknavičienė