319aeddf-fbdd-47cd-a751-3bca3bfbeac6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1714-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00846-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė – pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos Kėdainių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 7 d. atsisakymÄ nagrinėti tiekėjo UAB „Kauno Å¡vara“ pretenzijÄ ; pripažinti neteisėtomis atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir iÅ¡vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 429293, sÄ lygas ir nutraukti neteisėtai vykdomas pirkimo procedÅ«ras; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje įpareigoti atsakovę Kėdainių miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių savivaldybės teritorijoje ir iÅ¡vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 429293, procedÅ«ras.

3. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų iÅ¡rinktas pirkimo laimėtojas bei su juo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo paslaugų sutartis. Teismo sprendimas tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį taptų iÅ¡ esmės neįvykdomas, kadangi pirkimo procedÅ«ra pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas jau bÅ«tų užbaigta, o sutartis - pradėta vykdyti, tad toks „pavėluotas“ konstatavimas, kad pirkimo sÄ lygos neteisėtos taptų bereikÅ¡mis. Tokia situacija pažeistų ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes vieÅ¡ojo pirkimo konkursas bÅ«tų įvykęs vadovaujantis pirkimo sÄ lygomis, kurios grubiai pažeidžia viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ .

PraÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės atitinka efektyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje sustabdė atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių savivaldybės teritorijoje ir iÅ¡vežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 429293, procedÅ«ras.

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami.

6. Pažymėjo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija galėtų toliau vykdyti pirkimo procedūras, jas baigti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl šiuo atveju egzistuoja ir kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas - grėsmė, kad ieškovei galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.

7. Teismas nenustatė aplinkybių, sÄ lygojančių skubų ir neatidėliotinÄ perkamų paslaugų įsigijimÄ , nes Å¡iuo metu Kėdainių rajono teritorijoje yra užtikrintas nepertraukiamas perkamų paslaugų teikimas. Todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai sustabdžius pirkimo procedÅ«rÄ , teismo vertinimu, visuomenei nekiltų žala. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Apeliantė Kėdainių rajono savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. Apeliantės manymu, ieÅ¡kovės reikalavimai negalės bÅ«ti patenkinti dėl Viešųjų pirkimų įstatyme galiojančių terminų nesilaikymo. Apeliantės nuomone, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai prima facie nesudaro pagrindo tikėti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimu. 8.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra naudingas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės interesams, tačiau laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne apginti ieÅ¡kovės interesus, kurie ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju galėtų bÅ«ti apginti teisės aktuose nustatytais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais.

Be to, ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįrodė ir nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, tokį reikalingumÄ grįsdamas tik deklaratyviais teiginiais, taip pat nepateikė jokių pagrįstų motyvų, įrodančių, kad jos privatus interesas turėtų bÅ«ti ginamas labiau, negu visuomenės interesas. 8.3. Pažymi, kad ilgalaikė pirkimo sutartis dėl atliekų surinkimo ir vežimo Kėdainių rajono savivaldybėje pasibaigė 2019 m. birželio 30 d.

Atsakovui negalint vykdyti laikinųjų paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybėje galėtų kilti ekstremali situacija dėl perpildytų komunalinių atliekų konteinerių, bÅ«tų pažeidžiama savivaldybės gyventojų teisė į Å¡variÄ ir ekologiÅ¡kÄ aplinkÄ . Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pirkime padarys didesnės žalos visuomenei ir vieÅ¡ajam interesui, nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.

9. IeÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 9.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas tinkamai argumentavo ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ ir kaip iÅ¡plėtota teismų praktikoje, preliminariai pasisakė dėl ieÅ¡kinio formos ir turinio atitikimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimams. 9.2. Akivaizdu, kad teismas nesuteikė prioriteto iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesams.

PrieÅ¡ingai teismas derino abu vieÅ¡ojo intereso aspektus ir nustatė, kad galimi nuostoliai, tiek atsakovei, tiek bendrai visiems tiekėjams ir visai visuomenei bÅ«tų didesni, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos ir neteisėtai įvykdyto konkurso atveju atsakovei tektų papildoma nuostolių atlyginimo naÅ¡ta. Tokia situacija neatitiktų pagrindinio viešųjų pirkimų tikslo – racionalaus viešųjų lėšų panaudojimo. 9.3. Be kita ko, operatyvus pirkimo objekto suteikimas visuomenei negali bÅ«ti vykdomas neatsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, permokant už objektÄ , proteguojant konkrečius tiekėjus ir iÅ¡kreipiant tiekėjų konkurencijÄ .

Tokiu operatyvumu nėra suinteresuota ir pati visuomenė, kuri nors ir gautų pirkimo objektÄ operatyviai, tačiau itin neracionaliai panaudojus vieÅ¡Ä sias lėšas. 9.4. Pateikusi jau atliktų pirkimų iÅ¡laidų lentelę, atsakovė nurodo, kad dar gali vykdyti pirkimų už 277 396 Eur su PVM, t. y. užtikrinti nepertraukiamÄ paslaugų teikimÄ Kėdainių savivaldybės teritorijoje iki 2020 m. balandžio 15 dienos. IeÅ¡kovė pažymi, kad ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2019 m. spalio 22 d., vadinasi teismo sprendimas turi bÅ«ti priimtas iki 2019 m. gruodžio 23 d.

Taigi nepertraukiamas komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje paslaugos teikimas neabejotinai bus užtikrintas iki bylos nagrinėjimo pabaigos, todėl nėra pagrindo jau dabar motyvuojant neva nesančia galimybe užtikrinti paslaugos teikimo gyventojams, atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

12. Civilinio proceso kodekso144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal Civilinio proceso kodekso 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

13. Atsakovė savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visų pirma grindžia tuo, kad byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas.

14. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo savo reikalavimus, dėl jų pateikė faktinius bei teisinius argumentus, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovei pateikus argumentuotÄ ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, reikÅ¡mingo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui spręsti, todėl ieÅ¡kinys teismo pagrįstai vertintas kaip preliminariai pagrįstas, o apeliantės skunde nurodytos aplinkybės Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

17. IÅ¡ atskirojo skundo turinio taip pat matyti, kad apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aiÅ¡kindama padarinių atsiradimÄ vieÅ¡ajam interesui, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios pažeidžia ne tik atsakovės, bet ir visuomenės interesus.

18. Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

19. Viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to bÅ«tų padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių / paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi bÅ«ti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018 ir kt.).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nesuteikė prioriteto operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia teismo pozicija.

21. Ginčo vieÅ¡ojo pirkimo objektas – „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir iÅ¡vežimo paslaugų pirkimas“. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pirmumas taikytinas vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimu, nes nenustatė aplinkybių, sÄ lygojančių skubų ir neatidėliotinÄ perkamų paslaugų įsigijimÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ojo intereso, sietino su pirkimo procedÅ«rų teisėtumu, užtikrinimu. Nors sutiktina ir su apeliante, kad nemažiau reikÅ¡mingas ir kitas vieÅ¡asis interesas, sietinas su apeliantės vykdomu miÅ¡rių bei komunalinių atliekų surinkimu ir iÅ¡vežimu, tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, be kita ko, yra susijęs su proporcingumo principu. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nevaržo asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, ar yra iÅ¡laikoma pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir apeliantės teisių apsaugos.

23. Å iuo atveju byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pirkimo objektas yra ypatingos valstybinės svarbos, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus sutrikdytas miÅ¡rių bei komunalinių atliekų surinkimas ir iÅ¡vežimas vartotojams. Taip pat apeliantė nepateikė duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji patiria ar ateityje patirs finansinius nuostolius.

24. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė pirkimų iÅ¡laidų lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad ji dar gali vykdyti pirkimų už 277 396 Eur su PVM, t. y. užtikrinti nepertraukiamÄ paslaugų teikiamÄ Kėdainių savivaldybės teritorijoje iki 2020 m. balandžio 15 d. Civilinio proceso kodekso 423 (8) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimas viešųjų pirkimų bylose turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų byloms nagrinėti numatyti trumpi terminai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl bylos nagrinėjimo teisme pirkimo vykdymas neužsitęstų.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau palankiam ieškovei sprendimui įsiteisėjus, žala jos atžvilgiu yra labai tikėtina, kadangi ieškovės pagrindinis tikslas yra dalyvauti viešajame pirkime, jį laimėjus, vykdyti sutartus darbus. Galimybė ieškovei ginti savo teises, pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo, negalėtų būti laikytina lygiaverte priemone ieškovės siekiamiems tikslams šioje byloje.

26. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 straipsnio 4 dalis ir 4239 straipsnis) bei tai, jog ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu bÅ«du bus užtikrinama, jog atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiamos klausimo baigčiai, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties 28. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o trečiojo asmens atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė