319a9abc-4b09-4f4e-9fd3-7ca1ca708b85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-807-716/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02029-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Laurai Matusevičienei,

dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento vyriausiajam atstovui R. G.,

skundÄ padavusiam asmeniui,

vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento 2021 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento (toliau – VMVT Vilniaus departamentas) 2021 m. spalio 22 d. nutarimu J. S. buvo pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 1 dalyje ir 45 straipsnio 4 dalyje, už kÄ jai paskirta 1500 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 25 d. gautas J. S. (toliau ir – pareiÅ¡kėja) skundas, kuriuo ji praÅ¡o sumažinti jai skirtÄ administracinę nuobaudÄ ir iÅ¡skaidyti jÄ dalimis. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja su padarytais pažeidimais sutinka, jų neginčija, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, padarytus pažeidimus operatyviai sutvarkė. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl finansinės padėties nutarimu paskirta bauda jos daugiavaikei Å¡eimai yra per didelė. Jos vyresnysis sÅ«nus yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas, jo studijos yra mokamos. Savo klaidÄ suprato ir nuo Å¡iol visada atsakingai reaguoja į visas Vyriausybės paskelbtas ekstremalias situacijas, jų vykdymÄ ir laikymÄ si.

VMVT Vilniaus departamentas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. VMVT Vilniaus departamento pareigÅ«nai atliko maisto tvarkymo subjekto, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), restorano, esančio (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimÄ , kuris buvo atliktas pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. VMVT Vilniaus departamento direktorės pavedimÄ atlikti Å«kio subjekto veiklos tikrinimÄ Nr. 0400141/69FIS-3731. Patikrinimo tikslas buvo maisto saugos, kokybės, higienos, ženklinimo kontrolė, RVASVT sistemos ir (ar) GHP auditas. 2021 m. rugsėjo 15 d. patikrinime dalyvavo tikrintos įmonės direktorė J.

S., kuriai po patikrinimo buvo įteiktas VieÅ¡ojo maitinimo įmonės patikrinimo aktas Nr. 69VMÄ®P-1161, o 2021 m. rugsėjo 20 d. tikrintos įmonės direktorei, kaip maitinimo įstaigos vadovei, kuri patikrinimo metu privalėjo užtikrinti patikrinimo akte nurodytų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimÄ , buvo suraÅ¡ytas VMVT Vilniaus departamento administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad patikrinimo metu buvo nustatyti ANK 45 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 4 dalies pažeidimai, susiję su 2002 m. sausio 28 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybÄ ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedÅ«ras (OL 2004 m. specialusis leidimas, 15 skyrius, 6 tomas, p. 463), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 652/2014 (OL 2014 L 189, p. l) 18 straipsnio 1 ir 2 dalies Nr. 178/2002), Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos 2005 m. rugsėjo 1 d.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos E1N 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ I skyriaus 6 punkto, III skyriaus 10 punkto, 15 punkto, IV skyriaus 29 punkto, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 852/2004, dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas, p. 319) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 219/2009 (OL 2009 L 87, p. 109) 5 straipsnio, 1 dalis, 2 dalies, f punktas, II priedo, II skyriaus, 1 dalies, a, c punktai, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1863 „Dėl vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoms bÅ«tinų sÄ lygų“ (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. spalio 1 d.) 1 p, 1.1 p. p., 1.2 p., pažeidė 1.21 p.,1.4.2 p., 1.5 punktų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. iki 2021 m. spalio 15 d.) 3.1.5 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 544 „Dėl Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iÅ¡ anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sÄ raÅ¡o, Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiÅ¡kai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamÄ ja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sÄ raÅ¡o ir Å¡ių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 13 d.) 4, 6 ir 9 ir 10 punktų, VMVT direktoriaus 2005 m. spalio 7 d.

įsakymas Nr. Bl-558 „Dėl Šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų bei gaišenų važtaraščių formų, jų pildymo nurodymų patvirtinimo” 2 punkto, reikalavimų nesilaikymu. Todėl 2021 m. spalio 22 d. VMVT Vilniaus departamente ne teismo tvarka buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, kurios metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, J. S., atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-VILN-ANR_N-297-2021 už ANK 45 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnį 4 dalį nustatytus teisės normų pažeidimus, paskiriant J.

S. 1500 eurų dydžio baudÄ .

Atsiliepime pažymima, kad 2021 m. spalio 22 d. J. S. VMVT Vilniaus departamento praÅ¡yme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad „pripažįstu savo kaltę, todėl visus reikalavimus įvykdžiau iÅ¡ karto, pažymint, kad „nuo Å¡iol labai atsakingai reaguoju į visas paskelbtas ekstremalias situacijas, jų vykdymÄ ir laikymÄ si“. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S., VMVT Vilniaus departamentui pateiktame procesiniame dokumente, kuris vėliau įstatymo nustatyta tvarka buvo perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, yra pateiktas praÅ¡ymas sumažinti skirtÄ administracinę nuobaudÄ , motyvuojant tuo, kad yra „<...> daugiavaikė Å¡eima“, pažymint, kad „<...> paskirta nuobauda man, o t. y. visai mano Å¡eimai, yra labai didelė“, bei motyvuojant tuo, kad „ Vyresnysis sÅ«nus yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas, studijos yra mokamos“, nurodant, kad „ Å¡ioje situacijoje pripažįstu savo kaltę “. Kas reiÅ¡kia, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas Å¡ioje byloje neginčijamas, o Å¡iuo atveju procesiniame dokumente keliamas tik paskirtos piniginės baudos dydžio sumažinimo klausimas.

Taip atsiliepime nurodoma, kad priimant nutarimÄ buvo vadovautasi bendrais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, administracinę nuobaudÄ skiriant pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis), bei vadovaujantis LR ANK 38 straipsniu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda 1500 eurų, kuri remiantis ANK 45 straipsnio 1, 4 dalimis buvo paskirta arti minimumo pagal sankcijos nurodytÄ sankcijos dydį.

Kas reiškia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Svarbu pažymėti tai, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau tai yra valstybės taikomos šios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Analizuojant, ar J. S. atžvilgiu pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ galėtų bÅ«ti pritaikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymo turinio matyti, kad pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi J. S. teigiamÄ poveikį, nes per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar J. S. yra suvokusi savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padariusi atitinkamas iÅ¡vadas, kas bÅ«tent ir įvardyta jos pateiktame praÅ¡yme.

Taip pat iÅ¡ praÅ¡ymo turinio galima bÅ«tų spręsti, kad ateityje administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo pasiryžęs pažeidimų nedaryti, sprendimus priimti atsakingai ir juos vykdyti. Kas reiÅ¡kia, kad tokiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suvokęs padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pripažinęs savo kaltę, sÄ lygojančiÄ lengvinančių aplinkybių buvimÄ â€“ gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo, kas leidžia manyti, kad esant Å¡ios aplinkybėms galėtų bÅ«tų pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis.

Tačiau Å¡iuo atveju taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad iÅ¡ dokumento, kuris yra pateiktas prie praÅ¡ymo, visiÅ¡kai nėra pateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu paskirtos nuobaudos didelės sumos buvimÄ ir griežtumÄ už ANK 45 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, kad prie praÅ¡ymo pateiktas tik įrodymas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi tris vaikus. Todėl, VMVT Vilniaus departamentas, atsižvelgiant į visÄ tai, kas aukščiau nurodyta ir iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis ANK teisės normomis, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat teisinę sÄ monę, praÅ¡o 2021 m. spalio 22 d.

VMVT Vilniaus departamento priimtÄ nutarimo administracinio nusižengimo byloje J. S. atžvilgiu nepanaikinti, o nustačius J. S. atžvilgiu visumÄ aplinkybių, rodančių, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę baudÄ negu 45 straipsnio 4 dalyje specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, skirti jam mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų ir baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 1, 4 dalyse, ir skundÄ padavusio asmens kaltės nėra. Skundu iÅ¡ esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ baudÄ . Teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su J. S. paskirtos ir skundžiamos nuobaudos dydžio.

Skundžiamu nutarimu J. S. buvo pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 1, 4 dalyse, dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. VMVT Vilniaus departamentas gavęs praneÅ¡imÄ -skundÄ atliko planinį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad patikrinimo metu nebuvo pateikti: įmonės darbuotojų sveikatos patikrinimo dokumentai, higienos įgÅ«džių pažymėjimai ir kiti dokumentai įrodantys, kad Å¡ie darbuotojai juos iÅ¡klausę, Å¡alutinių gyvÅ«ninių produktų (Å GP) atliekų važtaraščiai, patiekalų technologiniai apraÅ¡ymai ir receptÅ«ros, be to minėtoje įmonėje nevykdomos savikontrolės procedÅ«ros nuo2021 m. birželio 30 d. nepildomas valymo darbų žurnalas, neatliktas vidaus kontrolės auditas, termometro patikros sertifikato galiojimo laikas pasibaigęs 2021 m. rugpjūčio 6 d. (nebuvo metralogiÅ¡kai patikrinto termometro), įmonės virtuvėje nustatyti lubų ir grindų higienos pažeidimai, rasta maisto produktų, kurių tinkamumo vartoti terminas pasibaigęs ir produktų (žaliavos), kuriems neužtikrinimas atsekamumas, tinkamumo vartoti terminų kontrolė ir ženklinimas (įvairi Å¡aldyta mėsa), tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J.

S. pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl kurių taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Be to, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo padaryta veika sukėlė pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamai ligai (COVID-19), esant paskelbtai ekstremaliai situacijai, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateikta informacija apie lankytojų asmens higienos laikymosi bÅ«tinybę (rankų higiena, kosėjimo, čiaudėjimo etiketas ir kt.), prie įėjimo į paslaugų teikimo vietÄ nebuvo pateikta informacija lankytojams apie tai, kad paslaugų teikimo vietoje (patalpų viduje) aptarnauji tik asmenys, turintys Galimybių pasÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai netikrino lankytojų viduje, ar jie turi Galimybių pasus (lankytojus pradėjo tikrinti ir praÅ¡yti jų Galimybių pasų tik tuomet, kai lankytojai jau buvo įsigiję maistÄ ir jį vartojo sėdėdami prie stalų), nebuvo užtikrinama, kad parduodant maistÄ asmeniui, neturinčiam Galimybių paso, maistas bÅ«tų parduodamas tik iÅ¡sineÅ¡imui, kadangi toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vartojo maistÄ su kitais lankytojais (Å¡is lankytojas patikrinimo metu nepateikė Galimybių paso nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nei VMVT Vilniaus departamento inspektoriams), UAB „(duomenys neskelbtini)“ du darbuotojai dirbo nepasitikrinę ar neserga COVID-19 infekcija, dėl kurios Å¡alyje yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija, kadangi patikrinimo metu nepateikė tai įrodančių dokumentų (atlikto testo arba Galimybių paso).

Už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 1 ir 4 dalyse UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui – J. S. buvo paskirta 1500 eurų bauda.

PareiÅ¡kėja savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi dėl jų padarymo, tačiau skunde nurodė, kad jai paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda yra per didelė finansinė naÅ¡ta ne tik jai, bet ir visai jos daugiavaikei Å¡eimai, todėl praÅ¡o skirtÄ piniginę baudÄ skirti mažesnę ir iÅ¡skaidyti jos mokėjimÄ dalimis.

J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad turi dar vienÄ kavinę. Visus pažeidimus susitvarkė operatyviai. PraÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ , nes augina tris vaikus. Pirmas vaikas – studentas (duomenys neskelbtini) metų, kitiems vaikams (duomenys neskelbtini) metai ir (duomenys neskelbtini) metai. Ji uždirba 570 eurų į mėnesį. O vaikų tėtis 630 eurų į mėnesį. Turi bÅ«sto paskolÄ , į mėnesį moka apie 500 eurų. Sunkiai pragyvena. Klientai atsiskaito tik bankinėmis kortelėmis, dėl to atlyginimus sumokėti, ar kitaip gauti pajamas jie negali. Dėl laiko stokos, nepaÅ¡alino trÅ«kumų. Per karantinÄ dirbo viena pati ir nespėjo visko padaryti. Ji savo kavinėje visus darbus atlieka viena. Jie dirba taip, kad prioritetas yra sumokėti mokesčius. Metams iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis jai bÅ«tų gerai. PraÅ¡o sumažinti baudÄ ir metams iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ .

VMVT Vilniaus departamento atstovas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas skundas rugsėjo 13 d. bei rugsėjo 15 d. atliktas planinis įmonės patikrinimas. Jie nustatė pažeidimus, kurie yra iÅ¡dėstyti protokole. Protokolas yra iÅ¡ dviejų dalių, viena atsakomybė gerokai mažesnė, o antroji dalis, kad nustatyti pažeidimai tokie kurie taikomis pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Ä®monėje nebuvo plakato, kad aptarnaujama tik su Galimybių pasu, o patikrinus Galimybių paso vienas lankytojas neturėjo. Institucija laikosi nuomonės, kad priimtas nutarimas yra teisingas, institucija numatė minimaliÄ baudÄ , o iÅ¡dėstyti jÄ dalimis jie siÅ«lė, bet nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas toks pareikalavimas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o jai dėl pripažintų pažeidimų padarymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios leidžia asmeniui, padariusiam administracinius nusižengimus, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgia į tai, kad J. S. teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis anksčiau nebuvo bausta už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ir tai pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta teisingai. J. S. padarė reikalingas iÅ¡vadas ir ėmėsi bÅ«tinų veiksmų dėl nustatytų pažeidimų, suvokė pažeidimų pasekmes, operatyviai sutvarkė ir paÅ¡alino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytus pažeidimus. IÅ¡ teismui pateiktos gyvenamosios vietos deklaracijos matyti, kad J. S. Å¡eimoje kartu su sutuoktiniu augina du vaikus ir iÅ¡laiko vienÄ pilnametį asmenį. Visgi, J. S. teismui nepateikė objektyvių duomenų, kurie oficialiai rodytų gaunamų Å¡eimos pajamų dydį, studijuojančio jos sÅ«naus iÅ¡laidas patvirtinančios pažymos iÅ¡ mokslo įstaigos, kitų jos finansinę padėti apibudinančių duomenų. Dėl ko rem.iantis tik pažeidėjos paaiÅ¡kinimais teismas gali konstatuoti pareiÅ¡kėjos finansinį pajėgumÄ ar nepriteklių.

Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vien tik tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad institucijos paskirta administracinė nuobauda yra jai finansiÅ¡kai nepakeliama, nesudaro pagrindo taikyti iÅ¡imtines įstatymo nuostatas, numatytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Sprendžiant dėl nuobaudos dydžio tinkamumo ir teisingumo reikÅ¡minga ir tai, kad kad VMVT Vilniaus departamento 2021 m. spalio 22 d. nutarimu J. S. buvo paskirtos ANK 45 straipsnio 1 dalies ir 45 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos, dėl ko ir galutinė bauda yra įstatymo numatytas minimalus dydis, kuris privalomai turi bÅ«ti skiriamas juridinių asmenų vadovams. SÄ lygų ar reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl ko minimali bauda bÅ«tų neproporcinga, jos dydis prieÅ¡tarautų teisingumo principams ir turėtų bÅ«ti mažinama – teismas nenustatė.

.

Kita vertus, ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Teismo posėdžio metu J. S. prašė jai iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo savo Å¡eimos sunkia finansine padėtimi, teismo posėdžio metu nurodė, kad ji uždirba 570 eurų į mėnesį, jos vyras 630 eurų į mėnesį. Jie turi bÅ«sto paskolÄ , į mėnesį moka apie 500 eurų, sÅ«nus yra studentas ir jo studijos mokamos, Å¡eimoje auga dar du mažamečiai vaikai. Pažeidėjai nuoÅ¡irdžiai pripažinus padarytus nusižengimus ir kaltę teismas neturi pagrindo netikėti tokiomis pareiÅ¡kėjos J. S. teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu jos patvirtina J. S. sunkiÄ finansinę padėtį, dėl kurios paskirtos baudos mokėjimui gali bÅ«ti taikomas mokėjimo iÅ¡dėstymas ilgesniam nei įstatymo numatytam terminui. Teismas įvertinęs tiek pažeidėjos atskirai, tiek jos Å¡eimos finansinę padėtį, paskirtos baudos dydį jos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jai paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis pripažįsta pagrįstu ir atitinkančiu Å¡ios galimybės taikymo turinį. Dėl to Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, ir nustatytinas toks paskirtos baudos mokėjimo terminas, kuris bÅ«tų pakankamas nuobaudos tikslų tinkamam įgyvendinimui. Å iais kriterijais vadovaujantis teismas pripažįsta, kad paskirta 1500 eurų bauda turėtų bÅ«ti sumokėta ne vėliau nei per 1 (vienerių) metų laikotarpį, kiekvienÄ mėnesį mokant po 125 eurus (125 x 12 = 1500 eurų).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

J. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento 2021 m. spalio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-VILN-ANR_N-297-2021 palikti nepakeistÄ .

J. S. paskirtos 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip 125 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus).

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas