3199db00-e991-4892-acd5-2b04d1997bd8 · Panevėžio apylinkės teismas

? Adm. nusižengimo byla Nr. AN8.-734-749/2019 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00356-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 9.2.3; 21.9.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2019 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. R. ir jos įstatyminei atstovei D. J., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : R. R. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaltinama, jog ji 2019 m. birželio 28 d. apie 12.30 val. prekiavo vieÅ¡oje vietoje, prie autobusų stoties, adresu Savanorių a. 5, Panevėžys, uogomis bei daržovėmis, neturėdama leidimo prekiauti vieÅ¡oje vietoje ir Å¡iais savo veiksmais nesilaikė Panevėžio miesto tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. 1-32-33 22.1 punkto.

Tuo R. R. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnio 1 dalyje. R. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad suprato kuo yra kaltinama ir savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad su drauge internete rado skelbimÄ , kuriame buvo ieÅ¡komos pardavėjos prekybai vaisiais ir daržovėmis, jai susisiekus su darbdaviu T. J., Å¡is apibÅ«dino darbo sÄ lygas ir merginas įdarbino: suteikė darbo vietÄ , priemones, sutarė dėl atlyginimo – 20 eurų į dienÄ , dėl darbo valandų – nuo 8 val. ryto iki 8 val. vakaro, įskaitant Å¡eÅ¡tadienius ir sekmadienius, atveždavo vaisius ir daržoves bei pasiimdavo pinigus, joms palikdamas po dvideÅ¡imt eurų, o paskui ir tų nebemokėjo.

Darbo sutarties nesurašė, vis žadėjo tÄ padaryti, tačiau taip ir nepadarė. Teigė, kad vaisiais ir daržovėmis prekiavo prieÅ¡ prekybos centrÄ â€žIKI“ Å¡alia vaistinės lango. R. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbdavys jos neinformavo apie leidimus reikalingus prekybai vieÅ¡osiose vietose. Teigė, kad taip dirbo apie tris savaites, iki tol kol atvykę policijos pareigÅ«nai surašė jos atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolÄ . Policijos pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi protokolÄ ir paskyrusi nuobaudÄ , sakė, kad paskambins T.

J., kad pastarasis už jas sumokėtų baudÄ , jos buvo ramios, tačiau bauda nebuvo sumokėta, todėl byla buvo perduota teismui. Administracinio nusižengimo byla nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iolikos iki trisdeÅ¡imt eurų. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R.

R. pažeidė Panevėžio miesto tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. 1-32-33 22.1 punktÄ , tačiau paminėtame sprendime nėra 22.1 punkto. Minėtu sprendimu buvo patvirtintos prekybos ir paslaugų teikimo Panevėžio miesto vieÅ¡osiose vietose taisyklės, kurios ir turėjo bÅ«ti nurodytos administracinio nusižengimo protokole. Be to, nurodytos taisyklės Panevėžio miesto tarybos 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-305 buvo pakeistos į prekybos ir paslaugų teikimo Panevėžio miesto vieÅ¡osiose vietose taisykles, kurių 9 punkte numatyta, jog visais atvejais prekyba ir paslaugų teikimas vieÅ¡osiose vietose leidžiami tik turint leidimÄ , iÅ¡skyrus tautodailininkus, dailininkus (turinčius meno kÅ«rėjo statusÄ , Dailininkų sÄ jungos nario ar tautodailininko pažymėjimÄ ), kurie renginių metu prekiauja be leidimo.

Renginyje „Blusų turgus“ galima prekiauti ir teikti paslaugas neturint leidimo, 35.1. punkte nurodyta, kad pardavėjas ar paslaugos teikėjas privalo prekybos ar paslaugų teikimo vietoje turėti leidimÄ , asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , individualios veiklos vykdymo pažymÄ , verslo liudijimÄ (asmenims, kuriems pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus verslo liudijimas yra privalomas) ar darbo sutarties kopijÄ , patvirtintÄ Ä¯monės antspaudu ir vadovo paraÅ¡u, Å«kininko, sodininkų bendrijos pažymėjimo ar kito kontroliuojančių pareigÅ«nų praÅ¡omo dokumento, įrodančio, kad žemės Å«kio produkcija užauginta asmeniniame ar pagalbiniame Å«kyje, sodo sklype ar pan. kopijÄ , prekių įsigijimÄ ir prekių kokybę patvirtinančius dokumentus, maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimÄ , asmens medicininę knygelę (jeigu tų prekių prekybai jie yra privalomi).

Tyrėjos K. M. 2019 m. birželio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 50-PR2-7429 nurodyta, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 12.30 val. dirbant ekipaže kartu su tyrėja L. T. pagal 2019 m. birželio 20 d. gautÄ UAB „Kauptė“ raÅ¡tÄ Nr. 50-G-20627 dėl nelegalių prekybinių vietų, važiuojant Ukmergės gatve, Panevėžyje, prie Autobusų stoties pastato, esančio adresu Panevėžyje, Savanorių a. 5 buvo pastebėta, kad yra įrengta prekybos vieta ant staliuko, kurioje dvi merginos prekiavo uogomis, t. y. braÅ¡kėmis, treÅ¡nėmis, pomidorais ir agurkais.

Priėjus ir pareikalavus prekiaujančių merginų pateikti prekybai reikalingus dokumentus, merginos prisistačiusios R. R. ir I. D. pareiÅ¡kė, kad prekybai reikalingų dokumentų neturi. R. R. ir I. D. teigė, kad Å¡ioje vietoje dirba nuo 2019 m. birželio 20 d., už darbo dienÄ joms mokama 20 eurų. Merginoms paaiÅ¡kinta, kad jos toliau prekiauti negali, nes neturi leidimo prekiauti. R. R. telefonu susisiekė su asmeniu, kurio praÅ¡ymu jos prekiavo uogomis bei daržovėmis ir jį informavo apie atliekamÄ policijos patikrinimÄ .

Telefonu buvo bendrauta su vyriÅ¡kiu, kuris prisistatė T. J.. Å is paaiÅ¡kino, kad už prekybos vietÄ yra atsakinga ir mama I. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri netrukus atvyks į prekybos vietÄ . Atvykusi I. J. paaiÅ¡kino, kad leidimas nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. liepos 11 d. vykdyti individualiÄ veiklÄ buvo iÅ¡duotas G. L., tačiau ji nuo 2019 m. birželio 20 d. susirgo, todėl Å¡iuo metu, kol G. L. pasveiks, paprašė merginas, kurios paskambino radę skelbimÄ , jog reikalingos pardavėjos prekiauti uogomis ir vaisiais.

Jos sutiko dirbti t. y. prekiauti daržovėmis ir uogomis nuo 8.00 val. Iki 19.00 val. R. R. ir I. D. tėvai žinojo, kad jų dukros nuo 2019 m. birželio 20 d. dirba. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. R. 2019 m. birželio 28 d. apie 12.30 val. prekiavo viešoje vietoje, prie Autobusų stoties, adresu Savanorių a. 5, Panevėžys, uogomis bei daržovėmis, neturėdama leidimo prekiauti viešoje vietoje. Tačiau iš administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio pažeidimo padarymo vieta yra ne administracinio pažeidimo protokole nurodyta (Savanorių a. 5, Panevėžys), o Savanorių a. 7, Panevėžys (b. l. 13-20).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. 2019 m. birželio 28 d., apie 12.30 val. prekiavo vaisiais ir daržovėmis, adresu Savanorių a. 7, Panevėžyje, kuri nėra vieša vieta, o privati valda, todėl R. R. šiais savo veiksmais nepažeidė Panevėžio miesto tarybos 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-305 patvirtintų prekybos ir paslaugų teikimo Panevėžio miesto viešosiose vietose taisyklių 35.1 punkto, tuo labiau – nepažeidė Panevėžio miesto tarybos 2009 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. 1-32-33 patvirtintų prekybos ir paslaugų teikimo Panevėžio miesto viešosiose vietose taisyklių 22.1 punkto, kurios jau nebegalioja, todėl nėra padaryto administracinio nusižengimo.

Remiantis ANK 635 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, administracinio nusižengimo byla nutrauktina nesant nusižengimo sudėčiai. ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtina atsakomybę už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tokias pareigas darbdaviui (atsakingam asmeniui) įtvirtina Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalis ir 43 straipsnio 1 dalis. Siekiant nustatyti nelegalų darbÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. IÅ¡ turimų duomenų matyti, jog R.

R. su darbdaviu T. J. buvo susitarusi dėl darbo sÄ lygų, t. y. darbo vietos, laiko, darbo užmokesčio, buvo suteikti darbo įrankiai, prekės, tačiau turimais duomenimis su R. R. nebuvo sudaryta darbo sutartis raÅ¡tu ir nebuvo praneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Taigi įžvelgiami administracinio nusižengimo įtvirtinto ANK 95 straipsnio 1 dalyje sudėties požymiai.

Apie Å¡iÄ situacijÄ tyrėja K. M. gerai žinojo, apie tai pati parašė 2019 m. birželio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų, jog bÅ«tų atliekamas atskiras tyrimas dėl nelegalaus darbo. Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad tikslinga administracinio nusižengimo bylÄ dalyje perduoti Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui dėl papildomų bylos aplinkybių tyrimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. R. buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nesant nusižengimo sudėčiai. Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ dalyje perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui papildomų bylos aplinkybių tyrimui. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas