31997f6e-e996-44b1-9b98-ccc5a1169737 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1004-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00190-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 7 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Litsera“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Alson“, L.

B., A. S. ir R. N. dėl skolos priteisimo ir rangos sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje V. S. ir A. G.–M..Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Makey Studio“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Litsera“ 1 101 533,29 EUR skolos, delspinigių ir palÅ«kanų; pripažinti UAB „Litsera“ 2015 m. sausio 19 d. praneÅ¡imÄ apie 2014 m. rugpjūčio 29 d. rangos sutarties Nr. LT2014/08/29 nutraukimÄ niekiniu ir negaliojančiu; pripažinti BUAB „Alson“ 2015 m. sausio 19 d. praneÅ¡imÄ apie 2014 m. rugsėjo 1 d. rangos sutarties Nr. LT2014/09 nutraukimÄ niekiniu ir negaliojančiu.

Nurodė, kad atsakovė UAB „Litsera“ neatsiskaitė už ieÅ¡kovės atliktus statybos rangos darbus. Be to, atsakovės yra pateikusios ieÅ¡kovei praneÅ¡imus dėl vienaÅ¡aliÅ¡kų rangos sutarčių nutraukimo, kuriais siekia iÅ¡vengti mokėjimo pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Litsera“ turtÄ ir uždrausti jai vykdyti tolimesnius gyvenamojo namo, adresu Užupio g. 13, Vilnius, statybos darbus.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovės UAB „Litsera“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas 1 101 533,29 Eur sumai.Atsakovė UAB „Litsera“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriame prašė įpareigoti ieÅ¡kovę per 7 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti 108 018 EUR dydžio banko garantijÄ arba Å¡iÄ sumÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nuostoliams, galintiems atsirasti dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui, o ieÅ¡kovei to nepadarius – panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad atsakovė pagal laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. sudarytas Å¡eÅ¡ias preliminarias butų pirkimo–pardavimo sutartis bei 2015 m. lapkričio 13 d. susitarimÄ tarp UAB „Litsera“ ir UAB „Alson“ dėl teisių ir pareigų perdavimo, atsakovė UAB „Litsera“ yra įsipareigojusi nustatytais terminais sudaryti pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau, antstoliui apribojus teisę disponuoti turtu, prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas nebus įmanomas, kas sÄ lygos atsakovės atsakomybę.

Neįvykdžiusi savo įsipareigojimų, atsakovė privalės sumokėti pirkėjams 108 018 Eur netesybų, kurias vėliau galėtų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tačiau tokių UAB „Litsera“ nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės gali bÅ«ti apsunkintas dėl to, kad: nuostolių suma yra didelė; ieÅ¡kovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro daugiau nei 250 000 EUR; ieÅ¡kovė turi ir kitų kreditorių, kurie jau yra kreipęsi į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo;

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-3880-275/2016 yra pritaikęs 111 171,22 EUR dydžio laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu. Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė UAB „Litsera“ dėl jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti didelių nuostolių, kurių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovės UAB „Litsera“ praÅ¡ymÄ tenkino – įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Makey Studio“ iki 2016 m. kovo 15 d.

įskaitytinai įneÅ¡ti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 108 018 EUR sumÄ arba pateikti banko garantijÄ Å¡iai sumai, galimiems atsakovės UAB „Litsera“ nuostoliams dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinti.Teismas iÅ¡ atsakovės pateikto antstolio sudaryto areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡o nustatė, kad antstolis, vykdydamas 2016 m. vasario 3 d. teismo nutartį, be kita ko aprašė atsakovei UAB „Litsera“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butus, esančius Užupio g. 13, Vilniuje, kuriuos atsakovė yra įsipareigojusi parduoti bÅ«simiems pirkėjams.

Pateiktos preliminarios butų pirkimo–pardavimo sutartys rodo, kad, atsakovei Å¡ių savo įsipareigojimų neįvykdžius, ji turėtų sumokėti bÅ«simiems pirkėjams iÅ¡ viso 108 018 EUR netesybų. Å i suma, teismo vertinimu, tikėtina gali bÅ«ti realiais atsakovės nuostoliais, jei užbaigtÄ ir siekiamÄ perleisti turtÄ nebÅ«tų galima perleisti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pasak teismo, ieÅ¡kovės argumentai, kad pagal preliminarias sutartis prisiimti įsipareigojimai turėjo bÅ«ti įvykdyti jau anksčiau, be to statybos darbai nėra užbaigti, todėl jie artimiausiu metu negalės bÅ«ti perduodami, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nustatant realų nuostolių dydį, kuris Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatinėjamas.

Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodytÄ nuostolių dydį Å¡iuo atveju vertina tik preliminariai ir tikėtinai. Tuo tarpu iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė UAB „Makey Studio“ dalyvauja kaip atsakovė keturiuose teisminiuose procesuose, jos turimas turtas 111 171,22 EUR sumoje yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3880-275/2016. Å ios aplinkybės, pasak teismo, sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog atsakovės galimų nuostolių neužtikrinus Å¡iame bylos nagrinėjimo etape, vėliau jų atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Makey Studio“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra stabili, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovės nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas.

Visi ieÅ¡kovės suvaržymai susiję tik su tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių UAB „Litsera“ bei BUAB „Alson“ kilusiais teisminiais ginčais. Tik gavusi 1 101 533,29 EUR atlyginimÄ už atliktus rangos darbus objekte, adresu Užupio g. 13, Vilnius, ieÅ¡kovė galėtų padengti įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai ir tiekėjams, bei padengti visus galimus atsakovės nuostolius, jeigu tokių bÅ«tų patirta. IeÅ¡kovės 2015 m. birželio 30 d. balansas patvirtina, kad ieÅ¡kovės turto vertė daugiau nei 11 kartų virÅ¡ija atsakovės reikalavimų sumÄ .

IeÅ¡kovės 2015 m. pirmojo pusmečio grynasis pelnas sudaro net 382 036 EUR. Å ie finansiniai duomenys patvirtina, kad net ir priėmus ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė turėtų galimybę atlyginti atsakovės nuostolius.2. Tarp pritaikyto turto areÅ¡to ir atsakovės negalėjimo sudaryti pagrindines turto pirkimo–pardavimo sutartis nėra priežastinio ryÅ¡io, kadangi areÅ¡tuoti objektai vis dar nėra užbaigti statyti, statybos leidimai dar nėra iÅ¡duoti. PreliminariÄ sias sutartis sudariusios atsakovės negalėjo nežinoti, kad prisiimdamos įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir parduodamos turimÄ turtÄ , prieÅ¡ tai turi pareigÄ atsiskaityti su rangovais už Å¡iame objekte atliktus statybos darbus.

Teismas, susiejęs atsakovės neužbaigtų statybos darbų faktÄ vien tik su nuostolių dydžiu, tiksliai nustatomu ateityje, nukrypo nuo teismų praktikoje formuojamos pareigos nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste tinkamai įvertinti ir nustatyti bÅ«tent realiÄ nuostolių atsiradimo ateityje tikimybę, priežastiniu ryÅ¡iu sietinÄ su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsakovė dar iki pritaikant jos turto areÅ¡tÄ buvo praleidusi preliminariose sutartyse nustatytus terminus pagrindinėms sutartims sudaryti.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡ias sutartis sudaryti trukdo vien tik turto areÅ¡tas.3. Turto areÅ¡tas nesuvaržo atsakovės UAB „Litsera“ galimybės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus trečiųjų asmenų atžvilgiu. Atsakovė turi teisę CPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kad galėtų įvykdyti įsipareigojimus pirkėjams ir dėl to nepatirtų jokių papildomų nuostolių trečiųjų asmenų atžvilgiu, arba įkeisti kitÄ turimÄ turtÄ , praÅ¡yti antstolio, kad bÅ«tų areÅ¡tuotas kitas jos turtas.4.

Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra skirtas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, todėl atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja Å¡io instituto paskirtimi. Tarp atsakovių UAB „Litsera“ bei BUAB „Alson“ ir ieÅ¡kovės Å¡iuo metu vyksta kiti teisminiai ginčai, kurių pagrindu ieÅ¡kovei priklausančio turto atžvilgiu yra pritaikyti turto areÅ¡tai. Atsakovė tokį praÅ¡ymÄ pateikė žinodama, kad dėl pritaikyto turto areÅ¡to, bet ne dėl savo finansinės padėties ieÅ¡kovė neturės realios galimybės įvykdyti galimo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikiant banko garantijÄ ar įneÅ¡ant grynųjų pinigų sumÄ , todėl tokiu bÅ«du atsiras pagrindas panaikinti atsakovės turto suvaržymus.

Tiek UAB „Litsera“, tiek BUAB „Alson“ vadovas yra tas pats asmuo – L. B., kuris žino apie abiejų įmonių finansinę situacijÄ , prisiimtus įsipareigojimus bei galimÄ atsakomybę. PiktnaudžiavimÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutu patvirtina ir Å¡ių atsakovių finansinė padėtis. Atsakovei BUAB „Alson“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, o atsakovė UAB „Litsera“ nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2015 m., tačiau pagal VÄ® Registrų centrui pateiktÄ 2014 m.

UAB „Litsera“ balansÄ Å¡ios įmonės turimi įsipareigojimai virÅ¡ija ilgalaikį ir trumpalaikį įmonės turtÄ , kuris sudarė tik 490 801,56 EUR. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai dvigubai virÅ¡ija pusę į turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, įmonei pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį gali bÅ«ti keliama bankroto byla. Todėl dabartinė atsakovės UAB „Litsera“ padėtis laikytina nestabilia.Atsakovė UAB „Litsera“ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovės pateiktas 2015 m. birželio 30 d. balansas nelaikytinas tinkamu įrodymu apie dabartinę stabiliÄ UAB „Makey Studio“ finansinę padėtį, nes jame esantys duomenys yra beveik devynių mėnesių senumo. Akivaizdu, kad per tokį ilgÄ laikotarpį galėjo pasikeisti tiek ieÅ¡kovės turto apimtis, tiek ir pelno (nuostolių) dydis. Remiantis vieÅ¡ais VSDFV duomenimis, 2016 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovė turėjo beveik 4 000 EUR dydžio įsiskolinimÄ VSDFV biudžetui.

Be to, pati ieškovė atskirajame skunde patvirtina, jog šiai dienai egzistuoja ir jos įsiskolinimas VMI. Teismui atmetus ieškinį, ieškovė ne tik neatsiskaitytų su VMI ir savo tiekėjais, tačiau ir akivaizdžiai negalėtų atlyginti UAB „Litsera“ dėl jos prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusių nuostolių.2. Pateikiama tarpininko UAB „Capital Property“ ataskaita patvirtina, kad šiuo metu galioja penkios iš šešių sudarytų sutarčių su nekilnojamojo turto pirkėjais, kurių neįvykdžiusi, UAB „Litsera“ privalėtų sumokėti netesybas.

Viena pirkėja preliminariÄ jÄ sutartį nutraukė bÅ«tent dėl turto disponavimo suvaržymų, kas tik patvirtina Å¡ios pirkėjos teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Litsera“ sumokėti sutartyje numatyto dydžio netesybas (baudÄ ) už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ . UAB „Litsera“ yra pasiruoÅ¡usi butų, esančių Užupio g. 13, Vilniuje, pardavimo procesui, visi veiksmai susiję su butų pardavimu yra užbaigti, pardavimo neleidžia taikomi areÅ¡tai. Pateikiamas KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio leidimas patvirtina, kad atsakovei yra suteikta teisė atlikti pastato, esančio Užupio g. 13, Vilniuje, tvarkomuosius paveldosaugos darbus.3.

Antstolis surado ir aprašė visÄ UAB „Litsera“ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas banko sÄ skaitose, todėl realiai nėra galimybės vieno turto areÅ¡tÄ pakeisti kitu arba įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ .4. PraÅ¡ymas taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ yra pagrįstas siekiu byloje ginti ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės teisėtus interesus. Atskirojo skundo teiginiai, kad ieÅ¡kovė neturės realios galimybės Å¡iuo metu įvykdyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra nestabili.

Aplinkybė, kad L. B. yra tiek UAB „Litsera“, tiek ir buvęs BUAB „ALSON“ direktorius, kad pastarajai įmonei yra iškelta bankroto byla, neturi reikšmės sprendžiamam klausimui. Iš 2014 m. UAB „Litsera“ balanso nėra aišku, kurie iš atsakovės įsipareigojimų yra pradelsti, o kurie ne, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Litsera“ finansinė padėtis yra nestabili. Pridedama UAB „Litsera“ 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė dirba pelningai ir per 2015 m. uždirbo 16 197 EUR grynojo pelno.

Teismas, nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, neturi pareigos aiÅ¡kintis atsakovės finansinę padėtį.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Dėl naujų įrodymų priėmimoAtsakovė UAB „Litsera“ prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėjo naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinio puslapio www.rekvizitai.lt; UAB „Capital Property“ 2016 m. kovo 4 d. ataskaitÄ ;

KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2015 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkybos darbus; UAB „Litsera“ 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tinybė atsakovei pateikti naujus įrodymus atsirado siekiant atsikirsti į apeliantės argumentus, be to, dalis Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų gauta jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

PrieÅ¡inga Å¡alis, t. y. ieÅ¡kovė su Å¡iais įrodymais yra susipažinusi, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Dėl atskirojo skundo dalyko ir argumentųŠalies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 str. 1 d.).Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ teismas, spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , turi nustatyti dvi aplinkybes.

Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2401/2011; 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-541/2014 ir kt.).

Galimų nuostolių realumÄ turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 12 str., 178 str.). Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (lot. iÅ¡ pat pradžių) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Litsera“ įrodinėja, kad dėl pritaikyto jos turto areÅ¡to ji negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal preliminarias butų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas su butų, esančių Užupio g. 13, Vilniuje, pirkėjais.

Å iose sutartyse yra nustatyti terminai, per kuriuos turi bÅ«ti sudarytos pagrindinės butų pirkimo–pardavimo sutartys, ir nustatytos netesybos, kurias turi sumokėti ta Å¡alis, dėl kurios kaltės per nustatytÄ terminÄ nesudaroma pagrindinė sutartis. Akivaizdu, kad apribojus atsakovės UAB „Litsera“ teisę disponuoti Å¡iuo turtu, atsakovė nebegalės įvykdyti savo įsipareigojimų butų pirkėjams. Nustatyta, kad tokiu atveju pastarieji pagal preliminarias sutartis galėtų pareikalauti iÅ¡ atsakovės UAB „Litsera“ sumokėti netesybas, kurių bendra suma siektų 108 018 EUR.Apeliantės teigimu, atsakovė UAB „Litsera“ dar iki pritaikant jos turto areÅ¡tÄ buvo praleidusi preliminariose sutartyse nustatytus terminus pagrindinėms sutartims sudaryti, areÅ¡tuoti objektai vis dar nėra užbaigti statyti ir dar net nėra iÅ¡duoti statybos leidimai.

Šios aplinkybės, pasak apeliantės, rodo, kad tarp pritaikyto turto arešto ir atsakovės negalėjimo sudaryti pagrindines turto pirkimo–pardavimo sutartis nėra priežastinio ryšio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokius apeliantės argumentus.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskirajame skunde nurodomi preliminariose sutartyse nustatyti terminai, iki kada pardavėjas privalėjo perduoti pirkėjams baigtus statybos darbus, pasirašant darbų perdavimo–priėmimo aktus.

Atlikus šį veiksmÄ , pardavėjas įsipareigojo per 15 darbo dienų įregistruoti perkamÄ turtÄ atskiru turtiniu vienetu kaip „nebaigtÄ statybÄ â€œ teisės aktų nustatyta tvarka (preliminarių sutarčių 6.1 p.); per 20 darbo dienų nuo minėto pardavėjo įsipareigojimo tinkamo įvykdymo Å¡alys įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas atskiru raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu (preliminarių sutarčių 6.2 p.). Pagal Å¡ias sÄ lygas, keturiose iÅ¡ Å¡eÅ¡ių anksčiausiai sudarytų preliminarių sutarčių nustatyti terminai pagrindinėms sutartims sudaryti buvo pasibaigę iki 2016 m. vasario 3 d., t. y. iki teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės UAB „Litsera“ atžvilgiu.

Nors atsakovė UAB „Litsera“ nepateikė duomenų apie tai, ar su Å¡iais pirkėjais buvo sudaryti raÅ¡ytiniai susitarimai dėl termino pratęsimo pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau byloje pateikta pardavimo tarpininko UAB „Capital Property“ 2016 m. kovo 4 d. ataskaita patvirtina, kad penkios iÅ¡ Å¡eÅ¡ių preliminarių sutarčių tebegalioja (viena pirkėja nutraukė preliminariÄ sutartį, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti dar nebuvo suėjęs, o sutartis buvo nutraukta dėl to, kad pardavėjai pritaikyti turto disponavimo suvaržymai).

Minėtoje ataskaitoje taip pat nurodyta, kad UAB „Litsera“ yra pasiruošusi butų, esančių Užupio g. 13, Vilniuje, pardavimo procesui, visi veiksmai, susiję su butų pardavimu, yra užbaigti, tačiau pardavimo neleidžia taikomi areštai.Kitos apeliantės nurodomos aplinkybės dėl objektų, esančių Užupio g. 13, Vilniuje, statybos nebaigtumo, statybos leidimų neturėjimo, taip pat nepaneigia egzistuojančio priežastinio ryšio tarp pritaikyto turto arešto ir atsakovės nuostolių, kurie gali atsirasti, jeigu pirkėjai pareikalautų sumokėti netesybas dėl negalėjimo sudaryti pagrindines butų pirkimo–pardavimo sutartis.

Å ios aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovės atsakomybės dėl tikėtinų atsakovės nuostolių klausimÄ , atsižvelgiant į pačios atsakovės kaip kreditorės kaltę dėl tokių nuostolių atsiradimo (CK 6.248 str. 4 d.). Taigi, nors nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Litsera“ ir nepateikė įrodymų, kad pagal sudarytas preliminarias sutartis parduoti butai name, Užupio g. 13, Vilniuje, yra užbaigti statyti ir įregistruoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai (prie preliminarių sutarčių pridėti priėmimo–perdavimo aktai nėra pasiraÅ¡yti abiejų atitinkamos sutarties Å¡alių, o iÅ¡ antstolio sudaryto areÅ¡tuoto turto apraÅ¡o matyti, kad areÅ¡tuotos dar iki pastato rekonstrukcijos įregistruotos patalpos), pasitvirtinus tokioms aplinkybėms, vienintelė kliÅ«tis sudaryti pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis bÅ«tų atsakovei taikomas turto areÅ¡tas.

Juolab, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties viena pirkėja, kaip minėta, jau nutraukė preliminariÄ sutartį. Be to, byloje kaip trečiasis asmuo dalyvaujanti kita buto pirkėja A. G.–M. teismui pateiktame procesiniame dokumente taip pat patvirtino, kad sudaryti pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį trukdo pardavėjai taikomas turto areÅ¡tas. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Litsera“ įrodė, jog dėl jos atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra reali 108 018 EUR dydžio nuostolių atsiradimo tikimybė.Toliau spręstina, ar yra kita bÅ«tina sÄ lyga taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ­â€“ grėsmė, kad tokių atsakovės nuostolių atlyginimas ateityje pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

Atsakovė UAB „Litsera“ įrodinėja, kad didelę jos galimų nuostolių sumÄ (108 018 EUR) ieÅ¡kovė bus finansiÅ¡kai nepajėgi atlyginti dėl savo sunkios turtinės padėties – ieÅ¡kovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro daugiau nei 250 000 EUR; skola VSDF biudžetui nuosekliai didėja; ieÅ¡kovė turi ir kitų kreditorių, kurie jau yra kreipęsi į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo; ieÅ¡kovės turtas yra areÅ¡tuotas. Apeliantė teigia, kad jos finansinė padėtis yra stabili, veikla yra pelninga.

Apeliantė remiasi byloje pateikto 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, pagal kuriuos jos turto vertė daugiau nei 11 kartų virÅ¡ija atsakovės reikalavimų sumÄ . Taip pat akcentuoja, kad jos 2015 m. pirmojo pusmečio grynasis pelnas sudarė net 382 036 EUR. Tačiau tuo pačiu teigia, kad įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai ir tiekėjams galėtų padengti tik tuo atveju, jeigu jos ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje bÅ«tų patenkintas ir jai bÅ«tų priteistas 1 101 533,29 EUR atlyginimas už atliktus rangos darbus.

Toks apeliantės teiginių prieÅ¡taringumas leidžia spręsti, kad apeliantės įrodinėjama gera turtinė padėtis yra sÄ lyginė, t. y. ji priklauso nuo Å¡ios bylos baigties. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantės turtinė padėtis Å¡iuo momentu yra pakankamai gera ir nekelianti jokios grėsmės atsakovės galimų nuostolių atlyginimui net ir tuo atveju, jeigu apeliantės ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje bÅ«tų atmestas. Be to, Å¡ioje byloje pačios apeliantės pateiktas praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, kol kitoje byloje bus iÅ¡spręstas bankroto bylos iÅ¡kėlimo jai klausimas, taip pat rodo tikėtinai sunkiÄ apeliantės finansinę padėtį bei grėsmę, jog atsakovės galimi nuostoliai realiai nebus atlyginti.

Taigi atsakovė „Litsera“ įrodė, kad egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Todėl teismas pagrįstai tenkino šį atsakovės praÅ¡ymÄ . Kiti apeliantės argumentai taip pat nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai.Apeliantės teigimu, atsakovė UAB „Litsera“ savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims galėtų įvykdyti, CPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įmokėdama ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pasinaudodama savo teise įkeisti turtÄ ar praÅ¡yti antstolio, kad bÅ«tų areÅ¡tuotas kitas jos turtas.

Tačiau byloje pateiktas antstolio sudarytas areÅ¡tuoto turto apraÅ¡as patvirtina, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, faktiÅ¡kai buvo areÅ¡tuotas visas atsakovei UAB „Litsera“ priklausantis registruotinas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei lėšos. Todėl akivaizdu, kad atsakovė UAB „Litsera“ realiai neturi jokių galimybių pasinaudoti apeliantės nurodytomis teisėmis praÅ¡yti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti galimų nuostolių atsiradimo.Konstatavus, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė, kaip teigia apeliantė, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis teikdama tokį praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad atsakovė lygiai taip pat kaip ir ieÅ¡kovė turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus (CPK 17 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės UAB „Litsera“ praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , tinkamai aiÅ¡kino bei taikė šį institutÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas