3197e2ea-a507-457b-bec7-4e34639e6fdc · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-347-445/2021

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00791-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 11 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai I. V., kuri teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu,

atsakovės atstovui Eimantui Kirkliauskui, teismo posėdyje dalyvavusiam nuotoliniu būdu,

tretiesiems asmenims D. B., kuri teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, T. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos vandenys“, tretiesiems asmenims D. B., T. G., uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos Å¡iluma“ dėl turtinės žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės jos naudai 618,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 25,16 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2018-01-19 įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). AB “Lietuvos draudimas” atstovas nustatė, kad buvo sulietos patalpos (duomenys neskelbtini) sienos. Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė pagal lokalinę sÄ matÄ , sudaromÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ND1-708 “Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus” patvirtinta Sistela programa, apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 476,00 Eur ir kompensavo atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 436,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (476,00 Eur nuostolio suma – 40,00 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita).

IeÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sulietas trÅ«kus bendro naudojimo kanalizacijos vamzdžiui bute Nr. (duomenys neskelbtini). Už Å¡io kanalizacijos vamzdžio priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ atsakinga atsakovė UAB „Varėnos vandenys“. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungti į vienÄ , todėl dokumentuose buto numeriai skiriasi) trÅ«kus bendro naudojimo kanalizacijos stovui, už kurio priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ atsakinga atsakovė, ieÅ¡kovės apdraustam butui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala.

Siekiant pakeisti trÅ«kusį stovÄ bute Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-02-21 buvo nuardyta gipskartonio plokÅ¡tė, plytelės. IeÅ¡kovė minėtÄ butÄ buvo apdraudusi BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė pagal lokalinę sÄ matÄ apskaičiavo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudaro 222,00 Eur ir iÅ¡mokėjo draudėjai 182,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (222,00 Eur nuostolio suma – 40,00 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , kadangi:

1) neprižiÅ«rėjusi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kanalizacijos stovo ir iki avarijos neorganizavusi jos remonto atsakovė elgėsi nerÅ«pestingai (neteisėtai). BÅ«tent atsakovė privalėjo prižiÅ«rėti jai priklausančiÄ inžinerinę įrangÄ , organizuoti jos remontÄ ;

2) dėl trūkusio kanalizacijos stovo ieškovės apdraustam turtui atsirado žalos;

3) žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) rezultatas. Iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei 25,16 Eur (436,00 Eur [skola] x 0,06 [palūkanų dydis]/365 [dienų skaičius metuose] x 351 [pradelstų dienų skaičius]) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2018-02-14) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo ji nesutinka su pateiktu ieÅ¡kiniu. Nurodo, kad ji remiasi Å¡iais 2018-04-10 raÅ¡to motyvais: po 2018-01-19 įvykio į UAB „Varėnos vandenys" 2018-01-20 telefonu kreipėsi minėto buto gyventojas, dėl Å¡lampančios sienos. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯monės darbuotojai nuvyko apžiÅ«rėti galimas iÅ¡siliejimo priežastis, apklausus gyventojus ir apžiÅ«rėjus UAB „Varėnos vandenys" eksploatuojamus vamzdynus, nustatyti iÅ¡siliejimo priežasties nepavyko.

Buvo kreiptasi ir į UAB „Varėnos komunalinis Å«kis" ir UAB „Varėnos Å¡iluma" atstovus, kad jie taip pat apžiÅ«rėtų savo eksploatuojamus inžinerinius tinklus. Nustatyti iÅ¡siliejimo priežastį yra sudėtinga, kadangi ji gali bÅ«ti bet kurio aukÅ¡to perdangoje. Daugelis gyventojų vandentiekio ir nuotekų vamzdžius paslepia pastato konstrukcijose, nors jie turi bÅ«ti lengvai prieinami paliekant revizijų dangtelius. 2018 m. vasario mėn. pradžioje pavyko rasti nuotekų prasiskverbimo vietÄ tarp pirmo ir antro aukÅ¡to grindų perdangos, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) buto gyventojÄ , kad Å¡is leistų apžiÅ«rėti bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos stovÄ einantį per jo butÄ .

Kadangi, nebuvo suteikta galimybė (vonioje buvo užklijuotos plytelės) prieiti prie UAB „Varėnos vandenys" eksploatuojamų vamzdynų, 2018-02-21 (duomenys neskelbtini) buto gyventojui buvo iÅ¡siųstas įspėjimas atlaisvinti priėjimÄ prie vamzdynų. Vasario mėn. pabaigoje sudarius sÄ lygas atlikti remonto darbus, tÄ pačiÄ dienÄ gedimas buvo paÅ¡alintas. Vandentiekio ir nuotakyno vamzdžiai neturi bÅ«ti uždaryti pastato konstrukcijose, jie turi bÅ«ti prieinami apžiÅ«rai, priežiÅ«rai, remontui, todėl UAB „Varėnos vandenys" nemato savo kaltės dėl paslėptuose vamzdynuose įvykusio gedimo ir nesutinka atlyginti žalos.

Atsiliepime nurodo, kad buvo pažeistos 2014 m. rugpjūčio 21 d. „Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 4679 su vartotoju (daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininku (nuomininku)" sudaryta tarp UAB „Varėnos vandenys" ir D. B., adresu (duomenys neskelbtini), 8 punkto sÄ lygos, kuriomis vadovaujantis vartotojas privalo: 8.1. teisės aktų nustatyta tvarka prižiÅ«rėti jam nuosavybės teise bei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir (ar) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui teikti reikalingas komunikacijas ir (ar) nuotekų Å¡alinimo įrenginius, užtikrinant jų bÅ«klę, atitinkančiÄ Statybos techniniame reglamente STR 2.07.01:2003 „ Vandentiekis ir nuotekų Å¡alintuvas.

Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai", patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 (Žin., 2003, Nr. 83-3804; 2009, Nr. 35-1348), nustatytus reikalavimus. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkas neįsileido Bendrovės darbuotojų apžiūrėti vandentiekio ir kanalizacijos bendro naudojimo stovų, tai buvo padaryta tik po 2018 m. vasario 21 d. UAB „Varėnos vandenys" įspėjimo Nr. (1.8.) SD-59. Bendrovė, vadovaudamasi Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-VII-1089 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. T-Vl-710 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) tarifo tvirtinimo" pakeitimo" vykdė (duomenys neskelbtini) namo vidaus vandens ir kanalizacijos tinklų eksploatavimo paslaugas.

Eksploatavimo paslauga atliekama tik pagal gautÄ abonento praneÅ¡imÄ , apie įvykusias avarijas, ar smulkius gedimus vidaus vandentiekio arba kanalizacijos tinkluose, kitu atveju Bendrovė nėra namo bendro naudojimo inžinerinių sistemų savininkė ir neatsako už jų bÅ«klę. Atsakovė pažymėjo, kad gyvenamasis daugiabutis namas su visomis jame esančiomis inžinerinėmis komunikacijomis ir įrenginiais, yra butų savininkų nuosavybė, o ne UAB „Varėnos vandenys" nuosavybė. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkas elgėsi neatsakingai nesiimdamas veiksmų sumažinti žalos padarinius, ilgai neįsileido UAB „Varėnos vandenys" darbuotojų apžiÅ«rėti bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos stovų.

Bendrovė tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo leidimÄ užeiti į butÄ , gedimÄ paÅ¡alino. Taigi atsakovė negali atsakyti ir už žalÄ padarytÄ bÅ«stui adresu (duomenys neskelbtini), kadangi gedimo greitai paÅ¡alinti negalėjo dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių. Atsakovė pastebėjo, kad bÅ«stas adresu (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas 2018 m. sausio 29 d., tai yra jau po įvykio. Tai galėjo bÅ«ti priežastis kodėl gyventojai ilgai neįleido UAB „Varėnos vandenys" darbuotojų ir visÄ tÄ laikÄ bÅ«sto adresu (duomenys neskelbtini) siena Å¡lapo vis labiau.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nepripažino ieÅ¡kinio, nesutiko atlyginti žalÄ , nes bendrovė nėra vamzdynų bendraturtė.

Trečiasis asmuo D. B. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į atsakovės atsiliepimÄ (e. b. l. 27-30), kuriuose nurodo, kad ji visiÅ¡kai nesutinka su informacija, kuri yra pateikta atsakovės atsiliepime. Nurodo, kad yra visiÅ¡kas melas, kad buto naudotojai Nr. (duomenys neskelbtini) neįsileido institucijų į namus. Bet kuriuo metu paskambinus, trečiasis asmuo turėdavo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir atrakinti bÅ«stÄ apžiÅ«rai. Vienintelį kartÄ buvo iÅ¡vykusi ir negalėjo pati atrakinti bÅ«sto, todėl tÄ padarė jos mama S. P..

Sudarius komisijÄ iÅ¡ kelių įstaigų: UAB „Varėnos vandenys“, UAB „Varėnos Å iluma“, Varėnos komunalinio Å«kio, vienas iÅ¡ specialistų užčiuopė (duomenys neskelbtini), sudrėkusį kanalizacijos vamzdį. Tuomet buvo papraÅ¡yta atverti pilnÄ priėjimÄ prie vamzdžio tiek kaimyno B. P. bute, tiek trečiojo asmens. Gavus 2018 m. vasario 21 d. UAB „Varėnos vandenys“ raÅ¡tÄ Nr. SD-59, tÄ pačiÄ dienÄ buvo atlaisvintas visiÅ¡kas priėjimas prie kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžių.

Tikslios datos neprisimena, tačiau atvykus UAB „Varėnos vandenys“ specialistams keisti vamzdžių, tai padaryti sekėsi labai sudėtingai. Jiems keičiant kanalizacijos stovÄ , paaiÅ¡kėjo, kad gedimas (vamzdžio įtrÅ«kimas) buvo tarp aukÅ¡tų (plokÅ¡tėje). Dėl Å¡ios priežasties D. B. bute buvo sausa, vamzdis nedrėko. Kadangi teko perdaryti neseniai pakeistas karÅ¡to ir Å¡alto vandens sistemas, buvo papraÅ¡yta santechniko, dirbančio pagal individualiÄ veiklÄ J. V., kuris padėjo UAB „Varėnos vandenys“ darbuotojams pilnai paÅ¡alinti gedimÄ .

Dėl inžinerinių sistemų paslėpimo bute (duomenys neskelbtini), atliekant remontÄ , trečiasis asmuo D. B. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad buvo palikti du reviziniai dangteliai. Vieno anga pakankamai didelė, leidžianti atlikti skaitiklių apžiÅ«rÄ , jų pakeitimÄ , vamzdžių apžiÅ«rÄ . Be to, nors UAB „Varėnos vandenys“ darbuotojai ne kartÄ periodiÅ¡kai keitė skaitiklius, nė vieno karto nebuvo pateikta pastebėjimų nei raÅ¡tu, nei žodžiu dėl netinkamo inžinerinių sistemų matymo.

Apsidrausti bÅ«stÄ su Å¡eima mÄ stė jau seniai, ieÅ¡kojo pasiÅ«lymų ir atsitiko taip, kad apsidraudė likus kelioms dienoms iki avarijos. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad vamzdynai nuo 1971 m. yra susidėvėję.

IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ 2021-03-19 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (e. b. l. 49-50) nurodo, kad pastangos patekti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jau po įvykio: raÅ¡ytinio įspėjimo data – 2018-02-21, įvykio data – 2018-01-19. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė aktyvių veiksmų apžiÅ«rėti bendro naudojimo inžinerinę įrangÄ Ä—mėsi tik po įvykio. Duomenų, kad buvo bandoma patekti į butÄ ir įvertinti bendro naudojimo vamzdyno bÅ«klę iki įvykio, nėra, kas suponuoja iÅ¡vada, kad tokie veiksmai ir nebuvo atliekami. Atsakovė yra savo srities profesionalas, todėl jai yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, o taip pat ir teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos šiluma“ atsiliepimu į ieškinį (e. b. l.

62) praÅ¡o ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra, ji nėra atsakinga už kažkam padarytÄ turtinę žalÄ . Atsiliepime nurodo, kad Å¡alys byloje pasisako dėl namo administratoriaus UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ teisių ir pareigų, administruojant daugiabutį namÄ , kuriame įvyko draudiminis įvykis. Ä®gyvendinus Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 19 d. sprendimÄ Nr. T-IX- 364 „Dėl UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ reorganizavimo prijungiant prie UAB „Varėnos Å¡iluma“, UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ nutraukė savo veiklÄ .

VisÄ UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ turtÄ , teises ir pareigas (įskaitant sutartis ir įsipareigojimus) nuo 2020 m. liepos 10 d. perėmė UAB „Varėnos Å¡iluma“. 2005 m. kovo 14 d. užsakovas UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ ir vykdytojas UAB „Varėnos vandenys“ sudarė pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį, kuria užsakovas pavedė vykdytojui eksploatuoti pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus.

Vykdytojas veikė kaip savarankiÅ¡kas rangovas, grindžiantis santykius su užsakovu Å¡ia sutartimi bei galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiÅ«rÄ . Už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) UAB „Varėnos vandenys“ gaudavo atlygį, kurio tarifÄ tvirtindavo Varėnos rajono savivaldybės taryba. UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi tapo 2014 m. gegužės 5 d., pasiraÅ¡ius su daugiabučių namų butų savininkų bendrija „Dainava“ pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį.

Sutarties 5.1. p. nurodyta, kad bendrovė įsipareigoja atlikti bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. DV-119 patvirtintÄ atliekamų darbų sÄ raÅ¡Ä (pridedamas). Å iame sÄ raÅ¡e nenumatyta, kad UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ turėtų atlikti pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbus. Å iuos darbus ir toliau atlikinėjo UAB „Varėnos vandenys“ pagal aukščiau minėtÄ sutartį. 2018 m. pasikeitus teisės aktams, Varėnos rajono savivaldybės taryba 2018 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-VIII-1066 pripažino netekusiu galios Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. T-VI-710 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) tarifo tvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais.

Å is sprendimas įsigaliojo nuo 2019 m. balandžio 1 d. Nuo Å¡ios dienos UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“, kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorius, tapo visiÅ¡kai atsakingas už visų namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ .

Trečiasis asmuo T. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį (e. b. l. 70) nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos vandenys“ vengė atsakomybės ir daugiau nei dvi savaites neÅ¡alino gedimo. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad vamzdynai bÅ«tų tikrinami dažniau.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ ar buvo kliūčių, kurios objektyviai sukliudė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos vandenys“ tinkamai vykdyti prievolę prižiÅ«rėti daugiabučio gyvenamojo namo kanalizacijos vamzdynÄ , kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir žalÄ patyrusiems tretiesiems asmenims D. B., T. G.. Byloje tinkama priežiÅ«ra suprantama, kad priežiÅ«ra atliekama tokiu bÅ«du, jog neatsirastų žala.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalimi butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kanalizacijos vamzdis įtrÅ«ko perdangoje tarp pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų (trečiųjų asmenų T. G. ir D. B. naudojamų butų Nr. (duomenys neskelbtini) sandÅ«roje), dėl ko vandeniu buvo apgadinta žemiau – pirmame aukÅ¡te esančio T. G. naudojamo buto viena iÅ¡ sienų. Ä®trÅ«kęs kanalizacijos vamzdis (stovas), neatsižvelgiant į konkrečiÄ jo lokalizacijÄ ar to vamzdžio atkarpÄ , priklauso visiems adresu (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Nagrinėjamoje byloje adresu (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus, taip pat ir įtrÅ«kusį bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdį – stovÄ , laikotarpiu 2014-2019 m. įskaitant žalos kilimo dienÄ 2018-01-19, prižiÅ«rėjo ne patys tiesiogiai, o, net ir esant įsteigtai daugiabučių namų butų savininkų bendrijai, per administratorių (pasitelkę administratorių) bendrovę „Varėnos komunalinis Å«kis“, o pastaroji pasitelkusi atsakovę. Å i bendrovė namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi tapo 2014 m. gegužės 5 d., pasiraÅ¡ius su daugiabučio namo butų savininkų bendrija „Dainava“ pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį. 2005 m. kovo 14 d. užsakovas UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ ir vykdytojas UAB „Varėnos vandenys“ sudarė pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį, kuria užsakovas pavedė vykdytojui eksploatuoti pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus. BÅ«tent, laikotarpiu 2014-2019 m. įskaitant žalos kilimo dienÄ 2018-01-19, pastatų, įskaitant namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus pagal 2005 m. kovo 14 d. sutartį (e. b. l. 64-65) (toliau – ir Sutartis) prižiÅ«rėjo atsakovė bendrovė „Varėnos vandenys“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Vienas iÅ¡ galimų prievolių atsiradimo pagrindų gali bÅ«ti bendraturčių daiktinių teisių įgyvendinimo santykiai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4 knygos straipsnių nuostatas. Å iuo atveju atsakovė nėra namo (duomenys neskelbtini) kanalizacijos vamzdžio bendraturtė, tačiau teismas nagrinėjamoje byloje atmeta pagrindinį atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentÄ , kad atsakovė nėra vamzdynų bendraturtė, nes jai prievolė ir su netinkamu jos vykdymu susijusios pasekmės yra atsiradusi ne iÅ¡ daiktinės teisės, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos, o bÅ«tent 2005 m. kovo 14 d. užsakovo UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“ ir vykdytojo UAB „Varėnos vandenys“ sudarytos pastatų vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutarties, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsniu reglamentuojamos atlygintinų paslaugų sutarties pagrindu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žala bute (duomenys neskelbtini) kilo 2018-01-19 (suÅ¡lapo siena), gedimo Å¡alinimas prasidėjo 2018-02-21, su tuom susijusi žala dėl bute (duomenys neskelbtini) nuardytos gipskartonio plokÅ¡tės, plytelių, t. y. tuo metu kai 2014-05-05 sutartimi (e. b. l. 66-67) bendrovės „Varėnos komunalinis Å«kis“ žinion jau buvo perleista bendrojo naudojimo objektų techninė priežiÅ«ra, o pastaroji bendrovė pagal 2005 m. kovo 14 d. sutartį bÅ«tent vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų priežiÅ«rai jau buvo pasitelkusi atsakovę. Varėnos rajono savivaldybės taryba 2018 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-VIII-1066 pripažino netekusiu galios Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. T-VI-710 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) tarifo tvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Å is sprendimas įsigaliojo nuo 2019 m. balandžio 1 d. Nuo Å¡ios dienos UAB „Varėnos komunalinis Å«kis“, kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorius, tapo visiÅ¡kai atsakingas už visų namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ . Iki 2019-04-01 už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos tinklų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) UAB „Varėnos vandenys“ gaudavo atlygį, kurio tarifÄ tvirtindavo Varėnos rajono savivaldybės taryba.

Pagal Aplinkos ministro įsakymu patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo” 11 punktÄ statinio priežiÅ«ros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiÅ«ros ir teisingo naudojimo uždaviniai yra siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos bÅ«tų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai. Pagal Reglamento 34 p. nuolatiniai statinio bÅ«klės stebėjimai turi bÅ«ti atliekami ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė turėjo prievolę prižiÅ«rėti vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) pagal 2005 m. kovo 14 d. sutartį, kur tuo metu sutarties 2.1 p. buvo įraÅ¡yti tuo metu galioję 2003, 2002 m. Statybos techniniai reglamentai.

Kitas atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tas, kad daugelis gyventojų vandentiekio ir nuotekų vamzdžius paslepia pastato konstrukcijose, nors jie turi būti lengvai prieinami paliekant revizijų dangtelius. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, kad ši aplinkybė atskovei objektyviai sutrukdė vykdyti prievolę prižiūrėti vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus pagal Sutartį ir atitinkamus statybų srities teisės aktus. Apskritai, atsakovė, atsikirsdama tokiu argumentu, nepateikė pakankamai įrodymų, kad gyventojai vandentiekio ir nuotekų vamzdžius paslepia, nesudarydami galimybės juos prižiūrėti.

Be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovė teisės aktų nustatytu periodiÅ¡kumu atliko ar bandė atlikti statinio bÅ«klės stebėjimÄ , kur tokiu atveju bÅ«tų buvusi bÅ«tinybė Å¡alinti (fiziÅ¡kai, o to nepavykus – juridiniu keliu) priėjimus prie vamzdynų sudarančias kliÅ«tis. Nenustatyta, kad atsakovei prievoles vykdyti sutrukdė nenugalima jėga. Kaip yra paaiÅ¡kinusi viena iÅ¡ nukentėjusių butų naudotojų, kad bute buvo palikti du reviziniai dangteliai. Vieno anga pakankamai didelė, leidžianti atlikti skaitiklių apžiÅ«rÄ , jų pakeitimÄ , vamzdžių apžiÅ«rÄ , be to, nors UAB „Varėnos vandenys“ darbuotojai ne kartÄ periodiÅ¡kai keitė skaitiklius, nė vieno karto nebuvo pateikta pastebėjimų nei raÅ¡tu, nei žodžiu dėl netinkamo inžinerinių sistemų matymo.

Teismo manymu, atsakovės vertinimas dėl galimybės apžiūrėti ir prieiti prie inžinerinių tinklų tinkamumo ar netinkamumo yra subjektyvus, nes byloje nėra pateikta konkrečių dokumentų, iš kurių būtų aišku kokio pobūdžio inžinerinių tinklų prieinamumas turi būti užtikrintas. Kaip jau nustatyta, atsakovė profilaktiniais tikrinimais nesiekė palaikyti tinkamos vamzdynų būklės, todėl jeigu ir laikyti, kad buvo užtverti priėjimai inžinerinių tinklų, atsakovė prievolės tinkamai nevykdė ne dėl šios priežasties, o ir nebandė šalinti šios priežasties.

Be to, kaip yra paaiÅ¡kinusi atskovė, eksploatavimo paslauga atliekama tik pagal gautÄ abonento praneÅ¡imÄ , apie įvykusias avarijas, ar smulkius gedimus vidaus vandentiekio arba kanalizacijos tinkluose, kitu atveju bendrovė nėra namo bendro naudojimo inžinerinių sistemų savininkė ir neatsako už jų bÅ«klę. Teismo vertinimu, tai, kad eksploatavimo paslauga atliekama tik pagal gautÄ abonento praneÅ¡imÄ , yra ydinga, neatitinkanti teisės aktų reikalavimų, praktika, galimai lemianti gedimų ir su tuom susijusios žalos atsiradimÄ .

Pagal 2005-03-14 sutarties 2.4, 2.6 punktus atsakovė privalėjo teikti informacijÄ Ä¯skaitant ir kanalizacijos tinklų rekonstrukcijos klausimais, užsakovui turėjo teikti kanalizacijos tinklų kasmetinių apžiÅ«rų aktų kopijas. Vadinasi atsakovė, savarankiÅ¡kai nustačiusi, kad pagal esamÄ kanalizacijos tinklų bÅ«klę, esant visiÅ¡kam jų susidėvėjimui, matydama, jog negalės užtikrinti, kad Å¡ie tinklai bus tinkamai, nedarant žalos turtui, eksploatuojami, apie tai turėjo informuoti namo gyventojus, bendrijÄ , namo administratorių, kad bÅ«tinas vamzdynų keitimas ar kiti veiksmai, susiję su investicijomis į turtÄ , nesiėmė veiksmų dėl negalimumo vykdyti Sutartį. Teismas nenustatė, kad atsakovei buvo sutrukdyta (neįleidžiant jos darbuotojų ar kitais bÅ«dais) paÅ¡alinti gedimÄ - trečiųjų asmenų T. G. ir D. B. naudojamų butų Nr. (duomenys neskelbtini) sandÅ«roje esantį kanalizacijos vamzdžio įtrÅ«kimÄ . Gedimų Å¡alinimas pagal Sutartį buvo atsakovės prievolė namo administratoriui bei netiesiogiai gyventojams, už kÄ gyventojai sumokėdavo pagal administratoriaus pateiktas sÄ skaitas.

Atsakovės neteisėtais veiksmais ir pagal civilinėje teisėje preziumuojamÄ kaltę dviejuose butuose padaryta 618,00 Eur turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsakovės netinkamu veikimu. Byloje nekilo ginčas dėl žalos dydžio, jos apskaičiavimo metodikos ir kitų su žala susijusių klausimų. Žala bute (duomenys neskelbtini) kilo 2018-01-19 dėl nesavalaikės priežiÅ«ros (suÅ¡lapo siena), gedimo Å¡alinimas prasidėjo 2018-02-21, su tuom susijusi žala dėl bute (duomenys neskelbtini) nuardytos gipskartonio plokÅ¡tės, plytelių. Gedimo Å¡alinimas yra netinkamos priežiÅ«ros pasekmė, todėl atsakovė atsako už abiejuose butuose kilusias pasekmes, nors žala bute Nr. (duomenys neskelbtini) iki gedimo atsiradimo ir iki jį paÅ¡alinant nebuvo atsiradusi. Teismas nustatė visas keturias civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl tenkina pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 618,00 Eur turtinės žalos priteisimo.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį reiÅ¡kia abejones dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties sudarymo datos (sudaryta po įvykio). Teismo vertinimu Å¡i aplinkybė bylai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes Å¡iuo atveju draudimo bendrovė faktiÅ¡kai veikia kaip žalÄ patyrusių asmenų atstovė, kur atsakovė atsikirsdinėja tais pačiais argumentais. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2017 yra nurodęs, kad draudikui perėmus draudėjo, t. y. nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimÄ , nepasikeičia santykių, iÅ¡ kurių Å¡ios teisės kildinamos, prigimtis, todėl nesikeičia ir žalÄ padariusio asmens gynybos nuo reiÅ¡kiamų reikalavimų atlyginti žalÄ pagrindai, t. y. nuo tokių reikalavimų galima gintis tik deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų nuostatomis.

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 25,16 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2018-02-14) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, kur tokį dydį, atsižvelgiant ir į ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiavimÄ , teismas vertina kaip adekvatų bei kaip atitinkantį teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

Iš atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu valstybės naudai priteistina 11,94 Eur pašto išlaidų, jas apvalinant Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 270, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245, 6.246 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“, juridinio asmens kodas 184626819, ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 618,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 25,16 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. (šešis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2020-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“, juridinio asmens kodas 184626819, valstybės naudai 12 Eur (dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Dalis Žilionis