2022-02-02 Nr. AB-2696-3-61-3-02813-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-75-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02813-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. (SK-283, 2020) SPR-40 „Dėl televizijos programoje „(duomenys neskelbtini)“ (LNK, (duomenys neskelbtini)) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėja skunde be kita ko nurodė, kad su ginčijamu sprendimu susipažino tik 2021 m. liepos 28 d., po kreipimosi į atsakovą, todėl termino paduoti skundą nepraleido.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. rugsėjo 21 d. pašalinti skundo trūkumus – pateikti teismui paaiškinimą ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, kada jai buvo paskelbtas ginčijamas sprendimas, ar ji gavo ir dėl kokių priežasčių galėjo negauti 2021 m. kovo 1 d. jos elektroniniu paštu išsiųsto ginčijamo sprendimo, kodėl į atsakovą kreipėsi tik 2021 m. liepos 26 d.

Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 21 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame teigė, jog Sprendimą gavo tik 2021 m. liepos 28 d., dėl kokių priežasčių Tarnybos elektroniniu paštu 2021 m. kovo 1 d. išsiųstas Sprendimas jos nepasiekė ji nežinojo. Pažymėjo, kad Sprendimas jai buvo įteiktas tik pačiai pradėjus ieškoti informacijos, todėl ji nepraleido Sprendimo apskundimo termino.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 49 straipsnio 9 punktą Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami teismui per 30 dienų nuo jų paskelbimo dienos.

Teismas nustatė, kad pareiškėja kartu su skundu pateikė lydraštį Nr. (SK-283)S-202, iš kurio matyti, jog Sprendimas pirmą kartą jai buvo išsiųstas 2021 m. kovo 1 d.

Teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į Tarnybą prašydamas pateikti duomenis. Tarnyba 2021 m. rugsėjo 3 d. raštu patvirtino, kad Sprendimas pareiškėjai pirmą kartą buvo išsiųstas 2021 m. kovo 1 d. pareiškėjos skunde nurodytu elektroninio pašto adresu. Pažymėjo, jog pareiškėja 2020 m. rugsėjo 7 d. siųstame skunde nurodė, kad informaciją, susijusią su skundo nagrinėjimu ir priimtu sprendimu pageidauja gauti nurodytu elektroninio pašto adresu, taip pat pareiškėjos 2021 m. liepos 26 d. prašymas dėl atsakymo buvo gautas iš to paties elektroninio pašto adreso.

Teismas sprendė, kad pati pareiškėja 2020 m. rugsėjo 7 d. siųstame skunde Tarnybai nurodė, jog pageidauja Sprendimą gauti nurodytu elektroninio pašto adresu, Tarnybai pakartotinai išsiuntus Sprendimą – pareiškėja 2021 m. liepos 28 d. jį gavo. Teismo vertinimu, netoleruotina situacija, kada asmuo vienu atveju jo paties nurodytu elektroninio pašto adresu siųstus laiškus gauna ir vertina kaip įteiktus, o kitu, sau nepalankiu atveju – teigia negavęs.

Teismas pažymėjo, kad net vertinant, jog pareiškėja Sprendimo negavo, patikslintame skunde ji nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl į atsakovą dėl Sprendimo gavimo kreipėsi tik 2021 m. liepos 26 d., t. y. ilgą laiką nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir kreipėsi į atsakovą praėjus nepagrįstai ilgam laiko tarpui, nors buvo informuota apie artimiausiu metu planuojamą priimti sprendimą.

Teismas konstatavo, jog Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2021 m. kovo 1 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2021 m. balandžio 1 d., tačiau pareiškėja skundą pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 30 d. Teismas, vertindamas pareiškėjos nurodytas termino skundui paduoti atnaujinimo aplinkybes, pažymėjo, kad jos negali būti pripažintos objektyviomis nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis pareiškėjai laiku įgyvendinti jos procesinę teisę paduoti teismui skundą, todėl sprendė, kad pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti nėra.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį, pripažinti, jog terminas skundui paduoti nepraleistas ir priimti pareiškėjos pateiktą skundą.

Pareiškėja nurodo, kad terminai skundui pateikti skaičiuojami ne nuo išsiuntimo dienos, o nuo tada, kai skundą pareiškėja gauna ar jis jai yra įteikiamas. Teismas vertino tik galimą pareiškėjos neatidumą, tačiau nenagrinėjo Tarnybos veiksmų. Tarnyba nesilaikė įpareigojimų atlikti tinkamo informavimo veiksmų.

Pareiškėja pažymėjo, kad turi būti atsižvelgta į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti skundo padavimo terminą, taip pat pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, formalus dokumento išsiuntimas, neįsitikinant, ar jis pasieks adresatą laiku, negali būti laikomas tinkamu informavimu.

Pareiškėja teigia, jog teismas neįvertino Tarnybos pažeidimų, teisės aktų nesilaikymo bei atmetė pareiškėjos pateiktus įrodymus, atsisakė priimti skundą remdamasis vien tik savo apmąstymais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nepriimti pareiškėjos skundo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo nepriėmė, nustatęs, jog pareiškėja ilgą laiką nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, o pareiškėjos nurodytos termino atnaujinimo aplinkybės negali būti pripažintos objektyviomis nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad terminai skundui pateikti skaičiuojami ne nuo išsiuntimo dienos, o nuo tada, kai skundą pareiškėja gauna ar jis jai yra įteikiamas, taip pat pažymi, jog teismas turėjo atsižvelgti į galimas kilti pasekmes atsisakius atnaujinti skundo padavimo terminą, įvertinti Tarnybos pažeidimus. Pareiškėja nurodo, jog formalus dokumentų išsiuntimas, neįsitikinant ar pareiškėja gavo pranešimą, negali būti laikomas tinkamu informavimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442‑669/2011 ir kt.).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017). Įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu.

Aiškindamas šią nuostatą, LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Pažymėtina, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS‑224‑438/2019).

LVAT praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-730-822/2021; 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-757/2010; 2007 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑438‑1019‑07). Svarbios priežastys, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinės, nuo asmens valios nepriklausančios, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą (žr., pvz., 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-139-442/2019, 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-520-538-13). Sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-642/2013).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad Tarnyba Sprendimą priėmė 2021 m. vasario 26 d. Šis Sprendimas pareiškėjai buvo išsiųstas 2021 m. kovo 1 d. pareiškėjos skunde nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 26). Pareiškėja teigia, jog su Sprendimu susipažino tik 2021 m. liepos 28 d., kai pakartotinai kreipėsi į Tarnybą dėl informacijos pateikimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja ginčo laikotarpiu siųsdama laiškus / skundus naudojosi tuo pačiu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėja, būdama pakankamai sąžininga, atidi ir rūpestinga, turėjo domėtis Sprendimo priėmimu, tačiau po 2021 m. vasario 3 d. susirašinėjimo su Tarnyba, kuriame, be kita ko, Tarnyba nurodė, jog sprendimas bus priimtas artimiausiu metu, pareiškėja, teigianti, jog Sprendimo negavo, iki 2021 m. liepos 26 d. į Tarnybą nesikreipė. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja skundą teismui pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 30 d. Teisėjų kolegija nurodo, kad pareiškėjos teiginys, jog ji Sprendimo, 2021 m. kovo 1 d. išsiųsto jos nurodytu el. paštu, negavo yra nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo spręsti dėl svarbios termino praleidimo priežasties, nes byloje nustatytos priešingos aplinkybės – kad Tarnyba 2021 m. kovo 1 d. išsiuntė Sprendimą pareiškėjai jos paties skunde Tarnybai nurodytu būdu – elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Konstatuotina, jog pareiškėja nuo 2021 m. kovo 1 d. turėjo žinoti apie priimtą Sprendimą, o ta aplinkybė, jog pareiškėja per jai nustatytą terminą nesužinojo ir neapskundė Sprendimo, nagrinėjamu atveju vertintina tik kaip pačios pareiškėjos rūpestingumo stoka, lėmusi jai neigiamas pasekmes.

Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėja nenurodė pagrįstų nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių ji praleido ginčijamo Sprendimo apskundimo terminą, ar kodėl į Tarnybą kreipėsi tik 2021 m. liepos 26 d. Tokių pagrįstų, objektyvių priežasčių pareiškėja nenurodė ir atskirajame skunde, iš esmės tik pakartodama, jog su Sprendimu susipažino 2021 m. liepos 28 d.

Pažymėtina, jog kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl Tarnybos neveikimo, Sprendimo neteisėtumo nesusiję su nagrinėjamos bylos – pirmosios instancijos teismo nutarties – ir šio atskirojo skundo dalyku, t. y. praleisto termino paduoti skundą atnaujinimu, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl minėtų argumentų nepasisako.

Apibendrindama bylos nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino aplinkybes, susijusias su įstatyme nustatytu terminu skundui paduoti, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Veslava Ruskan