3194d2f0-0f9b-4443-b5ae-e1abe71a9e43 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-114-309/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48701-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.25.4.3; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, nuteistojo M.

A. gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, paskirta sumažinta 20 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, M.

A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y., 2022 m. gruodžio 29 d. ir transporto priemonės – automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡spręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. A. nuteistas už tai, kad 2022 m. gruodžio 28 d. apie 16.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės, t. y., mažiausiai 3,97 promilės, neblaivumas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, areÅ¡to bausmę atidedant. 2.1.

Nurodo, kad laukia gimstant vaiko, draugės nėštumas sunkus, o jis vienintelis, kuris gali pasirÅ«pinti Å¡eimos gerove. Å iuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Yra radęs darbÄ , laukia atsakymo. 2.2. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos, kreipėsi pas specialistus pagalbos, „užsikodavo“. 2.3. Teismui pateiktame apeliacinio skundo papildyme nurodė, kad pagal individualiÄ veiklÄ sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, taikant BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantas skundu neginčija savo kaltės, padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo, tačiau apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta areÅ¡to bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

6. Analizuojant bausmės individualizavimo pagrįstumÄ , pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas nurodė, jog skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta tokia bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

7. Ä®vertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ ir skundžiamo nuosprendžio turinį, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmės skyrimÄ M. A., vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir, kaip to reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte, savo sprendimÄ tinkamai motyvavo.

8. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Apylinkės teismas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ M. A. skyrė Å¡velnesnę savo rÅ«Å¡imi bausmę – areÅ¡tÄ , artimÄ sankcijos minimumui – 20 parų. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgė į tai, kad M. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (62-63), baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (43-60), nedirbantis.

Taip pat teismas atsižvelgė į nustatytÄ M. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog M. A. nedirbantis, turintis įsiskolinimų, todėl baudÄ skirti netikslinga, teismas paskyrė areÅ¡to bausmę, su kuo sutinka ir teisėjų kolegija.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo įstatymo nuostatos suteikia teismui pakankamai plačiÄ diskrecijÄ atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir ne tik parinkti nuteistajam taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės rūšį ir dydį, bet ir, esant pagrindui, paskirti Å¡velnesnę, nei įstatymo nustatyta, bausmę, taip pat atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ (BK 75 straipsnis). ReikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019).

10. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam galutinė bausmė paskirta 20 parų areÅ¡to, taigi, formaliai M. A. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtintas sÄ lygas, suteikiančias galimybę teismui svarstyti jam paskirtos ateÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Kita vertus, pagal aptariamas baudžiamojo įstatymo nuostatas, net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, teismas, tik įvertinęs reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigÄ ) taikyti BK 75 straipsnį.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertina, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai.

11. Bylos medžiaga liudija, kad Å¡is teistumas M. A. yra ne pirmas, taip pat nenustatyta, jog įvykdytas nusikaltimas bÅ«tų mažesnio pavojingumo, o atvirkščiai, M. A. ne tik, kad vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo, tačiau ir sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino toliau keldamas pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, tai nebuvo pirmas KET pažeidimas, kas rodo, kad pavyzdingÄ elgesį iÅ¡laikyti bent kiek ilgesnį laikÄ M. A. yra sudėtinga užduotis ir net gresianti griežta atsakomybė neatgraso jo nuo prieÅ¡ingų teisei veikų vykdymo.

Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas anksčiau iÅ¡dėstytas ir aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidus imperatyvių bausmės skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų. Nuteistajam paskirta areÅ¡to bausmė nelaikytina per griežta. Ši bausmė yra adekvati, atitinkanti tiek M. A.padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek jo asmenybę, o Å¡velnesnės bausmės skyrimas ir (arba) bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas neužtikrintų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. IÅ¡imtinių aplinkybių, pagrindžiančių tikslingumÄ taikyti nuteistajam 75 straipsnio nuostatas, nenustatyta.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik realios areÅ¡to bausmės atlikimas gali turėti įtakos M. A. turimo polinkio nusikalsti mažinimui ir užtikrinti ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius bausmės tikslus. Nuteistajam reikalingas atitinkamas režimas bei struktÅ«rizuota aplinka, nes Å¡velnios poveikio priemonės jo turimų įpročių nekeičia. Todėl M. A. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M.

A. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė