3193f7fe-b202-412f-8164-d64e034396d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2038-655/2014 Proceso Nr. 1-12-1-03456-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.; 1.2.14.1.2. (S)                                       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Eglei Juodvalkytei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai JasiÅ«nienei,nukentėjusiajai A. R.,nedalyvaujant gynėjui (kaltinamasis gynėjo atsisakė),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

M., a. k., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2006-10-18, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. - bauda 3 MGL (375 Lt); 2007-05-02, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d.- 15 parų arešto; 2010-06-30, Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4 d.-20 parų arešto; 2011-09-22, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d. - 90 parų arešto; 2011-11-08, Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-02-29, Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d. l78 str. 4 d. - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2011-09-22 ir 2011-11-08 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo; 2014-01-29, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d. 178 str. 4 d. - 24 paros arešto; 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. l d., BK 64l str. - 4 MGL (520 litų) bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:  O. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. 16.00 val. iki 2013 m. rugsėjo 22 d. 9.00 val., išėmęs lango stiklÄ , įsibrovė į sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausantį A. R. ir pagrobė 450 litų vertės žoliapjovę. IÅ¡laužė gretimo pastato durų spynÄ , ir tokiu bÅ«du patekęs į vidų, pagrobė 100 litų vertės metalinį karutį.

Tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ ir nukentėjusiajai A. R. priklausantį 550 litų vertė turtÄ ir iÅ¡ vagystės vietos pasiÅ¡alino. Teismo posėdžio metu kaltinamasis O. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis eidamas į namus per sodus, pamatė negyvenamÄ namelį, kurį palaikė Å«kiniu pastatu. Namelis nebuvo aptvertas, atrodė supuvęs. Pirmiausiai išėmė lango stiklÄ ir įlipęs į vidų pamatė mechaninę žoliapjovę.

Kad galėtų jÄ iÅ¡gabenti, paėmė karutį, buvusį kitoje patalpoje. Karutį iÅ¡metė pakelėj, o žoliapjovę pardavė už 50 litų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.                           Kadangi kaltinamasis savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika nepriskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), nusikaltimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, BPK 273 str. nustatyta tvarka buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusios parodymais, kita bylos medžiaga.Nukentėjusioji A. R. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nėra mačiusi, kad sodo sklype yra du nameliai, kurie sujungti Å«kiniu pastatu. Atvykę pastebėjo iÅ¡imtÄ langÄ , todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo pavogta žoliapjovė, karutis ir visi metaliniai įrankiai, sugadinta durų spyna. Sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad nesutinka, jog kaltinamajam bÅ«tų paskirta prokurorės praÅ¡oma areÅ¡to bausmė.

Mano, kad kaltinamajam tikslinga taikyti prevencines priemones, kad Å¡i daugiau nebevogtų, dirbtų ir jai atlygintų nuostolius.Ä®rodymais, patvirtinančiais kaltinamajam O. M. įkaltintos nusikalstamos veikos padarymÄ teismas pripažįsta ne tik kaltinamojo prisipažinimÄ , bet ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro duomenis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vietoje rasti pirÅ¡tų atspaudai sutampa su daktiloskopinių duomenų registre esančiais O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pirÅ¡tų atspaudais (b.l. 22).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam O. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę O.

M. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į nusikalstamos veikos padarymo motyvÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 43-53,54-61) į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitytÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 2000-03-09, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialistas konstatavo, kad nėra pagrindo skirti kaltinamajam teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 63,64, 65). Padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam įstatymo numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas vykdo sistemingai, nedirba, neturi teisėto pragyvenimo Å¡altinio ir jo nesiekia, o tai įrodo, kad kaltinamasis nesiekia taisytis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta nukentėjusios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir jo dydžio neginčija.Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-10-17, 10.15 val. iki 2013-10-18, 10.40 val. (viena para).Kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina.A. R. civilinis ieÅ¡kinys dėl 550 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Kaltinamasis žalos dydžio neginčija.Daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: O. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo nuo 2013-10-17, 10.15 val. iki 2013-10-18, 10.40 val. (vienÄ parÄ ).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.Kardomosios priemonės kaltinamajam nekeisti.Nukentėjusios A.

R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ O. M. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui A. R. priteisti 550 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų).Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                              Ainora Kornelija Macevičienė