3191ea72-87b1-45f8-a4e8-74e18234666b · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-79-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05262-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. nutarties.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, praÅ¡ydama už 2018 m. lapkričio 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ A. M. skirti baudÄ . Nurodė, kad yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2018-11-05 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2020-03-30 gautas A.

M. el. laiÅ¡kas, kuriame jis nurodė, kad karantino metu įvykdyti sprendimo nėra galimybės, be to, pateikė informacijÄ , kad yra ruoÅ¡iamas skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. 2020-06-22 A. M. kreipėsi su praÅ¡ymu dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo. 2020-07-24 Inspekcija pateikė raÅ¡tÄ dėl vykdymo veiksmų, kuriame nurodė, kad A. M. privalomojo nurodymo nėra įvykdęs bei prašė vykdymo veiksmus tęsti. A. M. 2020-06-22 su praÅ¡ymu dėl savavaliÅ¡ko statybos įteisinimo kreipėsi į InspekcijÄ . 2020-08-20 Inspekcija pateikė informacijÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, t. y.

Vakarų departamentas priėmė sprendimÄ nenagrinėti A. M. praÅ¡ymo. 2020-09-23 A. M. advokatas pateikė informacijÄ , kad yra kreiptasi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir yra papraÅ¡yta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2020-09-24 antstolės V. Å . kontoroje gautas Inspekcijos skundas, kuriuo praÅ¡oma atlikti jau reikalautus veiksmus: suraÅ¡yti sprendimų neįvykdymo aktÄ ir perduoti jį savo veiklos teritorijoje esančiam teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui baudÄ . 2020-10-01, atlikus patikrinimÄ , buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) bei padarytos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad privalomasis nurodymas iki Å¡iol neįvykdytas, todėl 2020-10-01 buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

3. Skolininkas A. M. atsiliepimu į antstolės pareiÅ¡kimÄ su juo nesutiko. Nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas nebuvo įvykdytas dėl eilės priežasčių, o bÅ«tent dėl to, kad skolininkas skundė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Atmetus Skolininko skundus tiek pirmoje, tiek apeliacinėje instancijoje, Skolininkas pateikė kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau teismas savo 2020-05-27 nutartimi atsisakė priimti skolininko teiktÄ kasacinį skundÄ .

Po to, kai LAT atsisakė priimti kasacinį skundÄ , Skolininkas kreipėsi į Statybų inspekcijÄ siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IÅ¡ Statybų inspekcijos buvo gautas raÅ¡tas, pagal kurį buvo nurodyta, kur jis turi kreiptis ir kokius dokumentus pateikti, kad bÅ«tų įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Vienas iÅ¡ tokių dokumentų – pastato bendraturčių sutikimas dėl Skolininko atliekamų einamojo remonto darbų. Skolininkas dar 2018 m. pradžioje ne kartÄ kreipėsi į pastato bendraturčius su praÅ¡ymais leisti jam atlikti paprastÄ jį savo patalpų remontÄ , o pastariesiems nesutikus, 2019 m. pradžioje kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl teisės įgyvendinti savo teise naudotis savo nuosavybe.

Tokiu bÅ«du Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-51-322/2020, kuri iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta, todėl mano, kad tikslinga nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. spalio 20 d. nutartimi antstolės V. Å . pareiÅ¡kimo netenkino.

5. Teismas nurodė, jog skolininkas nuo pat pradžių buvo aktyvus, skundė Inspekcijos suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, teikė apeliacinį ir kasacinį skundus, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-27 nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundÄ . Siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkas kreipėsi į Statybų inspekcijÄ , kuri suteikė skolininkui informacijÄ apie reikiamų dokumentų pateikimÄ nelegaliai statybai įteisinti.

Vienas iÅ¡ tokių dokumentų – pastato bendraturčių sutikimas dėl Skolininko atliekamų einamojo remonto darbų, esant ginčui tarp bendraturčių, skolininkas ne dėl savo valios negali tinkamai įteisinti nelegalių statybų. 2019 m. pradžioje kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl teisės įgyvendinti savo teise naudotis savo nuosavybe, Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose užvesta civilinė byla Nr. e2-51-322/2020, kuri iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta.

6. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, jog skolininkas A. M., žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytÄ pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbus, nustatytu terminu neįvykdė minėto privalomojo nurodymo dėl pateisinamų priežasčių. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykstant teisiniam ginčui pagrindų bausti A. M. dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020-10-20 nutartį, antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skolininkui A. M. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos PrivalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta skolininko pozicija, kad A. M., dar 2018 m. pradžioje ne kartÄ kreipėsi į pastato bendraturčius su praÅ¡ymais leisti jam atlikti paprastÄ jį savo patalpų remontÄ , o pastariesiems nesutikus, 2019 m. pradžioje kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl teisės įgyvendinti savo teisę naudoti savo nuosavybę. Teismas nurodo, kad A. M. pateikė objektyvius duomenis ir jais remiasi. Tačiau savavaliÅ¡kos statybos aktas skolininkui suraÅ¡ytas 2018-11-02, t. y. jau po to, kai A.

M. pradėjo bendraturčių sutikimų atlikti paprastÄ jį jam priklausančių patalpų remontÄ gavimo procedÅ«rÄ . 7.2. Teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymÄ . Pats skolininkas ignoruoja Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ , antstolio patvarkymus. Esami duomenys kaip tik rodo skolininko A. M. vengimÄ vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Be to, vertindamas skolininko aktyvumÄ skundžiant privalomÄ jį nurodymÄ bei savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , teismas turėjo vertinti tai ne kaip aktyvius skolininko veiksmus nukreiptus į padaryto pažeidimo paÅ¡alinimÄ , o kaip veiksmus rodančius, kad skolininkas visÄ tÄ laikÄ nepripažino padaręs pažeidimÄ , o tuo pačiu, nepripažindamas jo, negalėjo ir siekti jo įvykdymo, nes privalomuoju nurodymu ir reikalaujama paÅ¡alinti pažeidimÄ , jo padarinius.

Dėl Å¡ios priežasties tokia teismo pozicija nėra objektyvi ir teisinga. Pažymėtina, kad ir paties skolininko veiksmai nerodo, kad jis bÅ«tų turėjęs siekį kuo skubiau Å¡alinti padarytÄ pažeidimÄ bei jo padarinius. Jis nesikreipė teisės aktų nustatyta tvarka dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nors tokiÄ galimybę numato PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

8. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atmestas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, suinteresuotas asmuo Inspekcija teigia, kad teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymÄ . Suinteresuoto asmens nuomone, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, skolininkas ignoruoja Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ , antstolio patvarkymus. Mano, kad nėra jokių objektyvių duomenų, jog skolininkas A. M. geranoriÅ¡kai vykdytų ar turėtų ketinimus geranoriÅ¡kai vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės V. Å . buvo pradėta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-11-05 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbus, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; iÅ¡montuoti pastato iÅ¡orinėje sienoje, buvusio lango vietoje į pastate esančiÄ patalpÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savavaliÅ¡kai įstatytas apie 1,08 m pločio ir apie 2,81 m aukščio duris ir sutvarkyti statybvietę. 2020-03-06 atlikus patikrinimÄ buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresu: duomenys neskelbtini), iÅ¡orinėje sienoje buvusio lango vietoje į pastate esančiÄ patalpÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savavaliÅ¡kai įstatytos durys nebuvo iÅ¡montuotos, t. y. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

Å iaulių apygardos teismas 2020-02-20 nutartimi paliko galioti 2019-10-01 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas A. M. reikalavimas panaikinti privalomÄ jį nurodymÄ ir savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Skolininkas pateikė kasacinį skundÄ , tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-27 atsisakė jį priimti. 2019-03-19 skolininkas pateikė ieÅ¡kinį Å iaulių apylinkės teismui dėl teisės įgyvendinti savo turtinę teisę naudotis asmenine nuosavybe.

Byla dar neiÅ¡nagrinėta, nes 2019-11-14 d. sustabdyta dėl to, kad neiÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. A.-3393-492/2020 (Nr. I-233-279/2019) Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019 (naujas Nr. e2-17-322/2021) priimtas galutinis sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, nes bus nustatyta, ar ieÅ¡kovas atliko savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ar ne. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019 (naujas Nr. e2-17-322/2021) sprendžiamas klausimas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo jau faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų pagal UAB „AJ archi“ parengtÄ remonto projektÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jam teisę atlikti paprastÄ jį remontÄ patalpose, esančiose (adresu: duomenys neskelbtini), pagal UAB „AJ archi“ parengtÄ remonto projektÄ . IeÅ¡kovui A. M. apskundus Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019-11-14 nutartį, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylos sustabdymo paliko nepakeistÄ . Å iaulių apygardos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė, vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, t. y. fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, nustatęs, kad Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-925-496/2019 priimtas galutinis sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, nes bus nustatyta ar ieÅ¡kovas vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ ar ne.

Taip pat Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«muose administracinėje byloje I-233-279/2019 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų skundÄ ir jį tenkinus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas bus įpareigotas iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo A. M. atliktų statybos darbų negyvenamosiose prekybos paskirties patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumÄ .

Departamentui atlikus pakartotinį statybos darbų vertinimÄ bus nustatyta, ar ieÅ¡kovo vykdomos statybos yra laikomos savavaliÅ¡komis.

13. Pažymėtina jog vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad priimtas tam tikras sprendimas (šiuo atveju, privalomasis nurodymas) būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

14. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

15. Visgi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į vykstančius teisminius procesus, į tai, jog Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi konstatavo faktÄ , jog anksčiau nurodytose bylose sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovo A. M. atliktų statybos darbų jam nuosavybės teise priklausančiose negyvenamosiose prekybos paskirties patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumo. Tai, reiÅ¡kia, kad iÅ¡nagrinėjus minėtas bylas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas gali bÅ«ti bus įpareigotas iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo A. M. atliktų statybos darbų negyvenamosiose prekybos paskirties patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumÄ . Ir tik atlikus pakartotinį statybos darbų vertinimÄ bus nustatyta, ar ieÅ¡kovo vykdomos statybos yra laikomos savavaliÅ¡komis.

16. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog skolininkas A. M., žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytÄ pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbus, nustatytu terminu neįvykdė minėto privalomojo nurodymo dėl pateisinamų priežasčių – vykstančių teisminių procesų, susijusių su ginčo darbais ir jų atlikimo teisėtumu objektu (adresu: duomenys neskelbtini). Vykstant teisiniams ginčams, kuriems iÅ¡sisprendus Inspekcija gali bÅ«ti bus įpareigota iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo A. M. atliktų statybos darbų negyvenamosiose prekybos paskirties patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumÄ (ar statybos laikomos savavaliÅ¡komis), pagrindų bausti A. M. dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo, Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo.

17. Nors Inspekcija atskirajame skunde ir nurodo, kad skolininkas nesikreipė teisės aktų nustatyta tvarka dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nors tokiÄ galimybę numato PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pradėti skolininko veiksmai - teisminiai procesai skundžiant privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir praÅ¡ymas jo įvykdymo terminÄ pratęsti, yra nesuderinami ir prieÅ¡taraujantys vienas kitam. LogiÅ¡ka, kad skolininkas ir nesikreipė teisės aktų nustatyta tvarka dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo gindamas savo teises kitais bÅ«dais.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, nutaria: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius