3191e9f1-c0ca-4cab-91d2-412d1c6bfb73 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1792-317/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, kolegijos teisėjų JÅ«ratė Jakubonienės ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Žanetai MisiÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. G. skundÄ Â dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties, n u s t a t ė :

Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2012-08-20 nutarimu netaikė nuteistajam R. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 punktÄ . Komisija pažymėjo, jog R. G. anksčiau teistas 4 kartus, jam jau buvo laikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadaryta. Nurodytos aplinkybės komisijai leido spręsti apie nuteistojo polinkį nusikalsti ir jo pavojingumÄ visuomenei.

Komisija atsižvelgė ir į tai, jog R. G. įgijęs 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , tačiau specialybės neturi, pataisos namuose profesinio rengimo ar suaugusiųjų mokymo centre nesimokė. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2012-08-20 nutarimÄ nuteistasis R. G. apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi nuteistojo R. G. skundÄ atmetė, kadangi nuteistasis atitinka tik formaliÄ sias lygtinio paleidimo pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p. sÄ lygas.

Teismas atkreipė dėmesį ne tik į Komisijos išvadas bet ir į tai, kad R. G. 5 kartus pažeidė režimo reikalavimus. Nors nuobaudos negalioja, tačiau padarytų pažeidimų skaičius rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo įstaigoje, kurios paskirtis pataisyti nuteistojo elgesį ir jį integruoti į visuomenę, nebuvo nepriekaištingas. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. pataisos namuose nedirbo ir nerodė iniciatyvos įsidarbinti, nesimokė, neįgijo profesijos, ankščiau kelis kartus teistas, tačiau išvadų nepadarė ir nusikaltimus darė sistemingai, teismas pripažino, jog visos 2012-08-20 komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog R.

G. laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl to, teismas sprendė, jog paleidus nuteistÄ jį į iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, taip pat nebus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai.R. G. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodo, jog apylinkės teismas didžiÄ ja dalimi vadovavosi paskirtos bausmės tikslais, nekreipdamas dėmesio į lygtinio paleidimo (probacijos) tikslus ir šį įstatymÄ 10 metų kÅ«rusių mokslininkų darbÄ .

Jo nuomone, teismo argumentacija dėl bausmės tikslų yra vien tik formalus teisingumo įgyvendinimas, pagrįstas tokių pačių teismų sprendimų projektų priiminėjimo principais. Nuteistojo nuomone, vien tik tai, jog jis įvykdė socialinės reabilitacijos planÄ , jis turi teisę bÅ«ti lygtinai paleistas, nes formaliai lygtinio paleidimo sÄ lygas jis irgi atitinka. Skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir, kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, BVK 157 straipsnis taip pat nustato, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti paleisti tik tie asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadas, teistumus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , ryÅ¡ius su artimaisiais ir kitas aplinkybes.

Apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atkreipė dėmesį į tÄ aplinkybę, kad nuteistajam anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau vėliau jis vėl padarė nusikalstamas veikas. Å iÄ aplinkybę teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino kaip nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, jo polinkį nusikalsti, nedarymÄ tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų.Ä®vertinusi visus duomenis, kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas savo nutartyje aptartas aplinkybes bei padarė teisingas iÅ¡vadas, kad jos neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo skundo dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo. Kadangi apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skundo motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Nuteistojo R. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                       Algirdas Jaliniauskas              Kolegijos teisėjai                                                    Jūratė Jakubonienė                                                                               Romualdas Lincevičius