31906348-8295-429f-9c0d-7dbcbb052247 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2142-1109/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-1426-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47256-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant RÅ«tai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, nuteistajam V. B., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Romai GudžiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam V.

B.. Teismas nustatė: V. B. 2021 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 2 d. 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam V. B. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis Vaidas B. P. tarnybos priežiÅ«roje yra nuo 2021 m. liepos 8 d. Nuteistasis 2021 m. liepos 16 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo laikotarpiu.

Sodros registro duomenimis V. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vykdo individualiÄ veiklÄ . 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuteistasis pateikė Probacijos tarnybai nuomos sutartį tarp jo, kaip vykdančio individualiÄ veiklÄ asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pervežimo paslaugų į objektus Vokietijoje, Olandijoje bei Belgijoje teikimo. 2021 m. liepos 22 d. V. B. buvo įspėtas, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos bausmes sÄ lygų nevykdymo pasekmės. Nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbdavio įsakymai ir kiti dokumentai dėl vykimo į komandiruotę turi bÅ«ti pateikti prieÅ¡ kelionę, nes jis 2021 m. liepos 16 d. parašė praÅ¡ymÄ leisti vykti į komandiruotę nuo 2021 m. liepos 17 d. iki 2021 m. liepos 21 d., tačiau darbdavio pažymÄ apie vykimÄ Ä¯ komandiruotę pristatė Probacijos tarnybai pateikė tik 2021 m. liepos 22 d.

V. B. 2021 m. rugsėjo 6 d. dar kartÄ buvo įspėtas, nes 2021 m. rugpjūčio 21 d. 03.20 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Nuteistasis 2021 m. rugsėjo 6 d. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog aukščiau minėtu laiku jis dirbo krovos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie 2021 m. rugsėjo 6 d. darbÄ â€“ siuntų vežiojimÄ Kauno miesto ribose, Probacijos tarnybai jis pristatė tik 2021 m. rugpjūčio 30 d.

Pažymėtina, kad jo darbų nuomos sutartyje su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra nurodyta, kad V. B. yra pasamdytas teikti pervežimo paslaugas į objektus Vokietijoje, Olandijoje bei Belgijoje, bet ne Kauno mieste. 2021 m. spalio 1 d. V. B. leista vykti į komandiruotę nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 18 d., ir nurodyta, jog kartÄ per savaitę telefonu turi susisiekti su jį prižiÅ«rinčia pareigÅ«ne, grįžus atvykti į Probacijos tarnybÄ . Tačiau nuteistasis Å¡io nurodymo neįvykdė ir telefonu susisiekė tik vienÄ kartÄ , grįžęs iÅ¡ komandiruotės į Probacijos tarnybÄ neatvyko.

Probacijos tarnyba su juo susisiekti telefonu bandė penkis kartus, tačiau susisiekti nepavyko. Nuteistasis 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. kviečiamas į Probacijos tarnyba neatvyko. 2021 m. spalio 29 d. 00.58 val. patikrinimo namuose metu V. B. buvo nerastas namuose. 2021 m. lapkričio 5 d. paskambino asmuo, kuris pranešė, jog V. B. jau dvi savaitės kaip pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2021 m. lapkričio 5 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, kad gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė nuo 2021 m. lapkričio 3 d., nes namo savininkas liepė iÅ¡sikraustyti.

Be to, V. B. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 29 d. 00.58 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes dirbo ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymÄ apie tai, kad jis nurodytu laiku turi vežioti siuntas Lietuvos ribose, nors jo darbų nuomos sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodyta, kad nuteistasis yra pasamdytas teikti pervežimo paslaugas į objektus Vokietijoje, Olandijoje bei Belgijoje. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ atmesti, nurodė, kad kraÅ¡tutiniu atveju laisvės apribojimo bausmė keistina į areÅ¡tÄ . Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, jog buvo rašęs praÅ¡ymÄ , kad leistų jam dirbti Lietuvoje, naktimis. Probacijos tarnybos atstovė sakė, kad gali dirbti, bet reikia įrodančių dokumentų. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, stengiasi praneÅ¡ti. Dokumentus iÅ¡ darbdavio dėl vykimo ne visada gali pateikti prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ , nes jo darbas susijęs su siuntų ir keleivių vežimu į užsienį, tačiau tas siuntas jis taip pat turi surinkti iÅ¡ visos Lietuvos.

BÅ«na, kad gauna žinutę, jog turi kitÄ dienÄ iÅ¡vykti, tačiau prieÅ¡ tai dar turi surinkti siuntas. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«na ir taip, kad prižiÅ«rinčiai tarnybai neprisiskambina, bÅ«na užimti. BÅ«na, jog važiuoja naktį, o dienÄ miega. Norėtų pabaigti likusiÄ bausmės dalį, turi darbÄ , negeria, nevalkatauja. Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Teikimas netenkinamas. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sÄ lygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti padarytus pažeidimus, jų pobÅ«dį bei atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių asmuo nevykdė ar netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas, į vertinęs nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo laikotarpiu. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2021 m. liepos 8 d., o 2021 m. liepos 16 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Nustatyta, jog fiksuoti teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, pažeidimai taip pat asmuo ne visada laiku kviečiamas atvyko į Probacijos tarnybÄ , tinkamai neinformavo apie teismo skirtų įpareigojimų vykdymÄ ir iÅ¡ anksto nepateikė dokumentų apie įpareigojimų vykdymÄ , tačiau, iÅ¡analizavus asmens bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, kad nustatyti pažeidimai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad asmuo vengia vykdyti jam paskirtÄ bausmę.

Kaip matyti iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų, nuteistasis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vežioja siuntas. Nors nuomos sutartyje nurodyta, kad asmuo teikia vairuotojo paslaugas pristatyti krovinius į užsienio Å¡alis, tačiau, kaip paaiÅ¡kino pats nuteistasis, jis taip pat turi važinėti po LietuvÄ , kad surinktų siuntas. Jo darbas nėra iÅ¡ anksto griežtai planuojamas. Apie bÅ«tinybę vykti į užsienį gali sužinoti tik iÅ¡ vakaro, todėl suprantama, kad neturi galimybių laiku informuoti probacijos tarnybÄ apie savo iÅ¡vykimÄ .

Tačiau, kaip nurodyta ir probacijos teikime, asmuo dokumentus, nors ir pavėluotai, vis dėlto pateikia. Tai patvirtina, jog realiai jis įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nepažeidė ir nėra visiškai abejingas bendrosioms pareigoms atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai. Nuteistasis teismo posėdžio metu teigė, kad ir pats bandydavo susisiekti su Probacijos tarnyba, tačiau niekas telefono nepakeldavo. Tai, kad su juo Probacijos tarnyba susisiekia, patvirtina asmens byloje esantys užfiksuoti pokalbiai (asmens byla Nr. 2021-07881-P).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kviečiamas į Probacijos tarnybÄ atvyksta, pateikia praÅ¡ymus vykti darbo reikalais į užsienį, kas rodo, kad V. B. neturi piktybiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡to nenoro nesilaikyti probacijos sÄ lygų, pažeidimai padaryti esant objektyvioms priežastims. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus byloje taip pat nėra. Nors ir nustatyti neradimo namuose nustatytu laiku pažeidimo atvejai, laiku nepateikiami dokumentai, tačiau V.

B. stengiasi laikytis įsipareigojimų, kviečiamas į Probacijos tarnybÄ atvyksta, telefonu pasiekiamas, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia paaiÅ¡kinimus, teismo posėdžio metu teigė, kad nori pabaigti atlikti teismo paskirtÄ bausmę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis V. B. vengia atlikti 2021 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir Å¡iÄ bausmę reikia keisti griežtesne, su laisvės atėmimu susijusia, bausme, tai yra areÅ¡tu.

Juolab, kad tokiu atveju nukentėtų nuteistojo darbo funkcijų atlikimas. Atsižvelgiant į tai ir į pirmiau minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areÅ¡tÄ nuteistajam V. B. Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r ė : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam V.

B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme. Asmens bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė