318dcc4b-a54e-4a0e-962c-69b2c554366a · Kauno apygardos teismas

                                                                                             Byla Nr. 1S-349-319/2017                                                                                             Proceso Nr. 1-50-1-00053-2013-1                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. vasario 6 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam D. S.. Kolegija n u s t a t ė : 1.             D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2006 m. liepos 4 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė 11 metų 6 mėnesiai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo.1.1. 2016 m. rugsėjo 30 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam nustatyta galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. Šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Nuteistojo prašymas Komisijoje svarstytas dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 157 straipsnio taikymo pagal šiuo metu atliekamos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos įsiteisėjusiu ir vykdomu 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžiu.

Bausmės pradžia – 2006 m. kovo 2 d., bausmės pabaiga – 2018 m. kovo 2 d. 2.             2017 m. vasario 6 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam D. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.3.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu jau yra pakankamai žymi jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistais lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nebenusikals.4.             Nuteistasis D. S. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1.

Skunde jis nurodo, kad pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BVK redakcijÄ , lygtinio paleidimo sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio pokyčiai. Tačiau jo teigimu, teismas ignoravo Komisijos pateiktÄ medžiagÄ ir laikė, kad nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, elgesys bausmės atlikimo metu.

Pagal teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, nes nustatyta, jog jo nusikalstamo elgesio rizika nuo 37 balų sumažėjo iki 33, kas akivaizdžiai patvirtina nuteistojo pažangÄ , jis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Å¡iuo metu jo elgesys vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Nurodo, kad yra 13 kartų skatintas, dengia civilinį ieÅ¡kinį, kaltę pripažino. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 4.2. Skunde nuteistasis teigia, kad jam nesuprantami teismo argumentai, jog apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama iÅ¡ pataisos namų pateiktos informacijos, tačiau ja teismas nesiremia.

Teismas vertino jo padarytus nusikaltimus, ankstesnius teistumus, negaliojančias nuobaudas. Teismas nepagrįstai nesirėmė Socialinio tyrimo iÅ¡vados informacija. Skunde pažymima, kad nuosekliai vertinant jo elgesį pataisos namuose, akivaizdžiai matyti, jog jis yra pasikeitęs ir pozityviai keičiasi toliau ir todėl Komisija teikė jį lygtiniam paleidimui. 4.3. Skunde nuteistasis sutinka su teismo teiginiu, jog tvirtinti Komisijos nutarimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga, tačiau yra įsitikinęs, kad teismas pažeidė BVK 157 straipsnio nuostatas, interpretuodamas savo manymÄ , jo nepagrįsdamas nustatytomis aplinkybėmis, ir iÅ¡vadas dėl nepakankamos nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ grįsdamas teiginiais, kurių nenumato lygtinį paleidimÄ reglamentuojančios teisės normos, todėl jo vertinimu, teismo nutartis yra neteisinga ir neobjektyvi it turi bÅ«ti panaikinta. 5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.6.             Nuteistojo D.

S. skundas atmetamas.7.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . 7.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. S. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 33. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. 7.2.

Kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai –D. S. dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokiÄ galimybę parodo jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . 7.3. Kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog nuteistasis svarstymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai. Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokiÄ galimybę parodo jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ .

Kaip jau minėta, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, galiojančių nuobaudų neturėjimas tik rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Bausmės atlikimo metu D. S. 13 kartų pažeidė vidaus tvarkÄ , už kÄ 10 kartų baustas. Å ie elgesio ypatumai vertinami analizuojant nuteistojo asmenybę.

D. S. padarytų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų laikotarpis yra pakankamai ilgas – nuo 2007 iki 2016 metų. Pirmieji paskatinimai jam taip pat buvo skirti pirmaisiais bausmės atlikimo metais, tačiau po jų sekę visa eilė pažeidimų, taigi, gaudavęs paskatinimų už gerÄ elgesį, nuteistasis ir vėl tarpas po tarpo pažeidinėjo vidaus tvarkÄ . Paskutinė už vidaus tvarkos pažeidimÄ 2015 m. spalio 2 d. skirta nuobauda panaikinta tik 2016 m. vasario 15 d. Paskutinis pažeidimas fiksuotas 2016 m. kovo 17 d, už jį nuobauda neskirta, apsiribota auklėjamuoju pokalbiu.

Paskatinimų ir nuobaudų santykis bei jų dinamika rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli. Å ios aplinkybės taip pat rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi ir tuo pačiu neleidžia nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo ir daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie jo siekį atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių. 7.4.

Dėl skundo argumentų apie padarytų nusikalstamų veikų vertinimÄ , sprendžiant lygtinio apleidimo klausimÄ , kolegija nurodo, kad, sprendžiant, ar asmuo, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį pataisos namuose, tačiau ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas dėl galimybės taikyti jam lygtinį paleidimÄ , apie jo padarytÄ nusikaltimÄ pasisakė vertinant D. S. asmenybės ypatumus, galinčius lemti tolesnį jo elgesį, Å¡iÄ aplinkybę vertino visų kitų jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas jai ypatingos ar prioritetinės reikÅ¡mės, taigi, teismas jokių įstatymų nuostatų nepažeidė.7.5. Kolegija laiko, kad teismas D. S. lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, nes nurodęs, jog Komisija nutarime nepilnai įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui svarbias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje nurodė, ko bÅ«tent Komisija neįvertino.

Kolegija laiko, kad skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog tačiau visų nustatytų ir Å¡ioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistais jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo D. S. skunde nurodyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ D. S. skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                         Algirdas Jaliniauskas                                                                                                   Viktoras Preikšas                                                                                                                                                                                                                                         Rimas Švirinas