318d5d80-e0e8-4a8e-92a7-ee34f2d6fb61 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-2603-122/2012.Proceso Nr. 2-06-3-00481-2012-9.                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2.; 35.3.6.; 44.5.2.17. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui G.

V. dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo,                               n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 582,50 Lt iÅ¡mokėtos sumos priteisimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4).

             Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, jog 2010-09-13 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0558401.

Ieškovė apdraudė atsakovo G. V. transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2010-11-06 (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu E. B., vairuodamas transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. eismo įvykio deklaracijoje patvirtino savo kaltę dėl eismo įvykio. Ieškovė atlygino 1165,00 Lt eismo įvykio metu nukentėjusiojo patirtus nuostolius.

Atsakovas, sudarydamas su ieÅ¡kove sutartį, patvirtino, kad transporto priemonės nevairuos asmenys, jaunesni nei 30 metų amžiaus, ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu. E. B. eismo įvykio metu buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus ir neturėjo 7 metų vairavimo stažo. Atsižvelgiant į rizikos padidėjimÄ , ieÅ¡kovė įgijo 50 procentų dydžio nuo iÅ¡mokėtos 1165,00 Lt sumos atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , t. y. 582,50 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i suma bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas, atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.).

Jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.).

IeÅ¡kovė apdraudė atsakovo transporto priemonę, atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, perdavė transporto priemonę vairuoti asmeniui, neturinčiam 30 metų amžiaus ir 7 metų vairavimo stažo, ir apie tai nepranešė ieÅ¡kovei, kaip numatytÄ sudarytos sutarties 1.6 p. ir 2.2.3 p., todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 582,50 Lt dalis nuo iÅ¡mokėtos 1165,00 Lt draudimo sumos.Prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AAS ,,Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančiam per AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , į. k. 300633222, buveinė – T.

Å evčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „DnB“, iÅ¡ atsakovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 582,50 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 582,50 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2012-01-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Elena Pauliukienė