318cd112-b809-446a-bdf5-a476b2c3207b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-24-1057/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02422-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Indrei Venckūnienei, Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. U.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. U. 2018 m. spalio 13 d. 15.30 val. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Teismo posėdžio metu 2018 m. lapkričio 13 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. paaiÅ¡kino, kad gimė anÅ«kas, atÅ¡ventė tÄ progÄ . Pirmas iÅ¡kvietimas buvo kada kaimyno P. L. teritorijoje buvo iÅ¡vartyti akmenys, buvo nuversta tvora. Tai padarė E. M. – P. L. sesers sÅ«nus. Su kaimynais seniai konfliktai. Jie turi viÅ¡tas, ant V. U. vejos yra viÅ¡tų mėšlas. Policija kviečiama per savaitę po vienÄ kartÄ pas tuos žmones. Ir kiti kaimynai kviečia. Pats kvietė tris kartus. Dėl ginklo, tai P. L. paskambino V. U. ir pasakė: „V. gelbėk, mane nuÅ¡aus“. V. U. nešė tuo momentu žemę, jam atstumas 6 metrai ir matė tÄ ginklÄ . V. U. draugė E. R. kabino užuolaidas, matė tÄ visÄ vaizdÄ , ji viskÄ gali papasakoti. P. jam skambino tris kartus ir prašė pagalbos. E. M. lakstė su ginklu, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Malkas kapojo kitas M. sÅ«nus. P. L. gal ir buvo iÅ¡gėręs, bet V. U. su juo negėrė. Akmenys nebuvo ant važiuojamosios dalies, jų versti nereikėjo. P. skriaudžiamas senai, konfliktai pastovÅ«s. Ginklas rastas su dviem kulkomis, kai M. suprato, kad atvyks policija, sėdo ir iÅ¡važiavo. PareigÅ«nai jo net neapklausė. V. U. buvo durys užverstos akmeniu, tokį akmenį galėjo tik E. atridenti. GinklÄ pats matė ne kartÄ . Yra mažametis E. sesers vaikas (b. l. 15, 32).

Po pertraukos į 2019 m. vasario 20 d. posėdį V. U. neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodydamas, kad jam paskirtas medikamentinis gydymas, gulimas režimas ir 2019-02-18 ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymÄ (b.l. 50), tačiau Å¡iame medicininiame dokumente nėra nurodyta, jog jis negali dalyvauti posėdyje, prieÅ¡ingai, nurodyta jog taikytas gydymas – kontrolė po tyrimų, gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės rekomendacijos – bÅ«klei pablogėjus kreiptis į Å¡eimos gydytojÄ arba į skubios pagalbos skyrių. Teismo posėdžio metu 2018 m. lapkričio 13 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. pateikė savo paaiÅ¡kinimus dėl įvykio. Todėl byla baigta nagrinėti teismo posėdyje po pertraukos nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. U.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. R. parodė, kad kaimynystėje dedasi visokie negeri dalykai. Šį kartÄ V. kaimynas paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , jis iÅ¡kvietė. Paskui paprašė pagalbos antrÄ kartÄ kaimynas, V. U. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, bet pareigÅ«nai atėjo pas jį. Liudytoja įvykio nematė. TÄ dienÄ V. U. alkoholio nevartojo, buvo vartojęs alkoholį iÅ¡ vakaro. Policija atvyko, atėjo pas V. U.. Liudytoja jam sakė, kad nesikiÅ¡tų į Å¡eimyninius konfliktus. Kai paskambino policijai, sakė, kad vyksta konfliktas pas kaimynus. V. U. antrÄ kartÄ atėjęs sakė, kad kaimynas laksto ginkluotas (b. l. 30).

Teismo posėdžio metu liudytojas P. L. parodė, kad pas liudytojÄ buvo atvykusi policija, nes jo valdoje sesers sÅ«nus E. M. iÅ¡vertė akmenis. Jis dar liudytojÄ stvėrė už gerklės prie namų, jie susipyko. Atvyko du pareigÅ«nai. Liudytojas V. U. prašė iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. Nematė, kaip pas V. U. nuėjo pareigÅ«nai. Gal jie buvo su V. U. truputį iÅ¡gėrę, bet negirti. Negali tiksliai pasakyti, ar V. U. matė kaip kilo konfliktas. V. U. gyvena už vieno namo nuo liudytojo. V. U. nematė kaip liudytojÄ paėmė už gerklės. Pats liudytojas paskambinti policijai negalėjo iÅ¡ nervų, paskambino V. U., kad iÅ¡kviestų policijÄ , pasakytų, kad liudytojÄ smaugia. E. M. turi 1943 m. ginklÄ , rado ardydamas namÄ . Å io konflikto metu su ginklu jis nelakstė. Liudytojo praÅ¡ymu V. U. skambino policijai vienÄ kartÄ . Policija planÅ¡ete užfiksavo iÅ¡verstus akmenis (b. l. 31).

Teismo posėdžio metu liudytojas J. D. (J. D.) parodė, kad yra pareigÅ«nas, įvykį atsimena. Buvo du kartus kviesta policija. Pirmas iÅ¡kvietimas buvo į (duomenys neskelbtini), kvietė P. L. Atvyko, jis buvo neblaivus. Jis ant kelio pastatė koplyčiÄ iÅ¡ akmenų, sesuo jÄ iÅ¡ardė. Po kelių valandų gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivus vyras vaikÅ¡to po kiemÄ su ginklu ir neprižiÅ«ri mažamečių vaikų. Atvykus juos pasitiko neblaivus V. U., sakė, kad kaimynas vaikÅ¡to su ginklu, vaiko neprižiÅ«ri. Nuėjo į kiemÄ , kaimynų sÅ«nus apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus kapojo malkas. Jis pasakė, kad jo tėvai iÅ¡vykę į miestÄ , kad V. U. su P. L. vartojo alkoholį, kÄ tik iÅ¡siskirstė. Nuėjo pas V. U., jis buvo neblaivus ir buvo neblaivi moteris. Nustatė jo neblaivumÄ . Kol rašė dokumentus, jis kažkam skambino, sakė, kad aukÅ¡tam pareigÅ«nui, kuris juos atleis. Atsisakė, nenorėjo pasiraÅ¡yti dokumentų, paskui kam skambinėjo, tas žmogus jį įkalbinėjo pasiraÅ¡yti protokolÄ . Nei namuose, nei Å¡alia namų jokių vaikų nebuvo, vyriÅ¡kis pasakė, kad tėvai iÅ¡vykę. E. R. neblaivumo netikrino (b. l. 31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 15.30 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas iÅ¡ namo Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad galimai neblaivus kaimynas M. neprižiÅ«ri 6 metų anÅ«ko, bėgioja su ginklu. Atvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas V. U., kuris paaiÅ¡kino, kad jo kaimynas pavarde M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo vaikÅ¡to po kiemÄ neblaivus su ginklu ir neprižiÅ«ri anÅ«ko. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) namÄ , kur gyvena E. M., Å¡is paaiÅ¡kino, kad jo tėvai yra iÅ¡važiavę į Vilnių, o vaikų jis pats neturi, namuose nėra mažamečių vaikų. Vėliau E. M. paaiÅ¡kino, kad jo kaimynas V. U. kartu su jo dėde P. L. vartojo alkoholinius gėrimus. P. L. galėjo papasakoti V. U. apie vykusį konfliktÄ tarp P. L. ir E. M. Å¡eimos, todėl galimai iÅ¡ kerÅ¡to V. U. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Grižus pabendrauti pas V. U. ir paklausus, ar asmeniÅ¡kai jis matė ginklÄ bei neprižiÅ«rimÄ anÅ«kÄ , V. U. neatsakė į jam užduotus klausimus, o pradėjo grasinti, kad jis paskambins aukÅ¡to rango policijos pareigÅ«nui ir J. D. kartu su kolega atleis iÅ¡ darbo. V. U. neriÅ¡liai kalbėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 4).

Teismo posėdžio metu liudytojas S. S. (S. S.) paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietimas buvo, jog kieme vaikščioja žmogus su ginklu, neprižiÅ«rimas mažametis vaikas. Atvykę rado tÄ pilietį, kuris buvo pranešėjas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. U. Pradedant su juo bendrauti suprato, kad V. U. yra neadekvatus. Nusprendė, nes bendravimo metu buvo nesklandumai (V. U. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis viskÄ Å¾ino, kad matė, jog žmogus su ginklu ir neprižiÅ«rimas vaikas). Nuėjus nurodytu adresu rado jaunuolį, kuris paaiÅ¡kino, kad mažamečių nėra, pats vyras tas buvo blaivus, jokių ginklų nebeturi. Buvo kaimyno iÅ¡kvietimas prieÅ¡ tai, prieÅ¡ tris valandas į tÄ pačiÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai iÅ¡kvietimas buvo, kad moteriÅ¡kė konfliktuoja su vyriÅ¡kiu. Atvažiavo, suprato, kad neblaivus vyras, brolis tos moteriÅ¡kės. MoteriÅ¡kė paaiÅ¡kino, kad ten jos brolis, konfliktas, kad pastatė akmenukų „kablyčkÄ â€œ pravažiavimo dalyje. Jie patraukė tuos akmenis ir kilo konfliktas. Sesuo pareiÅ¡kė, kad tikrai jos brolis, patikrino dokumentus. IÅ¡siaiÅ¡kino ir iÅ¡važiavo. Po kelių valandų iÅ¡kvietimas į kitÄ namÄ , tuo pačiu adresu dėl to ginklo ir vaiko. Atvažiavo, tas ponas V. U. paaiÅ¡kino, kad su ginklais ir neprižiÅ«rimas vaikas. Sugrįžo prie to adreso, kur buvo anksčiau, pabendravo su moteriÅ¡kės sÅ«numi, nes visi kiti buvo iÅ¡vykę. PaaiÅ¡kėjo, kad žmogus prisigėręs, meluoja. V. U. paaiÅ¡kino, kad jis neteisus, patikrino blaivumÄ , virÅ¡ trijų promilių jis įpÅ«tė. Bendravimo metu ne kartÄ jiems grasino, kad atleis iÅ¡ darbo, skambino savo draugams, pažįstamiems kÄ jam daryti. Galų gale V. U. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl melagingo iÅ¡kvietimo. AnÅ«ko ir ginklo nebuvo. Tas vyriÅ¡kis name, į kurį buvo iÅ¡kviesta, buvo visiÅ¡kai blaivus, kultÅ«ringas, tvarkingas. Liudytojas patvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodoma analogiška informacija kaip ir J. D. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

Alkotesterio duomenimis 2018 m. spalio 13 d. 16.07 val. V. U. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2018 m. lapkričio 13 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 12 d. gautas V. U. pareiÅ¡kimas, kad dienos metu jam nebÅ«nant namuose, nenustatytas asmuo ant jo namo adresu, (duomenys neskelbtini), durų užrideno didelį akmenį, kad jis negalėtų patekti į namus. Nutarimu nutarta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, nes nenustatyta pakankamai objektyvių duomenų ir įrodymų, kad padarytas ANK 115 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (b. l. 28).

Prie bylos yra prijungtas kompaktinis diskas su 2018 m. spalio 13 d. 15.30 val. BPC tarnybos padarytu garso įrašu (prisegtas prie bylos viršelio).

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį

ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ , žinant, kad pagalba yra nereikalinga. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, todėl ANK 493 straipsnyje pateikta formuluotė „žinant, kad pagalba yra nereikalinga“ negali bÅ«ti iÅ¡plečiama ir aiÅ¡kinama kaip „tikrovės neatitinkantis praneÅ¡imas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneÅ¡a apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ANK 493 straipsnį negalima.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis (pateiktais Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašais) yra neginčijamai nustatyta, kad V. U. 2018 m. spalio 13 d. 15.30 val. kvietė policijos pareigūnus. Paskambinęs bendrajam pagalbos centrui 15.30 val., jis nurodė, kad galimai neblaivus kaimynas M. neprižiūri 6 metų anūko, bėgioja su ginklu.

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nutvykus į iÅ¡kvietimo vietÄ akivaizdžiai neblaivus pranešėjas V. U. paaiÅ¡kino, kad jo kaimynas E. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo vaikÅ¡to po kiemÄ neblaivus su ginklu ir neprižiÅ«ri anÅ«ko. Tačiau pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu, E. M. paaiÅ¡kino, kad jo tėvai yra iÅ¡važiavę į Vilnių, o vaikų jis pats neturi, namuose nėra mažamečių vaikų. Vėliau E. M. paaiÅ¡kino, kad jo kaimynas V. U. kartu su jo dėde P. L. vartojo alkoholinius gėrimus. P. L. galėjo papasakoti V. U. apie vykusį konfliktÄ tarp P. L. ir E. M. Å¡eimos, todėl galimai iÅ¡ kerÅ¡to V. U. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V. U. paklausus, ar asmeniÅ¡kai jis matė ginklÄ bei neprižiÅ«rimÄ anÅ«kÄ , V. U. neatsakė į jam užduotus klausimus, o pradėjo grasinti, kad jis paskambins aukÅ¡to rango policijos pareigÅ«nui ir J. D. kartu su kolega atleis iÅ¡ darbo. Vyriausiojo patrulio J. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog V. U. neriÅ¡liai kalbėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas.

Apklaustas teismo posėdyje pats adminsitracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad konfliktai vyksta tarp kaimynų, jis iÅ¡kvietimo dienÄ matė , kad E. M. lakstė su ginklu, aplinkybes gali patvirtinti V. U. draugė E. R. Tačiau apklausta teismo posėdyje liudytoja E. R. paaiÅ¡kino, kad įvykio nematė.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas P. L. paaiÅ¡kino, jog V. U. nematė kaip liudytojui paėmė už gerklės; P. L. paaiÅ¡kino, jog jis skambinęs V. U., kad iÅ¡kviestų policijÄ ir pasakytų, kad liudytojÄ smaugia. P. L. teismui taip pat paaiÅ¡kino, kad E. M. turi 1943 m. ginklÄ , kurį rado ardydamas namÄ , bet Å¡io konflikto metu su ginklu jis nelakstė. Be to liudytojas P. L. teismui patvirtino, kad gal jie buvo su V. U. truputį iÅ¡gėrę, bet negirti.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas policijos pareigÅ«nas J. D. parodė, buvo du kartus kviesta policija. PirmÄ kart į (duomenys neskelbtini), kvietė neblaivus P. L. dėl kieme sukrautų akmenų. Po kelių valandų vėl gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivus vyras vaikÅ¡to po kiemÄ (duomenys neskelbtini) su ginklu ir neprižiÅ«ri mažamečių vaikų. Atvykus neblaivus V. U. nurodė, kad kaimynas vaikÅ¡to su ginklu, neprižiÅ«ri vaiko. Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. D. parodė, jog V. U. nurodytu adresu nei namuose, nei Å¡alia namų jokių vaikų nebuvo, kieme rastas vyriÅ¡kis, kapojantis malkas, paaiÅ¡kino, kad jo tėvai iÅ¡vykę, kad V. U. su P. L. vartojo alkoholį, kÄ tik iÅ¡siskirstė. Liudytojas patvirtino teismui, kad nustatė V. U. neblaivumÄ .

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas policijos pareigÅ«nas S. S. paaiÅ¡kino, tÄ pačiÄ dienÄ anksčiau buvo iÅ¡kvietimas tuo pačiu adresu dėl brolio ir sesers konflikto dėl kieme suverstų akmenų, o po kelių valandų iÅ¡kvietimas tuo pačiu adresu dėl to ginklo ir vaiko nepriežiÅ«ros. Atvykę rado pranešėjÄ V. U., kuris bendraujant buvo neadekvatus; pranešėjas paaiÅ¡kino, kad su ginklais ir neprižiÅ«rimas vaikas. Nuėjus nurodytu adresu rado vyrÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad mažamečių nėra, pats vyras buvo blaivus, jokių ginklų nebeturi. V. U. patikrino blaivumÄ , nustatytas virÅ¡ trijų promilių neblaivumas.

Teismas neturi pagrindo netikėti pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusių ir vieÅ¡osios tvarkos palaikymo funkcijas atliekančių policijos pareigÅ«nų, kurie asmeniÅ¡kai nepažįsta V. U., neturi priežasčių jo apkalbėti, parodymais.

V. U. kaltę padarius nurodytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: liudytojų E. R., P. L., J. D., S. S. aptarti parodymai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. D. bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija, alkotesterio pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. spalio 13 d. 16.07 val. V. U. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 6). Nei vienas liudytojas nepatvirtino V. U. nurodytų aplinkybių, policijos pareigÅ«nai nuvykę ir apžiÅ«rėję vietÄ , kurioje galimai buvo padarytas pažeidimas, nerado nei ginklo, nei mažamečio neprižiÅ«rimo vaiko, nenustatė, jog yra kilusi grėsme dėl ginklo naudojimo. Aptarti byloje surinkti duomenys patvirtina informacijÄ apie V. U. neadekvatų, nulemtÄ alkoholio vartojimo, elgesį minėto įvykio metu, ir patvirtina, kad V. U. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinant, kad pagalba nereikalinga. Å ie V. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuobaudos skyrimo

Už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama nuo 200 iki 2 000 eurų dydžio bauda. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (nusižengimas susijęs su vieÅ¡Ä ja tvarka), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), asmenybę (V. U. baustas administracine tvarka už važiavimÄ be bilieto ir vagystę (neatsiskaičius už maistÄ ir alkoholį restorane) (b. l. 12-13)). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. U. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimo metu jis buvo neblaivus (nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 6) – Å¡i aplinkybė nurodyta administracinio nusižengimo protokole) ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a :

pripažinti V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 230 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18093097550.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: