318b8960-c7cb-40b5-8d90-ecef65cffbc7 · Panevėžio apygardos teismas

Nr                                                                   Nr. 1S-458-185/2015                                                                   Teisminio sprendimo Nr. 1-49-1-00253-2013-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.   (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J.

S. (J. S.) skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas taikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatas, nustatė: J. S. nuteistas 2014 m. kovo 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J. S. praÅ¡ymas taikyti jo atžvilgiu naujÄ BK 75 str. redakcijÄ ir atidėti minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Skundžiama 2015-08-07 nutartimi apylinkės teismas nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad J.

S. buvo teistas aštuonis kartus ir vien ši aplinkybė, apylinkės teismo nuomone, neduoda pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, jis jau 2008-06-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau, kaip konstatavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-30 nuosprendyje, J. S. lygtinio paleidimo metu padarė nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad jis nenori pasitaisyti, tinkamų išvadų nedaro.

Skundu J. S. praÅ¡o apylinkės teismo nutartį panaikinti, pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymÄ . Nuteistasis cituoja BK 75, 3, 41 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 ir 9 str. nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., 31 str. 1 ir 5 d. nuostatas, nurodo, jog apylinkės teismas nutartyje akcentavo tik tas aplinkybes, dėl kurių negalimas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nenurodė aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti BK 75 str. nuostatas, ir jomis nesirėmė.

Skundas atmetamas.  Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi nauja BK 75 str. 1 d. redakcija nustatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienų iki trejų metų. BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.Taigi BK 75 str.

įtvirtinus nuostatÄ , jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, Å¡is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pagal dabartinę BK 75 str. nuostatÄ bausmės vykdymo atidėjimas J. S., kuris nuteistas už vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ trejų metų laisvės atėmimo bausme, formaliai gali bÅ«ti taikomas.

Tačiau pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. Å¡io straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas klausimÄ , ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d., taip pat turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. (2015-03-31 nutartis Nr. 2K-66-303/2015, 2015-05-29 nutartis Nr. 1N-95-150/2015).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, J. S. teistas aÅ¡tuonis kartus, 2008-06-02 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, neatlikęs 9 mėnesių 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, turėjo galimybę pasitaisyti, bet to nepadarė, nedėjo jokių pastangų taisytis, paklusti visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms ir praėjus vos 5 mėnesiams po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų vėl nusikalto (per gana trumpÄ laikotarpį įvykdė 28 nusikalstamas veikas), paskutiniu nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė taip pat praėjus vos 5 mėnesiams po to, kai bÅ«damas dar kartÄ lygtinai (prieÅ¡ 2 mėnesius 28 dienas) paleistas iÅ¡ pataisos namų grįžo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir 2 mėnesiams po to, kai baigė atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, jog J. S. yra linkęs nusikalsti, todėl apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas.Pažymėtina, kad taikant BK 75 str. nuostatas atsižvelgiama į aplinkybes, nustatytas nuosprendžio priėmimo metu. J. S. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir kartu su praÅ¡ymu pateikti dokumentai, kad bausmės atlikimo metu lankė ir baigė įvairius kursus ir užsiėmimus, baigė Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ ir įgijo elektros įrengimų remontininko specialybę, kad paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų priimtas į darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir kt. galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl galimumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tačiau negali bÅ«ti laikomi esminiais BK 75 str. taikymo aspektu.

Atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti J. S. skundÄ ir naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį, nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : Nuteistojo J. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Pranas Šimkus