318b4d5e-ae3a-4f5f-bfa4-36cb1bbbc74c · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-2798-985/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00783-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 18 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. Ž., A. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : antstolė S. Ž. praÅ¡o skirti baudÄ uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorei A. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolė nurodo, kad vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.11-1703-610/2013 dėl 86,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0076/13/02283, b. l. 1-2).Skolininkas A.

P. skolos gera valia nemokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai - skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į jam mokamÄ darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje „Stabara“. Kadangi įmonė nepervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ piniginių lėšų, iÅ¡skaitytų iÅ¡ skolininko A. P. darbo užmokesčio, 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-18-76-10030 uždaroji akcinė bendrovė „Stabara“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti informacijÄ raÅ¡tu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. 2018 m. kovo 18 d. patvarkymas pasiraÅ¡ytinai įteiktas uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ buhalterei R.

B., tačiau iki Å¡iol antstolio reikalavimas neįvykdytas. Antstolė praÅ¡o nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorę A. Ž. (civilinė byla Nr. 2VP-2798-985/2018, b. l. 1).2018 m. balandžio 3 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog iÅ¡skaitymai iÅ¡ užmokesčio buvo vykdomi, tačiau iÅ¡skaitytos sumos iÅ¡ darbo užmokesčio nebuvo pervestos į antstolės S. Ž. depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi įmonė yra restruktÅ«rizuojama ir įmonės sÄ skaitos naudojimasis yra apribotas; antstolės reikalavimų nevykdymui įtakos turėjo užsitęsęs žiemos sezonas, dėl ko statybos darbai negalėjo prasidėti ir nebuvo gaunamos pajamos.

Taip pat nurodė, jog į antstolės 2018 m. vasario 28 d. reikalavimÄ Nr. S-18-76-10030 buvo atsakyta iÅ¡siunčiant antstolei elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodant antstolės reikalavimo nevykdymo priežastis; pridedami įrodymai.2018 m. balandžio 4 d. nutartimi antstolei nustatytas terminas nuomonei pareikÅ¡i dėl uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atsiliepime nurodytų aplinkybių.2018 m. balandžio 13 d. teisme gautas antstolės raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog uždaroji akcinė bendrovė „Stabara“ atsakymÄ iÅ¡siuntė neegzistuojančiu adresu, todėl antstolių kontoroje gautas nebuvo.PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).PareiÅ¡kimas tenkinamas.Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad A.

Ž. yra uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorė. CPK 585 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0076/13/02283 medžiagos matyti, jog antstolė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.11-1703-610/2013 dėl 86,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Kadangi skolininkas skolos gera valia nemokėjo, buvo pradėtas priverstiniai vykdymo veiksmai – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „Stabara“. Negavusi iÅ¡skaitytų piniginių lėšų į depozitinę sÄ skaitÄ , antstolė 2018 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-76-10030, kuriuo įmonė įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ raÅ¡tu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas.

Patvarkymas pasiraÅ¡ytinai 2018 m. kovo 18 d. įteiktas uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ buhalterei R. B.. Uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ pateiktame atsiliepime nurodyta antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis, jog iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo vykdomi, tačiau į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nepervesti, nes įmonė yra restruktÅ«rizuojama ir įmonės sÄ skaitos naudojimasis yra apribotas, yra nepagrįsta. Teismui patikrinus teismų sistemos „LITEKO“ duomenis, nustatyta, kad uždarajai akcinei bendrovei Kauno apygardos teisme 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla;

įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, jog restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas, t. y. visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 2017 m. lapkričio 14 d.

Kauno apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ restruktÅ«rizavimo administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir nurodyta, jog leidžiama mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, nurodant didžiausiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti.

Pažymima, jog uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atsiliepime nėra pateikta duomenų apie tai, kad skolininkas įmonėje nebedirbtų ar jam nebūtų mokamas darbo užmokestis. Todėl darytina išvada, kad nors įmonė ir yra restruktūrizuojama, tačiau jai leidžiama mokėti darbuotojams darbo užmokesčius ir kitas įmokas, kas šiuo atveju leidžia spręsti, jog skolos išieškojimas iš įmonėje dirbančio skolininko darbo užmokesčio yra galimas.Uždaroji akcinė bendrovė „Stabara“ atsiliepime nurodo, jog antstolės reikalavimų nevykdymui įtakos turėjo užsitęsęs žiemos sezonas, dėl ko statybos darbai negalėjo prasidėti ir nebuvo gaunamos pajamos.

Teismas pažymi, jog įmonės nurodyta priežastis neturi tiesioginės sÄ sajos su antstolės reikalavimų nevykdymu, todėl laikytina nepagrįsta.Uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ pateiktame atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog antstolė pateikė klaidingÄ informacijÄ , kad negavo atsakymo į nurodytÄ patvarkymÄ , laikytina nepagrįsta. Pažymėtina, jog teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai įvertinti byloje esančias aplinkybes, nustatė terminÄ antstolei pateikti nuomonę, dėl įmonės atsiliepime nurodytos aplinkybės. IÅ¡ pateikto antstolės raÅ¡to bei prie įmonės atsiliepimo pridėtų dokumentų matyti, jog įmonės atsakymas antstolei buvo siunčiamas klaidingu elektroniniu adresu, todėl antstolė atsakymo negavo.Pažymėtina, jog antstolės pateikto patvarkymo pobÅ«dis yra siekimas gauti informacijos, kodėl nėra vykdomi reikalavimai, todėl uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atsiliepime nurodytos aplinkybės, neužkerta kelio pateikti informacinio pobÅ«džio duomenis antstolei.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolės S. Ž. reikalavimas buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , nesant pateiktų duomenų, kad už tokio reikalavimÄ Ä¯vykdymÄ Ä¯monėje buvo atsakingas kitas asmuo, baustina uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorė A. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. baudžiama pirmÄ kartÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, A.

Ž. skirtina vienkartinė 30 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).Šioje byloje susidarė 4 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau vadovaujantis CPK 83 straipsnio 8 dalimi, šios išlaidos nepriteistinos iš suinteresuoto asmens A.

Ž.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorei, A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti vienkartinę baudÄ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Ž., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž., kad ji per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali praÅ¡yti teismo, paskyrusio baudÄ , jÄ Â panaikinti arba sumažinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti A. Ž., antstolei S. Ž. ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                 Ingrida Navickienė