318b27ee-8897-46c0-ba14-e8fa32ff3550 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1101/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. M. o ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Moderus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovė G. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Moderus“, nurodė, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal 2009 m. lapkričio 5 d. sudarytÄ su ieÅ¡kove darbo sutartį. Atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 847,21 Lt už 2008 m. gruodžio ir 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, tačiau jai priklausantis darbo užmokestis nebuvo iÅ¡mokėtas. Atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB ,,Valeksa“.

Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais AB Ūkio bankas taip pat kreipėsi į teismÄ , nurodė, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal 2007 m. gegužės 16 d. dvi kortelės sÄ skaitos sutartis ir 2007 m. liepos 16 d. kredito sutartį, viso skola bankui sudaro 3 783 650,05 Lt. Atsakovas su trečiuoju asmeniu nėra atsiskaitęs, todėl atsakovui keltina bankroto byla. Administratoriumi prašė paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“.

Atsakovas UAB „Moderus“ nurodė, jog negali atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais ar kitais kreditoriais, yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

II.     Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Moderus“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir

administravimas“. Nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pagal 2009 m. balansÄ ir 2010 m. balansÄ , įmonės turtÄ sudarė 4 352 437 Lt, o iÅ¡ pateikto kreditorių sÄ rašų matyti, jog

pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 4 560 608 Lt. Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Moderus“ yra nemoki, kadangi pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atsakovas neturi pakankamai turto įsiskolinimams padengti, nėra pateikta jokių duomenų apie galimÄ tokios atsakovo turtinės padėties pasikeitimÄ ir jos pagerėjimo perspektyvas, todėl UAB „Moderus“ keltina bankroto byla. Pasisakydamas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas pažymėjo, sprendžiant dėl administratoriaus kandidatÅ«ros paskyrimo teismas vadovaujasi tiek pačių administruoti pretenduojančių asmenų pateikta teismui informacija apie save, tiek vieÅ¡ai skelbiama Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija internetiniame tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt. Teismas,

atsižvelgęs į siūlomų administratorių vykdomų bylų skaičių (UAB „Valeksa“ vykdo

54 bankroto procedÅ«rÄ , UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ –

7 bankroto procedūras), į dirbančių administratorių skaičių, darbo krūvį tenkantį vienam administratoriui, sprendė, kad UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ bankroto administratorius yra mažiau užimtas, todėl galės operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto administravimo procedūras, todėl UAB „Moderus“ administratoriumi paskyrė UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p. 11 str. 4 d.).

III.    Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. M. praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi paskirti UAB ,,Valeksa“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Vien faktas, jog paskirtasis administratorius turi mažesnį darbo krÅ«vį, negali bÅ«ti lemiamas faktorius skiriant bankroto administratorių. Kadangi atsakovas – didelė įmonė, valdanti didelės vertės turtÄ , lemiami kriterijai skiriant administratorių turėtų bÅ«ti patirtis ir kvalifikacija. Pažymėtina, kad paskirtasis administratorius neturi užbaigęs nė vienos bankroto bylos, tuo tarpu UAB ,,Valeksa“ yra užbaigęs net 196 bankroto bylas, be to, UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ dirba 4 administratoriai fiziniai asmenys, o UAB ,,Valeksa“ – 14 fizinių bankroto administratorių. Paskirtasis administratorius įregistruotas Kaune, tuo tarpu turtas, kurį reikia administruoti – Vilniuje. UAB ,,Valeksa“ buveinė registruota Vilniuje, todėl sumažėtų administravimo iÅ¡laidos, Å¡ios įmonės paskyrimas administratoriumi labiau atitiktų ekonomiÅ¡kumo ir proceso koncentracijos principus. Paskirtasis administratorius gali bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, nes jį pasiÅ«lęs AB Ūkio bankas, kuris yra didžiausias atsakovo kreditorius, darbiniais santykiais buvo susijęs su UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ direktoriumi I. J. .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB Ūkio bankas praÅ¡o skundo netenkinti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė nepateikia jokių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų grindžiamas paskirtojo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumas. PrieÅ¡ingai, apeliantė dirbo atsakovo buhaltere ir gali siekti, kad bankroto proceso metu bÅ«tų nuslėpti sudaryti sandoriai, pažeidžiantys atsakovo kreditorių interesus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal nuosekliai Å¡iuo metu formuojamÄ ir gausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010, 2010 m. gruodžio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010, 2011 m. vasario

3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2-585/2011, 2011 m. balandžio

7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 ir kt.). Apeliantas duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nenustato, kad kuris nors iÅ¡ kriterijų bÅ«tų svarbiausias. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras. Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Gali bÅ«ti vertinama ir tai, ar administruotina įmonė ir kandidatas Å¡iÄ Ä¯monę administruoti yra tame pačiame regione bei bet koks kitas kriterijus, kuris, teismo vertinimu, leidžia pagrįstai prioritetÄ suteikti konkretiems kandidatams. Tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus. Todėl nėra pagrindo kurį nors iÅ¡ atskirajame skunde nurodytų administratoriaus parinkimo kriterijų (užimtumo, buveinės vietos, patirties) pripažinti lemiamu ir vien todėl, kad apygardos teismas, parinkdamas atsakovo administratorių, nesuteikė Å¡iam kriterijui (pavyzdžiui, dėl buveinės vietos ar patirties) lemiamos svarbos, keisti teisėtÄ skundžiamÄ nutartį. Atskirojo skundo teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbu tai, kad byloje nenustatyta Ä®BÄ® aptartų aplinkybių, kurioms esant, konkretus administratorius negalėtų administruoti atsakovo. Dėl Å¡ios priežasties, nėra pagrindo keisti skundžiamÄ nutartį.

Atskirojo skundo motyvas, kad aplinkybė, jog administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausias kreditorius, sudaro pagrindÄ abejoti pasiÅ«lyto kandidato tinkamumu, taip pat nepagrįstas. Bet kuris bankroto administratorius veikia vadovaudamasis teisės aktais. Bet kuris iÅ¡ bankroto administratorių turi Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises. Taigi, nepriklausomai nuo to, kuris kandidatas paskiriamas atsakovo bankroto administratoriumi, jis turi tas pačias pareigas bei teises. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatÅ«rÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka pasiÅ«liusio asmens. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu galiojančio Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – kodeksas) 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedÅ«ras, turi bÅ«ti visiÅ¡kai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Å iame kodekse įtvirtintų principų (kodekso 11 punktas) laikymasis užtikrina, kad, nepriklausomai nuo to, kas pasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , administratorius sieks, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sÄ lygas teismui tinkamai nagrinėti bylÄ (kodekso 8 punktas).

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kad paskirtojo administratoriaus vadovas kurį laikÄ buvo susijęs su jį pasiÅ«liusiu kreditoriumi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad buvę darbiniai santykiai patys savaime administratoriaus subjektyvumo neįrodo, nes byloje nėra duomenų, jog I. J. , nuo 2004 m. lapkričio

30 d. iki 2009 m. sausio 26 d. buvęs AB Ūkio banko grupei priklausančio UAB ,,Vilniaus koncertų ir sporto rÅ«mų“ darbuotoju (direktoriumi) ir Å¡iuo metu bÅ«tų suinteresuotas atstovauti tik AB Ūkio banko interesus. Juo labiau, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atlieka netinkamai, jis Ä®BÄ® nustatyta tvarka galės bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.). Å iuo bankroto bylos nagrinėjimo etapu tokių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                                Vigintas Višinskis