3188bca7-bf94-4673-8be7-259a36111a4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7185-1090/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02877-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai, atsakovo A.

N. atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys E. A., K. N. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1.

IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ieÅ¡kovė arba Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui A. N., kuriuo praÅ¡oma:

1) neterminuotai apriboti A. N. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus A. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam A. N., mokamÄ po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės;

3) A. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinaisiais rÅ«pintojais E. A. ir K. N., jų gyvenamojoje vietoje.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad A. N. ir D. N. yra nepilnamečio A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Vaiko motina D. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Iki 2018 m. liepos 1 d. vaiko teisių pažeidimų Å¡eimoje fiksuota nebuvo, tačiau 2020 m. lapkričio 30 d. buvo gauta informacija, kad nepilnametis vaikas A. N. Å¡iuo metu yra likęs be įstatyminio atstovo, vaikas gyvena kartu su seneliais, todėl nuo 2020 m. gruodžio 1 d. A. laikinai apgyvendintas senelių H. N. ir L. N. Å¡eimoje. Vaiko tėvas neturi galimybės rÅ«pintis sÅ«numi, nes yra benamis, gyvena pas sugyventinę. 2020 m. gruodžio 7 d. atliekant vaiko situacijos vertinimÄ nustatyta, kad nepilnametis A.

N. Å¡iuo metu yra likęs be įstatyminio atstovo, nes jo mama D. N. mirė, o vaiko tėvas A. N. vaiko gyvenime nedalyvauja, vaiko tėvai santuokÄ nutraukė, vaikas iÅ¡laikymÄ gaudavo iÅ¡ valstybės, todėl priimtas sprendimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo įstatyminio atstovo A. N. ir laikinai jį apgyvendinti senelių Å¡eimoje, o 2020 m. gruodžio 15 d. Utenos apylinkės teismo (Zarasų rÅ«mai) nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6114-420/2020 buvo leista paimti A. N. iÅ¡ jo tėvo A. N. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 18 d.

įsakymu Nr. 12(6.71E)-213 A. N. nuo 2020 m. gruodžio 16 d. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinuoju rÅ«pintoju paskirtas H. N. Nepilnamečiam A. N. nustačius laikinÄ jÄ globÄ , atsakovo Å¡eimai inicijuotas atvejo vadybos procesas, siekta įvertinti socialinių paslaugų poreikį, tačiau gavus nurodymÄ pradėti intensyvų darbÄ su A. N. Å¡eima, specialistai pagalbos Å¡eimai teikti negalėjo, nes nepavyko susisiekti su vaiko tėvu, jis nebendrauja ir nebendradarbiauja su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, nerandamas namuose, neatsiliepia į telefono skambučius, buvo surengti du atvejo vadybos posėdžiai: 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 25 d., į kuriuos atsakovas neatvyko, todėl buvo priimtas sprendimas, jog A.

N. atvejo vadybos procesas ir socialinių įgÅ«džių ugdymo palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos nepradedamos. Taigi, socialinis darbas su Å¡eima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovas savo nepilnamečiu vaiku nesirÅ«pina, tiek iki laikinosios rÅ«pybos nustatymo, tiek po to, jokių realių veiksmų, kurie rodytų, kad jis siekia sÅ«nų auginti ir auklėti pats, neatliko ir nesiekia vaiko susigrÄ Å¾inti, nesirÅ«pina, kad jis augtų Å¡eimoje. Taip pat, nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje kas nors atsakovo elgesyje pasikeis, nes nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo jau praėjo daugiau kaip metai, tačiau vaiko tėvas nesusigrÄ Å¾ino, su juo nebendrauja ir nerodo iniciatyvos, todėl yra tikslinga neterminuotai apriboti tėvo – atsakovo A.

N. valdžiÄ nepilnamečio vaiko A. N. atžvilgiu.

3. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Tarnyba nurodo, jog neturi duomenų apie atsakovui A. N. nustatytÄ neįgalumÄ ar darbingumo sumažėjimÄ , atsakovas nedirba, duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius ieÅ¡kovas neturi, taigi, nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėtų užtikrinti tėvo prievolės iÅ¡laikyti savo sÅ«nų vykdymo tinkamai, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui A. N. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Tarnyba nurodė, jog Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. 12(6.71E)-439 A. N. laikinoji rÅ«pyba paskirta E. A. ir K. N. Å¡eimoje. 2021 m. metais atlikus A. N. globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ras pripažinta, kad rÅ«pintojai E. A. ir K. N. tinkamai vykdo savo pareigas, atsakingai rÅ«pinasi vaiku, todėl tikslinga A. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinaisiais rÅ«pintojais E. A. ir K. N. (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 1–9).

4. Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. įteikiant juos atsakovo atstovui (el. b. apyrašas, b. l. 117–118), teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

5. Tretieji asmenys K. N. ir E. A. pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodo, jog sutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį tenkinti pilna apimtimi (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 80–85). II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad vaikui likus be įstatyminio atstovo nustatyta, jog vaikas jau seniai nematęs tėvo, tėvas visiÅ¡kai nesidomi vaikui, gauta informacija, jog vienÄ kartÄ tėvas buvo atvykęs į skyrių ir nurodė, jog yra benamis ir neketina rÅ«pintis vaiku.

Vėliau atsakovo rasti ir teikti jam socialinių paslaugų nepavyko, todėl jokio darbo su atsakovo Å¡eima nevyko. Jos žiniomis, atsakovas visiÅ¡kai su vaiku nebendravo, nuo 2009 m. vaiko nematė, iÅ¡laikymo neteikė, praktiÅ¡kai berniuko atsakovas neaugino jau nuo gimimo, mažai juo domėjosi. Taigi, yra visi pagrindai riboti atsakovo tėvo valdžiÄ neterminuotai. Apribojus tėvo valdžiÄ priteistinas iÅ¡laikymas vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams iÅ¡ atsakovo. IÅ¡laikymas vaikui, kuris yra jau paauglys, yra reikalingas, byloje nėra duomenų, jog atsakovas objektyviai negalėtų mokėti iÅ¡laikymo, jis yra darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Kadangi vaikÄ su laikinais rÅ«pintojais sieja giminystės ryÅ¡ys, K. yra vaiko dėdė, vaiku atsakingai rÅ«pinamasi, tarp jų yra glaudus ryÅ¡ys, vaikas jaučiasi saugus suinteresuotų asmenų namuose, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su trečiaisiais asmenimis iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos priėmimo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kinyje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir praÅ¡oma nustatyti ne A., o A. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

7. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad teismas priimtų geriausius vaiko interesus atitinkantį sprendimÄ . Priteisiant iÅ¡laikymÄ prašė atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra bedarbis, neturintis gyvenamosios vietos.

8. Atsakovas A. N., tretieji asmenys E. A. ir K. N. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bei tretieji asmenys apie posėdį informuoti tinkamai, atsakovas yra atstovaujamas advokato, o tretieji asmenys pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 149–150), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui A. N., tretiesiems asmenims E. A. ir K. N. nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados Dėl tėvo valdžios apribojimo 9.

Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 str. 2 d.). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

10. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

11. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo A. N. ir D. N. sÅ«nus (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 15). D. N. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 16). Nepilnametis A. N. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo programÄ (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 59).

12. Bylos duomenimis, D. N. Å¡eima, kurioje augo vaikas A. N., nebuvo įraÅ¡yta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , neturi, vaiko teisių pažeidimų Å¡ioje Å¡eimoje fiksuota nebuvo (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 36). Tarnyboje 2020 m. lapkričio 30 d. buvo gauta informacija apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 8VTP-1078, kad nepilnametis vaikas A. N. yra likęs be įstatyminio atstovo, nes vaiko mama D. N. mirė (duomenys neskelbtini), o tėvas vaiko gyvenime nedalyvauja (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 17–21).

Nuo 2020 m. gruodžio 1 d. nepilnametis laikinai apgyvendintas senelių H. N. ir L. N. šeimoje, vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 8VLA-410 (el. b. apyrašas, b. l. 22–23). Ieškovui kreipusis į Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių su pagalbos prašymu ieškant nepilnamečio vaiko tėvo A. N., 2020 m. gruodžio 4 d. gautas Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinis pranešimas Nr. 2TSD-2161, kuriame nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 4 d. į Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko A.

N., kuris specialistams pareiÅ¡kė, jog neturi galimybės rÅ«pintis sÅ«numi, nes yra „oficialus benamis“, teigė, kad gyvena pas sugyventinę (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 24-27). 2020 m. gruodžio 7 d. Tarnyba užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketÄ Nr. 8VSV-962, kurios duomenimis nustatyta, kad nepilnametis A. N. Å¡iuo metu yra likęs be įstatyminio atstovo, nes jo mama D. N. mirė, o vaiko tėvas A. N. vaiko gyvenime nedalyvauja. Tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, priėmė sprendimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo įstatyminio atstovo A.

N., nes jis pareiškė, kad neturi galimybės auginti sūnaus (el. b. apyrašas, b. l. 28–35). 2020 m. gruodžio 15 d. Utenos apylinkės teismo (Zarasų rūmai) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-6114-420/2020, buvo leista paimti A. N. iš jo tėvo A. N. (el. b. apyrašas, b. l. 37–40). Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 12(6.71E)-213 A. N. nuo 2020 m. gruodžio 16 d. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas H.

N. (el. b. apyrašas, b. l. 41–42).

13. Nustačius vaiko apsaugos poreikį, 2020 m. gruodžio 17 d Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobilios komandos specialistai gavo nurodymÄ pradėti intensyvų darbÄ su A. N. Å¡eima, tačiau 2021 m. sausio 8 d. gautas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 2TSD-23, kuriame nurodyta, jog MK specialistai pagalbos Å¡eimai teikti negali, nes nepavyksta susisiekti su vaiko tėvu (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 46–51). Po 2020 m. gruodžio 15 d. teismo leidimo iÅ¡davimo paimti nepilnametį vaikÄ , buvo surengti du atvejo vadybos posėdžiai: 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 25 d. 2021 m. sausio 11 d., po Mobiliosios komandos su A. N. Å¡eima baigimo, vykusiame atvejo vadybos posėdyje A. N. nedalyvavo (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 43–45), į 2021 m. sausio 25 d. vykusį atvejo vadybos posėdį A. N. taip pat neatvyko.

14. Tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

15. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. N. rÅ«pintųsi savo nepilnamečiu vaiku ir jį auklėtų, teiktų iÅ¡laikymÄ , pirktų vaikui reikalingus buities daiktus, dovanas ar kitaip prisidėtų prie tėvo valdžios vaikui įgyvendinimo. Nepilnamečio vaiko tėvas visiÅ¡kai nesidomi sÅ«numi, nuo 2009 metų nėra jo matęs ir nededa jokių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ , nedirba, neturi gyvenamosios vietos ir negali užtikrinti vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų.

Vaikas, mirus motinai, gyvena laikinųjų rūpintojų šeimoje nuo 2021 m. liepos mėn., nuo to laiko tėvas sūnumi nesidomėjo ir jo neaplankė, dėl jo paties nebendradarbiavimo ir pasyvumo nebuvo įmanoma teikti atsakovo šeimai socialinių paslaugų, todėl galimybės vaikui augti kartu su tėvu šiuo metu nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad atsakovas A. N. yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų sūnaus atžvilgiu vykdymo, t. y. neįgyvendina vaikui savo turtinių ir neturtinių pareigų.

Byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovo gyvenimo bÅ«das ir elgesys (neveikimas) yra sÄ lygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios (CPK 12, 178, 185 str.).

16. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys atitinka įstatyme numatytas tėvo valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , nesirÅ«pinimÄ vaiku, žalingos įtakos darymÄ vaikui savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 str. 1 d.).

17. Remdamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir ieÅ¡kovės atstovės, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesirÅ«pina savo vaiku. Å ios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ apriboti atsakovo A. N. tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko A. N. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. N. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus priežiÅ«ros, su vaiku nepalaiko jokių ryÅ¡ių ir nebendrauja jau daugelį metų, nepriima jokios socialinių darbuotojų pagalbos, kad Tarnyba neturi duomenų, jog atsakovas ateityje gebės, norės rÅ«pintis savo vaiku ir atsakingai žiÅ«rės į savo kaip tėvo pareigas, tėvo valdžia atsakovui A. N. apribotina neterminuotai. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais (CK 3.181 str. 2 d.).

18. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais.

19. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį;

2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Tačiau tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 20. Apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ , vadovaujantis CPK 406-407 straipsniais, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečio A. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinaisiais rÅ«pintojais E. A. ir K. N., jų gyvenamojoje vietoje.

21. Bylos duomenimis, Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 12(6.71E)-439 A. N. laikinoji rūpyba paskirta E. A. ir K. N. šeimoje (el. b. apyrašas, b. l. 52–54). 2021 m. metais atlikus A. N. Marcelio globos (rūpybos) peržiūras Nr. 8GPA-340 ir 1GVA-502 (el. b. apyrašas, b. l. 55–58, 63–70), nustatyta, kad rūpintojai E. A. ir K. N. tinkamai vykdo savo pareigas, atsakingai rūpinasi vaiku.

22. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiam yra nustatyta laikinoji rÅ«pyba giminaičių (motinos brolio) Å¡eimoje, kurioje jam yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos įsiteisėjimo nepilnamečio A. N. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su laikinaisiais rÅ«pintojais E. A. ir K. N. (CK 3.265 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 23. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 str.).

Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

24. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas teiktų iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. N., mokamÄ po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu reikalavimui dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, prašė atsižvelgti į byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį.

25. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ .

Nagrinėjamu atveju ieškovė nepilnamečio A. N. poreikius įvertino 200,00 Eur suma per mėnesį. Ieškovė nepateikė vaiko poreikių apskaičiavimo lentelės, todėl įvertinęs tai, kad ieškovės apskaičiuota vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ pusės nustatyto minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio (730,00 Eur neatskaičius mokesčių arba 549,65 Eur atskaičius mokesčius / 2), kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose ir kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) ar kitas vaiko įstatyminis atstovas neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 p.; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 p.), teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma A.

N. išlaikymui reikalinga suma yra protingo ir realaus dydžio, todėl ši suma pripažintina įrodyta (CPK 185 str.).

26. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra įsakmi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu elgesiu.

27. Bylos duomenimis, NDNT informacinėje sistemoje nėra duomenų apie atsakovui A. N. nustatytÄ neįgalumÄ ar darbingumo sumažėjimÄ (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 60), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 61–62, 88, 151), atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 145, 148). Nors byloje kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas negalėtų teikti savo vaikui 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo dėl objektyvių aplinkybių.

Pažymėtina, jog nustatant tėvų, privalančių mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui, turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Atsakovas yra darbingo amžiaus, į bylÄ nėra pateikta duomenų apie tai, kad jam bÅ«tų apribotas darbingumas, todėl, teismo vertinimu, jis turi imtis visų galimų priemonių gauti pakankamai lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui, kurio praÅ¡omas priteisti dydis, teismo vertinimu, ir taip nėra didelis.

28. Teismas, įvertinęs faktinę situacijÄ , atsakovo turtinę padėtį bei jo darbingÄ amžių, tai, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, ir tai, kad iÅ¡laikymo vaikui teikimas yra tęstinio pobÅ«džio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta bÅ«tinu priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. N., mokamÄ po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

29. A. N. iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikiniems rÅ«pintojams K. N. ir E. A. (CK 3.275 str.) 30. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 31. IeÅ¡kovė ir atsakovas Å¡ioje byloje yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir vaikų nuolatinės globos nustatymo (CPK 83 str. 1 d. 5, 14–15 p.). IeÅ¡kovė byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teismas patyrė 22,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-746-3858 atsakovas A. N. yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo (el. b. apyrašas, b. l. 117–118).

33. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

34. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, o atsakovas yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, visos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinaisiais rÅ«pintojais K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. vasario 7 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečio vaiko A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise paskirtiems laikiniems vaiko rÅ«pintojams K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. A., a. k. (duomenys neskelbtini). Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Jan Maciejevski