31883809-9efc-4f21-b0a5-e1c650c5f854 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2872-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17985-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HAKUNA“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Todos“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 435,50 Eur skolos, 6 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 14 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2017/12/05 (toliau tekste - sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei jos užsakytas statybinės paskirties prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti pardavimo dokumentuose nurodytÄ kainÄ sutartyje nustatytais terminais.

IeÅ¡kovė atsakovei perdavė statybinės paskirties prekes, nurodytas apskaitos dokumentuose (PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija HAK Nr. 015013, Nr. 015050, Nr. 015211, Nr. 015438). Pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei prekių perdavimo dienÄ (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ ), tačiau prievolę įvykdė tik iÅ¡ dalies ir Å¡io ieÅ¡kinio teikimo teismui dienÄ atsakovės skola ieÅ¡kovei už perduotas prekes sudaro 1 435,50 Eur. Atsakovė įsipareigojo už prekes mokėti iÅ¡ankstiniu pavedimu, bet ne vėliau nei prekių perdavimo dienÄ (sutarties 4.4. punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisiama 1 435,50 Eur nesumokėta skola (CK 6.38 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur sumÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 40,00 Eur suma ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistina ieÅ¡kovei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 475,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44,00 Eur žyminis mokestis. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,60 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Todos“, juridinio asmens kodas 303396401, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HAKUNA“, juridinio asmens kodas 302692835, naudai 1 435,50 Eur (tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 50 ct) skolÄ , 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 475,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Todos“, juridinio asmens kodas 303396401, 6,60 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pasirinktÄ pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Virginija Simanavičienė