31881d19-1013-4f3c-a01d-2eaef686a641 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-727-1024/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00447-2016-5                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                          2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                                            (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2016 m. balandžio 13 d.     Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei A.

M. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 193,48 Eur negrÄ Å¾into kredito, 103,08 Eur kredito mokesčio, 26,69 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Minigo LT“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovės A. M. 2013-11-04 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini) ir registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovei 1000 Lt vartojimo kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo per 12 mėnesinių įmokų po 127 Lt pagal grafikÄ nuo 2013-12-04 iki 2014-10-30 grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 532 Lt kredito mokestį (palÅ«kanas). 2016-01-26 tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis.

IeÅ¡kovė 2016-02-05 praneÅ¡imu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus bei sumokėti 286,10 Eur įsiskolinimÄ . Tačiau atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir skolos negrÄ Å¾ino.Pagal kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.5.1. punktÄ , atsakovė suteiktÄ kreditÄ ir kredito mokestį gražinti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovė sutartyje nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino ir liko skolinga ieÅ¡kovei 193,48 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 103,08 Eur kredito mokesčio.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.256 str. 2 d., Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., vartojimo kredito gavėjui taikė 0,05 % pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , iÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, jog laikotarpiu nuo 2014-04-03 iki 2014-10-30 ieÅ¡kovė atsakovei priskaičiavo 26,69 Eur nesumokėtų delspinigių.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, pradinės kreditorės UAB „Minigo LT“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.), t.y. pradinė kreditorė (kredito davėjas) įsipareigojo pagal atsakovės (kredito gavėjo) užsakymÄ suteikti atsakovei nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kredito davėjui (CK 6.886 str. 1 d.).

Pradinė kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė pažeidė įsipareigojimÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881 str.). Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei 2016-01-26 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (CK 6.101 str. 1 d.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę, nes negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, neįvykdymas ar netinkamas vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ bei pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). Neįvykdžiusi ar netinkamai vykdžiusi sutartinę prievolę Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 12d.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieÅ¡kove, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 193,48 Eur negrÄ Å¾into kredito, 103,08 Eur kredito mokesčio, 26,69 Eur delspinigių (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str., 6.886 str. 1 d., 6.258 str.).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 193,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 48 ct) negrÄ Å¾into kredito, 103,08 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 08 ct) kredito mokesčio, 26,69 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 69 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų BnP Finance, AB.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                             (parašas)                                                Ieva Juodviršytė