3187e29d-1fa3-475b-93dc-e856f53ae7b7 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-108-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07654-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.1.; 3.1.14.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16295-841/2018 pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. S. dėl apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Prašė teismo: panaikinti (duomenys neskelbtini) R. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus santuokos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina; priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A.

S.; nustatyti, kad nepilnametis vaikas su atsakovu bendrauja pagal tėvų sutartÄ atskirÄ bendrÄ susitarimÄ ; palikti santuokinę pavardę, atsakovui palikti savo pavardę; visus įsipareigojimus vykdomosiose bylose palikti vykdyti atsakovui S. S..

2. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Be kitų nutartyje iÅ¡vardytų trÅ«kumų teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė reikalauja panaikinti apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, o sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas pažymėjo, kad teisę pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi tik teismas. 3. 2018 m. lapkričio 21 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bei patikslintas ieÅ¡kinys.

PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su teismo nuomone, jog ieÅ¡kovė neturi teisės praÅ¡yti teismo santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Akcentavo, kad įstatymas numato sutuoktiniui teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovės manymu, dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys, kuriuo yra reikalaujama santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė dalies teismo nurodytų trÅ«kumų, t. y. tikslinti reikalavimÄ panaikinti apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepaÅ¡alino; to daryti neketina, todėl teismui pateiktas procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Skųsdama pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį, ieÅ¡kovė (apeliantė) praÅ¡o teismo nutartį panaikinti.

Nurodė, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, teisės principus bei nesivadovavo teismų praktika. Pažymėjo, jog teismas įpareigojo jÄ pakeisti pateikto ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nors įstatymas nedraudžia teikti teismui praÅ¡ymo, kad Å¡alių sudaryta santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė (apeliantė) akcentavo, kad bylÄ nagrinėjantis teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio ir 3.61 straipsnio nuostatas.

IeÅ¡kinyje buvo pateiktas praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi, ieÅ¡kovės (apeliantės) manymu, dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai. Teismas, versdamas ieÅ¡kovę (apeliantę) tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir praÅ¡yti santuokÄ nutraukti tik dėl atsakovo kaltės, elgiasi nesÄ Å¾iningai, neteisingai ir neprotingai, neleidžia pasinaudoti įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ .

6. IeÅ¡kovė (apeliantė) pažymėjo, kad teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendė klausimus, kurie jau pateko į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ . IeÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, o materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. IeÅ¡kovė (apeliantė) nurodė, kad teismas neturi įgaliojimų nurodinėti, kokius reikalavimus ieÅ¡kovas turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų bÅ«ti patenkintas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.

7. Nagrinėjant ieÅ¡kovės (apeliantės) atskirÄ jį skundÄ , analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta ieÅ¡kovės (apeliantės) ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, yra pagrįsta ir teisėta.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindi­nių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismÄ . Å ios teisės įgyvendinime lemia paties asmens suvokimas, kad jo teisės ar laisvės pažeidžiamos. Niekas negali kliudyti jam kreiptis į teismÄ . Kreipimasis į teismÄ yra subjektyvi procesinė Konstitucijos garantuota asmens teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. apžvalga dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje Nr. AC-36-1).

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civi­linę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ , todėl tinkamas kreipimosi į teismÄ tvar­kos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančio asmens pareiga. IeÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų (CPK 110 straipsnis), todėl ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliami tie patys bendrieji reikalavimai, kurie įstatyme nu­statyti visiems dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams. Be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavi­mų, ieÅ¡kinys turi atitikti ir specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie iÅ¡vardyti CPK 135 straipsnyje.

10. Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, nors civili­nio proceso įstatymo nuostatos ieÅ¡kiniui nustato daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11. IeÅ¡kinio dalykas (lot. petitium) – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. Å iame reikalavime ieÅ¡kovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galbÅ«t pažeidė jo teises arba įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti rei­kalavimÄ , t. y. ko jis praÅ¡o teismo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) pateikė teismui ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Prašė (duomenys neskelbtini) R. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus santuokos įraÅ¡Ä panaikinti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, įvertinęs ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotÄ ieÅ¡kovės (apeliantės) reikalavimÄ , nurodė, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 straipsnis), o sutuoktinis kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu teisę pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi tik teismas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl Å¡ios priežastis teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) per nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimų (suformuluoti tinkamÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ) neįvykdė, nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino (nepatikslino reikalavimo panaikinti apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės), todėl ieÅ¡kovės (apeliantės) ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

13. CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė (apeliantė) suformulavo savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t. y. nurodė, ko ir kokia apimtimi praÅ¡o teismo, ieÅ¡kinio dalykÄ suformulavo aiÅ¡kiai ir tiksliai. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ CK IV skyriaus 4 skirsnyje numatytais pagrindais, jei ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) pažymėjo, jog pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o jos ir atsakovo santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi mano, jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti jie abu, o ne iÅ¡imtinai atsakovas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas ieÅ¡kovės (apeliantės) ieÅ¡kinys buvo pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, todėl (ieÅ¡kovei paÅ¡alinus kitus 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus) nebuvo priežasčių, kodėl teismo procesas negalėtų bÅ«ti pradėtas.

14. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieÅ¡kovės (apeliantės) atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje skundžiama nutartimi sprendė klausimus, kurie jau pateko į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ . CK 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamoje byloje, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas turėjo nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar ieÅ¡kovė (apeliantė) turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).

Taigi, teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio. Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Å iÄ aplinkybę savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

15. Tad nustačius, jog ieškovės (apeliantės) pateiktas ieškinys buvo pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o kiti 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytieji trūkumai pašalinti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo priežasčių ieškovės (apeliantės) ieškinį laikyti nepaduotu.

16. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės normas bei kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė