31875d4e-97bf-4da1-94b3-fa097714909d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-90-771/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00630-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;3.25.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. rugpjūčio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. J. skundÄ dėl 2017-07-12 Klaipėdos teritorinės muitinės priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir- n u s t a t ė :

Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių posto vyriausiasis inspektorius V. D. 2017-06-21 V. J. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. dėl to, kad baigėsi muitinės nustatytas laikinojo prekių įvežimo perdirbti procedÅ«ros įvykdymo laikotarpis pagal muitinės deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-09).

Nurodyta deklaracija įforminta pagal Klaipėdos teritorinės muitinės iÅ¡duotÄ leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /galutinį vartojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-26). Nustatyta, jog remontuojant automobilius „Mercedes (duomenys neskelbtini) ir „Hyundai Tuscon“, įvežtus pagal minėtÄ importo deklaracijÄ , susidarė antrinis (Å¡alutinis) perdirbtasis produktas – 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų), procedÅ«ros įvykdymo laikotarpis buvo nustatytas iki 2017-04-09.

Iki nustatyto termino pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius V. J. nesikreipė į muitinę dėl laikotarpio pratęsimo, 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų) liko nepateikta kitai muitinės procedÅ«rai ar reeksportui įforminti. Pažeidimas nustatytas atliekant laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«ros kontrolę 2017-05-05. Administraciniu nurodymu jam buvo paskirta 450 eurų bauda, kuriÄ jis turėjo sumokėti iki 2017-07-06.V. J. iki nustatyto termino nesumokėjus administracinio nurodymo, Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas A.

B. 2017-07-12 priėmė nutarimÄ ir V. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte, paskyrė 900 eurų baudÄ .Å iaulių apylinkės teisme 2017 m. liepos 31 d. gautas Klaipėdos teritorinės muitinės persiųstas pareiÅ¡kėjo V. J. skundas. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad sutinka su padarytu pažeidimu. Gailisi dėl jo, tačiau mano, kad jam skirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Padarytas pažeidimas yra formalus, padarytas per klaidÄ , netyčia.

Nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, todėl sukeliamos ir gresiančios teisinės ir materialinės pasekmės neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. IÅ¡laiko tris Å¡eimos narius, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, pajamos yra itin mažos, todėl praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę nei numatytÄ baudÄ , t. y. 100 eurų.Teismo posėdyje V. J. palaikė savo pateiktÄ skundÄ . Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad „ muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra: laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (įskaitant jų įvežimÄ perdirbti) arba laikinojo prekių iÅ¡vežimo perdirbti nustatytos tvarkos nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo 900 iki 1500 eurų“.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad V.

J. paskirta nuobauda – bauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes, ir skyrė minimaliÄ baudÄ , kuri yra numatyta už Å¡io nusižengimo padarymÄ . Skirti mažesnę baudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta bauda, galima tik pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnis.

Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas“.Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), kuri jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ .V. J. nurodė, kad jis gauna mažas pajamas, turi iÅ¡laikyti tris Å¡eimos narius, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, paskirta nuobauda yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui ir sukeltoms pasekmėms, bei turėtų įtakÄ jo Å¡eimos materialinei gerovei. Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Institucija skyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , be to leido V. J. administraciniu nurodymu sumokėti mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimaliÄ baudÄ , tačiau Å¡ia galimybe pažeidėjas nepasinaudojo. IÅ¡skirtinių sÄ lygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, nenustatytas, todėl skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi,- n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo V. J. skundo netenkinti.palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-07-12 priimtÄ nutarimÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Aleksandras Prygunkovas